Дело № 12-4/2019

РЕШЕНИЕ

 

19 июня 2019 г р.п. Беково 

Судья Бековского районного суда Пензенской области Смыслова М.В., 

при секретаре Ехиной В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО2 от 17 мая 2019 г № 323/9 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания Хопер» ФИО1,

установил:

Постановлением государственного инспектора труда труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО2 от 17 мая 2019 № 323/9 директор Общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания Хопер» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, директор Общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания Хопер» ФИО1 обратился с жалобой в Бековский районный суд Пензенской области об отмене указанного постановления, мотивируя тем, что из оспариваемого постановления следует, что в ходе плановой выездной проверки соблюдения требований трудового законодательства выявлены нарушения п. 11 ч.2 ст. 212 ТК РФ, ст. 213 ТК РФ, п. 7 ч.2 приложения № 3 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 302 н от 12 апреля 2011 г, а именно: водитель ФИО3 допущен к исполнению трудовых обязанностей с даты приема на работу с 26 марта 2019 г по 28 марта 2019 г (дата заключения медицинского осмотра), а так же водитель ФИО6 допущен к исполнению трудовых обязанностей с даты приема на работу 23 апреля 2019 г до даты проверки 17 мая 2019 г без прохождения в установленном порядке обязательного предварительного медицинского осмотра. Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностного лица директора ООО «АПК Хопер» к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Считает вывод должностного лица о совершении директором ООО «АПК Хопер» административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необоснованным, поскольку в ходе разбирательства по делу не достоверно установлено, что водители ФИО3 и ФИО6 были приняты на работу и осуществляли трудовую деятельность в качестве водителей без прохождения в установленном порядке обязательного медицинского освидетельствования. ФИО3 фактически не был допущен к выполнению трудовых обязанностей, поскольку в период с 26 марта 2019 г по 28 марта 2019 г проходил медицинский осмотр в ООО Медицинский центр «Профмед», что подтверждается данными медицинского заключения. Водитель ФИО6 прошел медицинский осмотр, что подтверждается данными медицинского заключения от 22 апреля 2019 г, хранящегося в личном деле работника. Считает, что характер проступка, отсутствие вреда и негативных последствий содеянного свидетельствуют о малозначительности совершенного административного правонарушения, в связи с чем просит постановление государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО2 от 17 мая 2019 г № 323/9 отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью, объявив директору Общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания Хопер» ФИО1 устное замечание. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1 жалобу поддержал, доводы, изложенные в жалобе, подтвердил. Уточнил, что просит постановление государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО2 от 17 мая 2019 № 323/9 отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью. 

Представитель ФИО1 - ФИО4, жалобу уточнила и просила постановление государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО2 от 17 мая 2019 № 323/9 отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью. Жалобу с учетом заявления об уточнении поддержала, доводы, изложенные в жалобе, подтвердила. Пояснила, что в соответствии с действующим законодательством работники, занятые на работах, связанных с движением транспорта, должны пройти предварительные при поступлении на работу медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы. ФИО3 был принят водителем с 26 марта 2019 г и в период с 26 марта 2019 г по 28 марта 2019 г проходил медицинский осмотр. В указанный период ФИО3 к управлению транспортными средствами не допускался. Был допущен к работе 29 марта 2019 г приказом от 29 марта 2019 г после прохождения медицинского осмотра. ФИО6 прошел медицинский осмотр 22 апреля 2019 г и был принят на работу 23 апреля 2019 г. На момент проведения государственным инспектором ФИО2 проверки в отношении ООО «АПК Хопер» заключение медицинского осмотра ФИО6 от 22 апреля 2019 г хранилось в личном деле работника. Считает, что в действиях директора ООО «АПК Хопер» ФИО1 отсутствует факт нарушений трудового законодательства. Учитывая, что медицинский осмотр работником ФИО3 был пройден в течение трех дней с даты приема на работу и в указанный период с 26 марта 2019 г по 28 марта 2019 г он не допускался работодателем к управлению транспортными средствами, принимая во внимание, что допущенное нарушение не повлекло за собой существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений и серьезных последствий в виде причинения вреда, считает, что совершенное директором ООО «АПК Хопер» правонарушение является малозначительным. Просит постановление государственного инспектора труда труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО2 от 17 мая 2019 № 323/9 отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью.

Государственный инспектор труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, не сообщил о причинах неявки и не просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие. 

В письменных возражениях на жалобу государственный инспектор труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО2 указала, что допущенное директором ООО «АПК Хопер» ФИО1 нарушение, выразившееся в допуске работника организации, не прошедших в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, к работе, существенно посягает на охраняемые законом права и интересы работника организации, создает угрозу причинения или возникновения вреда жизни и здоровью работника. Принимая во внимание смягчающее обстоятельство, а именно совершение административного правонарушения впервые, отсутствие отягчающих обстоятельств, директор ООО «АПК Хопер» ФИО1 был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 15 000 рублей, что составляет минимальный размер административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи. Просит постановление № 323/9 от 17 мая 2019 г о назначении административного наказания директору ООО «АПК Хопер» ФИО1 по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 15 000 рублей оставить в силе и без изменения, а жалобу директора ООО «АПК Хопер» ФИО1 – без удовлетворения. 

Государственная инспекция труда в Пензенской области, извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, в заявлении, адресованном суду, просила о рассмотрении жалобы в отсутствии представителя. 

Суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1, представителя ФИО1 - ФИО4, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Пензенской области от 06 мая 2019 г № 58/12-3859-19-И/323 в период с 16 мая 2019 г по 17 мая 2019 г государственным инспектором труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО2 проведена проверка Общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс Хопер».

В ходе проверки установлено, что в нарушении пункта 13 межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обовью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 01 июня 2009 г № 290Н, личные карточки учета выдачи СИЗ работников ООО «АПК Хопер» ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО6, ФИО10 ведутся ненадлежащим образом, а именно на обратной стороне личной карточки не указаны выдаваемые средства индивидуальной защиты, номера сертификатов соответствия, не проставлены подписи работников при получении средств индивидуальной защиты; в нарушении пункта 11 части 2 статьи 212, статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 7 части 2 приложения № 3 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 302Н от 12 апреля 2012 г водитель ООО «АПК Хопер» ФИО3 допущен к исполнению трудовых обязанностей с даты приема на работу 26 марта 2019 г по 29 марта 2019 г (дата заключения медицинского осмотра), водитель ООО «АПК Хопер» ФИО6 допущен к исполнению трудовых обязанностей с даты приема на работу 23 апреля 2019 г до даты проведения проверки 17 мая 2019 г без прохождения в установленном порядке обязательного предварительного медицинского осмотра, что подтверждается данными акта проверки от 17 мая 2019 г № 323/1.

По факту допуска работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательного предварительного медицинского осмотра 17 мая 2019 г государственным инспектором труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО2 составлен протокол № 323/8 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО2 от 17 мая 2019 № 323/9 директор Общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания Хопер» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей. 

В соответствии с абзацем 11 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований.

Согласно статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

ФИО3 принят на работу в ООО «АПК Хопер» с 26 марта 2019 г водителем, что подтверждается данными приказа ООО «АПК Хопер» от 26 марта 2019 г № 3. 

Из заключения медицинского осмотра (обследования) от 28 марта 2019 г следует, что заключение об отсутствии медицинских противопоказаний к работе дано ООО Медицинский центр «Профмед» 28 марта 2019 г. 

Следовательно, ФИО3 был принят на работу водителем без прохождения в установленном порядке обязательного предварительного медицинского осмотра.

Довод представителя ФИО1 - ФИО4 об отсутствии факта нарушений законодательства работодателем, поскольку ФИО3, будучи принятым на работу в ООО «АПК Хопер» водителем с 26 марта 2019 г, в период с 26 марта 2019 г по 28 марта 2019 г проходил медицинский осмотр и не допускался в указанный период к управлению транспортными средствами, суд находит необоснованным на основании следующего. 

В силу статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 7 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержденных Приказ Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 г № 302н (ред. от 06 февраля 2018) предварительные осмотры проводятся при поступлении на работу для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. 

Следовательно, только после обязательного предварительного медицинского осмотра, результат которого оформляется медицинской организацией заключением об отсутствии медицинских противопоказаний к работе, работник может быть принят на работу, непосредственно связанную с движением транспортных средств. 

ФИО3 был принят на работу 26 марта 2019 г. Медицинский осмотр пройден им 28 марта 2019 г, то есть после приема на работу. 

То обстоятельство, что ФИО3 в период с 26 марта 2019 г по 28 марта 2019 г не допускался согласно данным приказа от 29 марта 2019 г «О допуске к работе водителя» и данными журнала учета движения путевых листов к управлению транспортными средствами не свидетельствует об отсутствии в действиях директора ООО «АПК Хопер» нарушении норм статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации. 

При этом суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств бесспорно свидетельствующих о том, что ФИО6 был принят на работу в ООО «АПК Хопер» водителем без прохождения в установленном порядке обязательного предварительного медицинского осмотра, поскольку из приказа ООО «АПК Хопер» от 23 апреля 2019 г № 4 следует, что ФИО5 принят на работу в ООО «АПК Хопер» с 23 апреля 2019 г водителем. Из заключения медицинского осмотра (обследования) от 22 апреля 2019 г следует, что заключение об отсутствии у ФИО6 медицинских противопоказаний к работе дано ООО Медицинский центр «Профмед» 22 апреля 2019 г.

Проанализировав имеющиеся доказательства, сведения, полученные из объяснения лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1, представителя ФИО1 - ФИО4, суд приходит к выводу о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в действиях директора Общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания Хопер» ФИО1 и о доказанности его вины в совершении вменяемого ему правонарушения совокупность собранных по делу доказательств.

Довод директора ООО «АПК Хопер» ФИО1 изложенный в жалобе проведении проверки с нарушениями, влекущими недействительность результатов проверки, а именно: в акте от 17 мая 2019 г указано, что проводится внеплановая проверка, а в постановлении – плановая, в определении о назначении времени и места рассмотрения дела ссылка идет на протокол № 323/9 от 17 мая 2019 г, который даже не был вынесен должностным лицом, суд находит несостоятельным, поскольку ошибочное указание в постановлении на проведение проверки плановой вместо внеплановой исправлено должностным лицом определением от 17 июня 2019 г, а ошибочное указание в определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 17 мая 2019 г на протокол № 232/9 вместо 323/8 является явной технической опиской, которая может быть устранена должностным лицом, вынесшим данное определение, в порядке, установленном статьей 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данные неточности в документах носят характер явных технических описок и не свидетельствуют об их недопустимости как доказательств.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, выраженной в абзаце 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В судебном заседании было установлено, что допущенное нарушение - допуск ФИО3 к исполнению трудовых обязанностей с даты приема на работу (26 марта 2019 г) по дату заключения медицинского осмотра (28 марта 2019 г) к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательного предварительного медицинского осмотра не повлекло за собой существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений и серьезных последствий в виде причинения вреда, в связи с чем имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При указанных обстоятельствах постановление государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО2 от 17 мая 2019 г № 323/9 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ч в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания Хопер» ФИО1 подлежит отмене, производство по делу прекращению на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО2 от 17 мая 2019 г № 323/9 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания Хопер» ФИО1, удовлетворить. 

Постановление государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО2 от 17 мая 2019 г № 323/9 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания Хопер» ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания Хопер» ФИО1, прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Бековский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья