УИД - 05RS0007-01-2024-000589-98

Дело № 2-496/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2024 года с. Ботлих.

Ботлихский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Ибрагимова А.М., при секретаре судебного заседания Мусаевой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ФИО3 Компания» к ФИО1 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФИО3 Компания» в лице генерального директора ФИО5 обратилось в Ботлихский районный суд РД с иском к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП, обосновав свои требования тем, что 05 июля 2023 года по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства VOLGABUS, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащем на праве собственности ООО «ФИО3 КОМПАНИЯ» (далее по тексту - Истец), под управлением водителя ФИО2 Ёровича и транспортного средства NEOPLAN, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО1 (далее по тексту - Ответчик).

Согласно Постановлению, № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя транспортным средством NEOPLAN, государственный регистрационный знак 

<

***>, двигаясь по 

<

адрес> от 

<

адрес>, в нарушении требований п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ), при перестроении не уступил дорогу транспортному средству VOLGABUS, государственный регистрационный знак 

<

***>, двигающемуся в попутном направлении, в связи с чем произошло дорожно-транспортное происшествие.

Водитель ФИО1 М.А. управлявший транспортным средством NEOPLAN, государственный регистрационный знак 

<

***>, был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В действиях водителя ФИО2 нарушений требований ПДД РФ не было установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения транспортному средству VOLGABUS, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащем на праве собственности ООО «ФИО3 КОМПАНИЯ».

Для определения стоимости восстановительного ремонта ООО «ФИО3 компания» обратилось в ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ».

Стоимость указанного заключения составила 2 000 рублей, что подтверждается Счетом N? лфц0000004537 от ДД.ММ.ГГГГ и Платежным поручением N? 5790 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчета об оценке № определения рыночной стоимости 

восстановительного ремонта колесного транспортного средства VOLGABUS 5270G4 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLGABUS, государственный регистрационный знак Р038Р X 198, составила: 174 800 (Сто семьдесят четыре тысячи восемьсот) рублей 00 копеек.

Согласно Определению 78 3031034746 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ автогражданская ответственность водителя транспортного средства NEOPLAN, государственный регистрационный знак 452XX178, была застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС» по полису ОСАГО ХХХ 0305921190.

В соответствии с выпиской с официального сайта Российского Союза Автостраховщиков, расположенного в информационно-коммуникационной сети «Интернет», действие полиса ОСАГО ААС50 ХХХ 0305921190 было прекращено на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Выписке с официального сайта Российского Союза Автостраховщиков, расположенного в информационно-коммуникационной сети «Интернет», гражданская ответственность Ответчика, ФИО1 не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, у Истца отсутствовали основания для обращения в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в соответствии положениями Ф3-40 об ОСАГО в порядке прямого урегулирования ущерба.

При таких обстоятельствах с ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLGABUS, государственный регистрационный знак 

<

***>, в размере 174 800 (Сто семьдесят четыре тысячи восемьсот) рублей 00 копеек.

В связи с чем, просит суд взыскать с ФИО1, в его пользу денежные средства в счет возмещение ущерба в размере 174 800 руб.; расходы по оценке ущерба в размере 2 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 696 руб.

Истец ООО «ФИО3 Компания» надлежащим образом, извещенный о дате и месте времени рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО1 М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу пункта 2 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом и другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Кроме того, суд учитывает, что информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) заблаговременно размещена на интернет-сайте суда и является общедоступной.

На основании п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, в данном случае ответчик.

На основании изложенного, суд, считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие ответчика в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, исходя из следующего. 

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2). 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу п. п. 1, 2, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. 

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). 

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства VOLGABUS, ГРЗ 

<

***>, принадлежащем на праве собственности ООО «ФИО3 Компания», под управлением водителя ФИО2Ё. и транспортного средства NEOPLAN, ГРЗ 

<

***>, под управлением водителя ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие стало возможным по вине водителя ФИО1, нарушивший п. 8.4 ПДД РФ, предусматривающего что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 М.А. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Нарушений требований Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО2Ё. не имеется. 

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. 

Согласно экспертному заключению ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета эксплуатационного износа составляет 174 800 рублей, стоимость заключения по оценке ущерба составила 2 000 руб., что подтверждается платёжным поручением № от 05.07.2024г. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу положений абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.ст.56-57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, 

участвующими в деле.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п.13 указанного постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 с.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Для определения суммы материального ущерба, ООО «ФИО3 Компания» обратилось в ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета эксплуатационного износа составляет 174 800 рублей. 

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статей 15, 1072, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и других", существующее правовое регулирование порядка возмещения вреда, в частности, статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. 

Поскольку ФИО1 М.А. является владельцем источника повышенной опасности, при управлении которым причинен материальный ущерб ООО 

«ФИО3 Компания», заявленные истцом требования к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в размере 174 800 руб., являются правомерными. 

При определении размера материального ущерба, причиненного ООО «ФИО3 Компания», в результате повреждения его автомобиля в ДТП, суд полагает возможным взять за основу экспертное заключение, составленное ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ».

Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, ответчиком суду не представлено. 

Учитывая изложенное, сумма 174 800 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба. 

За составление экспертного заключения ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ» истцом уплачено 2 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от 05.07.2024г.

Указанная сумма предъявлена истцом к взысканию с ответчика в качестве причиненного ущерба. 

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату указанного заключения, поскольку они являются необходимыми и понесены истцом в связи с восстановлением нарушенного права. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ФИО8 обязан возместить истцу расходы по госпошлине в размере 4 696 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194 – 198, ГПК Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «ФИО3 Компания», удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «ФИО3 Компания денежные средства в счет возмещение ущерба в размере 174 800 руб.; расходы по оценке ущерба в размере 2 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 4 696, всего 181 496 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Дагестан через Ботлихский районный суд РД в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья А.М. Ибрагимов.