Дело № 12-9/2020

РЕШЕНИЕ

 

24 января 2020 года село Майма

Судья Майминского районного суда Республики Алтай Усольцева Е.В. рассмотрев в судебном заседании ходатайство о восстановлении срока и жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении вынесенное инспектором ИАЗ ГАФАП ГИБДД МВД по 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>,

установил:

Постановлением инженера ИАЗ ГАФАП ГИБДД МВД по 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ, при обстоятельствах, указанных в постановлении. 

ФИО1, не согласившись с постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит восстановить срок для подачи жалобы, постановление отменить, указывая, что 19.07.2019 года на момент фиксации правонарушения им не управляла. Автомобилем управлял ФИО2, который вписан в страховой полис, что также подтверждается его пояснениями. Кроме того ФИО1, просит восстановить срок для подачи жалобы, поскольку о существовании обжалуемого постановления ей стало известно только 21.11.2019 года. 

Исследовав материалы дела, нахожу пропущенный срок для подачи жалобы подлежащим восстановлению, поскольку причины пропуска срока судья находит уважительными.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статья 2.6.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность собственника (владельца) транспортного средства за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину на величину более 40, но не более 60 километров в час предусмотрена частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ.

Из постановления от 31.07.2019 года следует, что 19.07.2019 года в 07:25 по адресу: 446,1 км. Р 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай водитель транспортного средства марки Хендэ Елантра г/н 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, собственником которого является ФИО1, в нарушение пункта 10.1 ПДД превысил установленную скорость движения транспортного средства на 45 км/ч, двигаясь со скоростью 115 км/ч при разрешенной 70 км/ч на данном участке дороги. 

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В подтверждение своей невиновности ФИО1 представлен страховой полис на автомобиль Хендэ Елантра г/н 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, из которого следует, что лицом допущенным к его управлению является, в том числе ФИО2

Из пояснений ФИО2 следует, что он управляет, пользуется и фактически владеет автомобилем Хендэ Елантра г/н 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> с апреля 2019 года.

При таких обстоятельствах имеются основания для вывода о том, что ФИО1 не управляла транспортным средством Хендэ Елантра г/н 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> в момент видеофиксации, поэтому постановление подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ИАЗ ГАФАП ГИБДД МВД по 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 31.07.2019 года в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 суток со дня получения.

Судья Усольцева Е.В.

02RS0

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-57