Дело: 2-6/2024 (2-121/2023)

УИД: 25RS0№-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 19 апреля 2024 года

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Ивановой М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Мигуновой А.Ю.,

с участием: представителя истца (ответчика по встречному исковому заявлению) ФИО1 ФИО2,

ответчика (истца по встречному исковому заявлению)

ФИО3,

заинтересованного лица (соответчика по встречному исковому заявлению) ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – ФИО4 о взыскании материального ущерба в результате ДТП, судебных расходов,

а также встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, соответчику ФИО4, о взыскании материального ущерба в результате ДТП, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), указав, что является собственником транспортного средства (далее - ТС) марки «Тойота Приус А Гибрид» государственный регистрационный знак (далее – гос. рег. знак) №, согласно Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) обратилась в АО «Совкомбанк страхование» за получением возмещения по ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 час. 40 мин. около 

<

адрес> В по 

<

адрес> в 

<

адрес> края между ФИО4, управлявшим ее транспортным средство и ФИО3 управлявшим ТС марки «Тойота Приус Гибрид» гос. рег. знак № ДТП произошло по вине ФИО3 По итогам урегулирования страхового случая в рамках Закона об ОСАГО было получено страховое возмещение - 400 000 рублей, вместе с тем указанной суммы недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению ЭО «Авто-ЭксПро» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта и величина ущерба автомобиля «Тойота Приус А Гибрид» гос. рег. знак №, составляет 1 131 640 рублей, так как наступила полная гибель указанного ТС. В связи с чем у ответчика образовалась задолженности по возмещению причиненного ущерба в размере 513 067 руб. из следующего расчета 1 131 640 рублей величина ущерба – 400 000 рублей страховая выплата – 218 573 рубля годные остатки.

С учетом уточненных исковых требований, по итогам проведения судебной экспертизы, просит взыскать с ФИО3 в свою пользу материальный ущерб в размере 380 221,24 рубль из расчета 961 152,24 рубля величина ущерба – 400 000 рублей страховая выплата – 180 931 рубль годные остатки, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 331 рубль, расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 рублей, компенсацию на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

ФИО3 обратился со встречным иском, в котором указывал, что оснований для полного удовлетворения исковых требований нет, выразил несогласие с указанием истца на его вину в ДТП, поскольку на момент ДТП автомобиль ФИО1 двигался с неисправными световыми приборами в ночное время суток, без страхового полиса ОСАГО, имел повреждение кузова и других деталей автомобиля, не устраненных после предыдущего ДТП в 2021 году, что снижает рыночную стоимость автомобиля. Водитель ТС «Тойота Приус А Гибрид» гос. рег. знак № ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, соответственно содействовал произошедшему ДТП, так как согласно представленному им заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствие правой фары независимо от освещенности дороги является неисправностью влияющей на безопасность движения, в результате чего произошло ДТП ДД.ММ.ГГГГ, поэтому размер возмещения вреда должен быть уменьшен. Поскольку его автомобиль марки «Тойота Приус Гибрид» гос. рег. знак № также имел после ДТП повреждения просил, с учетом заявления об утонении исковых требований, признать 50% виновность ФИО4 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО1 222 334,36 рубля, расходы на проведение трех экспертиз и экспертного исследования в размере 35 000 рублей, 8 000 рублей, 18 000 рублей и 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 923 рубля, а также расходы по обращению за юридической помощью в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 действующий на основании нотариальной доверенности ФИО2 поддержал уточненные исковые требования. В удовлетворении встречного иска просил отказать в полном объёме.

Ответчик ФИО3 и в предыдущих заседаниях его представитель – адвокат, действующая на основании ордера ФИО5 с иском не согласились, оспаривая виновность ФИО3 в ДТП и стоимость восстановительного ремонта. Ответчик указывал на вину в ДТП ФИО4, который двигался без светового прибора, превышал скорость, был без полиса, до ДТП 01.0.2022 автомобиль ФИО1 был в ДТП в 2021 году и имел повреждения бампера, капота, крыла и правой фары, соответственно дефекты полученные автомашиной ранее влияют на стоимость транспортного средства, что не учтено экспертом проводившим судебную экспертизу. ФИО1 восстановила и продала транспортное средство, что подтверждено документально, а соответственно ущерб должен быть возмещен по понесенным расходам, но ФИО1 не представлены документы за какую стоимость восстановлено транспортное средство, соответственно 400 000 рублей выплаченные страховой компанией компенсировали ей все убытки. Экспертиза проведенная по административному материалу недопустима, так как согласно ее выводам указаны повреждения не соответствующие действительности. Указано на левую фару, в то время как отсутствовала правая фара. На удовлетворении встречного иска настаивал в полном объёме.

Третье лицо по первоначальному иску, соответчик по встречному иску ФИО4 просил удовлетворить исковые требования ФИО1, которая приходится ему тещей, в удовлетворении встречного иска – отказать. Суду показал, что управлял транспортным средством, действительно отсутствовала правая фара и крыло, но горели левая фара и двое противотуманных огней, была освещена дорога. Ответчик стоял на перекрестке пока он двигался прямо, как только он (ФИО4) подъехал к пешеходному переходу, то ответчик начал движение поворачивая налево. Его вина в ДТП отсутствовала, в то время как вина ответчика доказана была полностью и была им изначально признана. 

Стороны извещались надлежащим образом: истец ФИО1 по первоначальном иску заказной почтой, воспользовалась правом на представителя; представитель ответчика по первоначальному иску ФИО5 лично, получением повестки в предыдущем судебном заседании, а также в порядке предусмотренном ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ: посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив и исследовав письменные материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 45 мин в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «Тойота Приус А Гибрид», гос. рег. знак №, под управлением ФИО4 и «Тойота Приус Гибрид», гос. рег. знак №, под управлением ФИО3.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Тойота Приус Гибрид», гос. рег. знак Р №, ФИО3, что подтверждается как извещением о дорожно-транспортном происшествии, так и постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Согласно свидетельству о регистрации ТС «Тойота Приус А Гибрид» №, собственником на момент ДТП являлась ФИО1 (т. 1 л.д. 54-55, 199-200)

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована в «Совкомбанк страхование» (АО) по договору ОСАГО, гражданская ответственность потерпевшего на дату ДТП не застрахована (т. 1 л.д. 171).

ФИО1 обратилась в «Совкомбанк страхование» (АО) с заявлением о прямом возмещении убытков в виде страховой выплаты (т. 1 л.д. 168-169).

Произошедший случай признан страховым, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было получено страховое возмещение в размере 400 000 рублей - максимально возможного размера, предусмотренного ст. 7 Законом об ОСАГО (т.1 л.д. 207).

С целью определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратилась в Экспертную организацию «АвтоЭксПро» ИП ФИО6

Согласно экспертному заключению «АвтоЭксПро» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Приус А Гибрид» М №, составляет 1 276 700 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения – 1 131 640 рублей, стоимость годных остатков определена экспертным заключением «АвтоЭксПро» № от ДД.ММ.ГГГГ, размер которых составил 218 573 руб. (т. 1 л.д. 9-40, 41-53). Общая стоимость проведения работ по оценке составила 20 000 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству ответчика ФИО3, на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 29-31) была назначена судебная автотехническая экспертиза с поручением ее проведения экспертам ООО «Примавтоэксперт». 

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Примавтоэксперт» №-Э от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля «Тойота Приус А Гибрид» №, были получены в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, при заявленных обстоятельствах; стоимость восстановительного ремонта автомобиля по устранению повреждений, полученных непосредственно от ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа заменяемых деталей – 1 258 373 рубля, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП - 961 152,24 рубля, стоимость годных остатков на дату ДТП – 180 931 рубль (т. 2 л.д. 38-82).

Определяя ко взысканию с ФИО3 в пользу истца ФИО1 сумму ущерба, суд принимает во внимание следующее.

Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Указанное постановление ответчиком было обжаловано, решением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменения.

В свою очередь обжалованное ФИО3 решение 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судьей 

<

адрес>вого суда ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Проанализировав материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу об отсутствии вины истца в произошедшем ДТП в силу следующего.

Как следует из материалов ГИБДД по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 45 мин в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО3, управляя автомобилем «Тойота Приус Гибрид», гос. рег. знак №, при повороте налево по зеленому сигналу светофора на перекрестке не уступил дорогу транспортному средству «Тойота Приус А Гибрид», гос. рег. знак №, под управлением ФИО4, движущемуся во встречном направлении прямо и имеющему преимущество в движении, в результате чего произошло ДТП.

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 45 мин. по адресу 

<

адрес> была назначена автотехническая экспертиза по установлению связи между действиями участника движения (водителя) и фактом ДТП (столкновением, наездом). 

Согласно выводам эксперта по заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации отсутствующая (неработающая) фара головного света автомобиля «Тойота Приус А Гибрид» гос. рег. знак №, не находится в причиной связи со столкновением автомобилей.

В качестве исходных данных для исследования эксперт использовал схему ДТП, объяснение ФИО3, ФИО4, фотографии с места ДТП, CD-диск с фотографиями с места ДТП.

В исследовательской части экспертом установлено, что на момент ДТП было темное время суток, улица на которой произошло ДТП (Ленина) прямая в плане горизонтального профиля, видимость в направлении движения рельефом местности не ограничена, уличное освещение включено, проезжая часть освещена удовлетворительно, погодные условия - без осадков. До столкновения на автомобиле «Тойота Приус А» были включены дополнительные (противотуманные) фары, установленные в переднем бампере и левая фара головного света. На освещенном уличным освещением прямом участке дороги горизонтального профиля, видимость автомобиля «Тойота Приус А» с включёнными, указанными выше световыми приборами, не ограничена. Таким образом в рассматриваемом дорожно-транспортной ситуации отсутствующая (неработающая) фара головного света автомобиля Тойота Приус А Гибрид государственный регистрационный знак № не находится в причинной связи со столкновением автомобилей.

Как следует из ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ); водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности… в том числе негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости…. (п. 2.3.1 ПДД РФ); при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев (п. 13.4. ПДД РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что водителем автомобиля «Тойота Приус Гибрид», гос. рег. знак №, ФИО7, было допущено нарушение ПДД, повлекшее причинение вреда автомобилю «Тойота Приус А Гибрид» гос. рег. знак №

При этом сам по себе факт нарушения водителем ФИО4 пункта 2.3.1. ПДД, согласно которого водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, не свидетельствуют о наличии прямой причинно-следственной связи между его действиями и произошедшим ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство «Тойота Приус А Гибрид» гос. рег. знак №.

Учитывая что, на автомобиле «Тойота Приус А Гибрид» гос. рег. знак № отсутствовала лишь одна правая фара, но при этом были включены левая фара и габаритные огни, уличное освещение включено, проезжая часть была освещена, а погода была без осадков, отсутствие одной фары не могло быть причиной невозможности обнаружения вышеуказанного автомобиля.

Довод ответчика ФИО3 о том, что экспертиза проведенная по административному материалу недопустима, так как согласно ее выводам указаны повреждения не соответствующие действительности, указывая на левую фару, в то время как отсутствовала правая фара, являются не состоятельными, поскольку как следует и из исследовательской части и из исходных данных, отвечая на вопрос «находится ли в причинной связи столкновение автомобилей в связи с управление водителем ФИО4 автомобилем ночью с неисправной оптикой?», эксперт описывал дорожную ситуацию произошедшую именно ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес>, и указание на отсутствие «левой» фары в выводах, а не «правой», является явной технической опиской, и не ставит под сомнения суть и правильность выводов эксперта, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд не принимает в качестве доказательства заключение эксперта № ООО «Судебный экспертно-оценочный центр «Регион-25» от ДД.ММ.ГГГГ (согласно заключению) (т. 2 л.д. 103-119), поскольку вопреки поставленным перед экспертом заказчиком ФИО3 вопросов: 1. Определить механизм совершенного ДТП, 2. Соответствует ли действия участников ДТП требованиям ПДД, 3. Имеется ли причинно-следственная связь с технической точки зрения в произошедшем ДТП при управлении водителем ФИО4 с отсутствующей фарой, эксперт не дал ответ на вопрос 2 по соответствию действий всех участников ДТП требованиям ПДД. Кроме того согласно исследовательской части, эксперту представлены фотографии лишь повреждений автомобилей, в то время как в материалах дела № об административном правонарушении по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> находятся фотографии в цвете не только повреждений, но и в целом вида уличного освещения и проезжей части, погодной обстановки. Таким образом, данное заключение является неполным и не может являться допустимым доказательством при решении постановленных задач.

Указанное свидетельствует о необходимости отказа ФИО3 в требованиях об уменьшении размера возмещения вреда до 50% в связи с нарушением ПДД ФИО4.

При определении суммы взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1, суд признает надлежащим доказательством в подтверждение размера причиненного истцу ущерба заключение ООО «Приавтоэксперт» №-э от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 38-82), т.к. оно составлено экспертом, не заинтересованным в исходе данного дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

На основании ч. 2 ст. 80 ГПК РФ в определении суда указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации. В определении суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении экспертизы указано на предупреждение экспертов об уголовной ответственности, подписка эксперта содержатся в экспертном заключении. В связи с чем, довод ответчика ФИО3 о нарушении порядка предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения являются необоснованными. 

Заключение ООО «Приавтоэксперт» №-э от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Как следует из исследовательской части, экспертом ФИО8 в процессе изучения материалов дела установлено, что на момент ДТП на автомобиле «Тойота Приус А Гибрид» отсутствовало правое переднее крыло и правая фара, а так же имелись повреждения капота в правой части. Перечень и характер повреждений, которые были образованы на транспортном средстве марки «Тойота Приус А Гибрид» гос.рег. знак №, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, соответствует зафиксированному в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку исковые требования в части восстановительного ремонта автомобиля выходят за лимит страховой выплаты по договору ОСАГО и исковые требования предъявляются к физическому лицу, эксперт при производстве расчета стоимости восстановительного ремонта автомашины «Приус А» руководствовался «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных ТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» и на основании постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ (п. 63).

Вопреки доводам ответчика ФИО3 и его представителя стоимость запасных частей, как и стоимость исследуемого автомобиля «Тойота Приус А Гибрид», № года выпуска была выведена, после изучения рынка на территории 

<

адрес>, также была получена выборка значений стоимости автомобиля «Тойота Приус А Гибрид», № года аналогичных поврежденному, на территории 

<

адрес> по состоянию на период апрель-июнь 2022 года. Экспертом учитывались наличия повреждений на момент ДТП.

Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность эксперта в данной области, представлено не было, следовательно, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Исходя из изложенного, суд не усматривает оснований не доверять заключению эксперта. Экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, суд признает заключение ООО «Приавтоэксперт» №-э от ДД.ММ.ГГГГ допустимым и достоверным доказательством и считает возможным руководствоваться его выводами при определении размера причиненного ущерба.

Представленное ответчиком экспертное исследование ООО «Судебный экспертно-оценочный центр «Регион-25» № от ДД.ММ.ГГГГ, акт экспертного исследования ООО «Судебный экспертно-оценочный центр «Регион-25»№ от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержит в себе экспертных исследований обстоятельств дела, фактически являясь только анализом экспертного заключения ООО «Приавтоэксперт» №-э от ДД.ММ.ГГГГ, в акте экспертного исследования ООО «Судебный экспертно-оценочный центр «Регион-25»№ от ДД.ММ.ГГГГ не указаны используемые интернет ресурсы, не указаны какие документы о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ были представлены эксперту, кроме того результаты расчета должны содержать цену заменяемых деталей, как с учетом износа, так и без него, что экспертом сделано не было.

Рассматривая доводы ответчика ФИО3, что автомобиль ФИО1 восстановлен, продан, соответственно страховая выплата в размере 400 000 рублей полностью компенсировала убытки потерпевшей, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закон об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст.15ст.15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п.19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П (далее - Единая методика).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, подп. «ж» установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. «ж» п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время п.1 ст.15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 3, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079, ст. 1083 ГК РФ).

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты заключено в письменной форме в виде собственноручно заполненного потерпевшим и утвержденного страховщиком заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Обстоятельств того, что страховое возмещение, рассчитанное страховщиком по Единой методике с учетом допустимой законом 10-процентной статистической достоверности в расчетах разных специалистов, выплачено страховщиком не в полном объеме, судом не установлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» установлено, что применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеуказанного постановления Пленума).

Те же положения содержатся и в абзаце 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31.

Таким образом, истец вправе рассчитывать на восполнение причиненного ему фактического ущерба за счет ФИО3, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, а учитывая, что ответчиком иной размер ущерба не доказан, ответчиком ущерб истцу не возмещен, то с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 380 221,24 руб. (961 152,24 рубля (среднерыночная стоимость поврежденного транспортного средства) - 180 931 рубль (стоимость годных остатков) – 400 000 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения)).

По смыслу ст. 98 ГПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 25.02.2010 № 317-О-О, возмещение судебных издержек на основании указанной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. При этом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что ФИО1 были понесены расходы, связанные с оплатой оценочных работ Экспертной организацией «АвтоЭксПро» ИП ФИО6 в общем размере 20 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями серии АН № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы не подлежат включению в состав убытков, поскольку выплата будет произведена ответчиком не на основании указанного заключения, однако они подлежат взысканию с ответчика полностью, в качестве судебных расходов, на основании ст. 98 ГПК РФ. Суд признает понесенные истцом расходы по оплате экспертный заключений необходимыми, поскольку они связаны с определенными процессуальными действиями, совершенными в целях реализации принадлежащих истцу процессуальных прав в рамках разрешения настоящего спора. Чрезмерность расходов на экспертизу ответчиком не доказана и судом не установлена.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, суд, основываясь на положениях ст. 100 ГПК РФ, приходит к выводу, что расходы по оплате услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются с другой стороны в разумных пределах. Истец понесла судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей. Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности гражданского дела, юридических услуг, оказанных представителем, количества дней участия представителя в судебных заседаниях, необходимость подготовки позиций по встречному иску неоднократно уточненному ответчиком, считает, что требования истца, о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в силу ст. 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению в размере 30 000 рублей.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 8 331 руб., однако учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению в объеме 380 221,24 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 002,21 руб. 

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – ФИО4 о взыскании материального ущерба в результате ДТП, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края (паспорт серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ГО, код подразделения 250-018) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> края (паспорт серия № №, выдан УВД 

<

адрес> края ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 380 221,24 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 002,21 рублей.

Встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1, соответчику ФИО4, о взыскании материального ущерба в результате ДТП, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в 

<

адрес>вой суд через 

<

адрес> районный суд 

<

адрес>.

Судья М.Ю. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 06.05.2024