Дело № 22-406/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 марта 2019 года

Ленинградский областной суд в составе председательствующего судьи Шибакова А.П., 

с участием старшего прокурора Управления прокуратуры Ленинградской области Дубова А.Б.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Стерхова Н.И., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего адвоката Федорова Ю.А., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Вольвак М.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 07 сентября 2018 года, которым 

Навражных ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый, 

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год с применением ст. 47 УК РФ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

На период отбывания наказания в виде ограничения свободы ФИО1 установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту постоянного проживания – 

<

адрес>, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На ФИО1 возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. 

Надзор за осужденным ФИО1, отбывающим ограничение свободы, возложен на уполномоченный специализированный государственный орган по месту его жительства.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба удовлетворен частично: с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскано 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, в счет возмещения материального ущерба, связанного с повреждением его транспортного средства - 360500 (триста шестьдесят тысяч пятьсот) рублей. В остальном в удовлетворении заявленных исковых требований потерпевшего Потерпевший №1 отказано.

Приговором также разрешен вопрос о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств, 

Проверив и изучив поступившие на апелляционное рассмотрение материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного ФИО1 и адвоката Стерхова Н.И., поддержавших апелляционную жалобу, мнение потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего адвоката Федорова Ю.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, позицию прокурора Дубова А.Б., просившего отменить решение суда в части гражданского иска, в остальном оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, потерпевшего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину не признал.

Осужденный ФИО1 подал на приговор апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным. Подробно приводя нормы действующего законодательства, указывает, что при постановлении приговора, суд должным образом не учел все обстоятельства по делу, в связи с чем, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильно применил уголовный и уголовно-процессуальный закон.

Считает, что следствием, экспертом и судом не установлено, на какой полосе движения произошло дорожно-транспортного происшествия. Указывает, что двигался по своей полосе движения, не выезжая на встречную полосу, поэтому отсутствие сигнала поворота не находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. Отмечает, что в правилах дорожного движения не раскрывается понятия «манёвр» и «подача сигнала заблаговременно», в связи с чем, инспекторы дорожно-постовой службы трактуют их по своему усмотрению. 

Полагает, что следователем и судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о проведении дополнительной и повторной экспертиз, допросе эксперта. 

Автор жалобы утверждает, что, оценивая его показания, суд сослался на субъективные доказательства – показания заинтересованного лица Потерпевший №1 и инспектора ДПС Свидетель №1, не являвшегося очевидцем дорожно-транспортного происшествия.

Указывает, что судом сумма возмещения материального вреда была присуждена потерпевшему согласно экспертному заключению вне рамок судебного разбирательства.

Считает, что судом не дана оценка видеозаписи дорожно-транспортного происшествия. Вместе с тем, на видеозаписи видно, что автомобиль 

<

данные изъяты> не делал каких-либо резких смещений влево, не видно, чтобы потерпевший совершал обгон по встречной полосе. Полагает, что не дана оценка и доводам стороны защиты об отсутствии в материалах дела сведений о том, на какой из полос движения произошло столкновение, и не определены скорость движения мотоцикла и ее влияние на способность участников дорожно-транспортного происшествия его предотвратить в рамках требования п. 10.1 правил дорожного движения. Осужденный полагает, что суд, оставив без внимания доказательства стороны защиты, нарушил требования уголовно-процессуального закона.

Отмечает, что имеет полис ОСАГО страховой компании «

<

данные изъяты>», в связи с чем, судом необоснованно был удовлетворен гражданский иск потерпевшего о возмещении материального вреда, поскольку страховая компания в течение срока страхования, в который входит страховой случай (ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ, обязана возместить потерпевшему причиненный вред. После вынесения приговора потерпевший Потерпевший №1 обратился в указанную страховую компанию с заявлением о возмещении причиненного вреда.

Полагает, что суд не учел материальное положение его семьи, а также наличие на иждивении малолетних детей, а также жены, находящейся в отпуске по уходу за ребенком. Считает, что, назначая дополнительное наказание, суд не учел данные о личности осужденного, а, определяя ограничения в выезде за пределы за пределы территории муниципального образования по месту постоянного проживания, - тесную взаимосвязь 

<

адрес> с 

<

адрес>, где находятся Ленинградская областная больница, детские больницы и другие необходимые учреждения.

Просит отменить приговор, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Стерхов Н.И. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просили удовлетворить их по существу.

Потерпевший Потерпевший №1 и его представитель адвокат Федоров Ю.А. возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Прокурор Дубов А.Б. просил приговор в части разрешения гражданского иска о возмещении вреда здоровью отменить и передать его на разрешение в порядке гражданского судопроизводства, в остальной части просил приговор оставить в силе, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения. 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

показаниями осужденного ФИО1 в суде первой инстанции о том, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, управляя технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>», двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> по направлению к 

<

адрес> в 

<

адрес> со скоростью около 30-35 км/ч. При выполнении маневра - поворота налево он, посмотрев в зеркала, убедился в отсутствии транспортных средств на проезжей части впереди и позади него, начал смещаться к осевой линии, не снижая скорости движения, и в этот момент почувствовал удар в левую сторону своего автомобиля, увидел, как мотоцикл «

<

данные изъяты>» отбросило вперед на встречную полосу движения. При этом указал, что столкновение произошло на его полосе движения. Также пояснил, что световой сигнал поворота был включен им заблаговременно до начала маневра, видимость составляла не менее 100 метров. Мотоцикл двигался со скоростью около 100 км/час, при выполнении маневра он его не видел, на полосу встречного движения выехать не успел;

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ двигался один на своем технически исправном мотоцикле «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, со скоростью 60-70 км/ч по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес>. Приблизившись к автомобилю «

<

данные изъяты>», решил его обогнать, когда расстояние между ними сократилось до 30-40 метров, он включил указатель левого поворота, посмотрел в левое зеркало, убедился в отсутствии автомобилей сзади и на встречной полосе движения, и начал перестраиваться на встречную полосу движения для совершения обгона. Неожиданно для него, когда расстояние до обгоняемого автомобиля сократилось до 2-3 метров, автомобиль начал поворачивать налево. Никаких сигналов, указателей левого поворота водитель автомобиля не включал, в результате чего произошло ДТП. Виновным в ДТП считает водителя ФИО6, который не включил указатель левого поворота и не убедился в безопасности маневра; 

показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ от дежурного ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ему поступило сообщение о ДТП на 

<

адрес> напротив 

<

адрес>. Он совместно в ИДПС ФИО7 прибыли на место ДТП, где обнаружили автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и мотоцикл «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Потерпевший №1 Следов торможения на проезжей части не было. В присутствии понятых они сделали замеры, составили схему ДТП, с которой был ознакомлен ФИО1, а Потерпевший №1 был госпитализирован. В ходе оформления ДТП был осмотрен автомобиль «

<

данные изъяты>» на предмет технического состояния. В ходе осмотра установлено, что рулевое управление и тормозная система данного автомобиля внешних повреждений не имели. На вышеуказанном автомобиле не работал задний правый стоп сигнал, габаритный фонарь, сигнал поворота. Кроме того, на посту вневедомственной охраны, расположенном по 

<

адрес> он на свой мобильный телефон сделал запись с монитора, отражающего камеру видеонаблюдения проезжей части 

<

адрес>. В данном ДТП считает виновным водителя ФИО1, который не убедился в безопасности маневра при движении;

протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана дата, время, место дорожно-транспортного происшествия у 

<

адрес> в 

<

адрес>, данные о транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, положение транспортных средств на месте происшествия; схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в которой зафиксировано место столкновения автомобиля и мотоцикла, первоначальное движение автомобиля и мотоцикла, дорожно-транспортная обстановка (№);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъят DVD-R диск с записью камеры видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ (№);

протоколом осмотра DVD-R диска с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена запись камеры видеонаблюдения, на которой зафиксировано ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 и мотоцикла «

<

данные изъяты>» под управлением водителя Потерпевший №1, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе осмотра установлено, что просматриваемая запись начинается с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ. На видеозаписи зафиксирован легковой автомобиль, движущийся слева направо в прямом направлении, при этом на данном автомобиле не горит правый задний габаритный фонарь, и он не подает никаких сигналов, свидетельствующих о намерении совершить какой-либо маневр. На этой же секунде появляется мотоцикл, движущийся в том же направлении, при этом видно, что мотоцикл движется со значительно большей скоростью, чем автомобиль. Мотоцикл начинает совершать обгон данного автомобиля, и в этот момент наблюдается смещение автомобиля влево. Происходит столкновение, после чего мотоцикл падает и скользит некоторое расстояние вперед по проезжей части. Автомобиль также проезжает вперед некоторое расстояние и останавливается, после чего на автомобиле загорается левый поворотный фонарь. На правой стороне автомобиля никаких световых указателей не просматривается. Ни перед смещением автомобиля, ни в момент столкновения, ни после него на автомобиле стоп сигналы не просматриваются №

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате ДТП Потерпевший №1 получил следующие телесные повреждения: сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей головы, закрытый оскольчатый перелом дистального эпифиза левой лучевой кости со смещением отломков, подвывихом головки локтевой кости, ушиб и ссадины правого коленного сустава с повреждением капсульно-связочного аппарата, гемартроз (кровоизлияние в полость) правого коленного сустава; ссадины конечностей. Данные повреждения образовались в результате травмирующего воздействия (-ий) тупого твердого предмета (-ов) по механизму удара (-ов) либо при ударе (-ах) о подобный предмет (-ты), что подтверждается сущностью самих повреждений. Перечисленные повреждения получены в условиях дорожно-транспортного происшествия, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи согласно п. 6.11.3 Приложения к приказу МЗ и CP РФ от 24.04.08г. № 194 н. (№);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при изучении видеозаписи установлено, что сигнал левого поворота на автомобиле 

<

данные изъяты> загорелся после столкновения на 20 секунде видеозаписи, на основании чего эксперт пришел к выводу о том, что версия водителя ФИО1 в части заблаговременности включения указателя поворота несостоятельна. Согласно представленной видеозаписи, с момента появления в кадре, водитель мотоцикла «

<

данные изъяты>» Потерпевший №1 двигался правее линии дорожной разметки, то есть по своей полосе движения. Перед столкновением мотоцикл начал смещаться левее. В связи с тем, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> не включил указатель левого поворота, водитель мотоцикла «

<

данные изъяты>» должен был руководствоваться п.п. 1.3, 10.1 ПДД, то есть соблюдать Правила дорожного движения и при возникновении опасности принимать возможные меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки. Определить наличие или отсутствие у него технической возможности избежать столкновения с технической точки зрения не представилось возможным. 

С технической точки зрения, водитель автомобиля № должен был руководствоваться п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 11.3 ПДД, то есть соблюдать правила дорожного движения включать сигналы поворота и не препятствовать обгону. С технической точки зрения, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 имел возможность избежать столкновения при условии полного и своевременного выполнения им п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 11.3 ПДД и в его действиях усматривается несоответствие данным правилам. Согласно повреждениям, зафиксированным в материалах уголовного дела и представленной видеозаписи, эксперт пришел к выводу о том, что автомобиль № совершил столкновение с мотоциклом «

<

данные изъяты>» левой передней частью автомобиля с правой частью мотоцикла (№);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с технической точки зрения с заданного момента опасности водитель Потерпевший №1 не успевал среагировать на возникшую опасность и не имел технической возможности торможением избежать столкновения (№).

В заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты допрошен эксперт ФИО8, который полностью подтвердил выводы вышеприведенных автотехнических судебных экспертиз, и пояснил, что водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 11.3 ПДД РФ, то есть при выполнении маневра не создавать опасность, включать сигналы поворота и не препятствовать обгону. 

Вопреки доводам стороны защиты, нарушений уголовно-процессуального закона при получении оспариваемых защитой экспертиз не допущено. Экспертизы проведены в рамках возбужденного уголовного дела, по постановлениям надлежащего процессуального лица, с соблюдением требований ст. ст. 195; 198; 199; 206 УПК РФ, заключения экспертов, которым были разъяснены права, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, являются научно-обоснованными.

По ходатайству стороны защиты судом апелляционной инстанции приобщено заключение специалиста, определившего среднюю скорость мотоциклиста (потерпевшего Потерпевший №1) в момент наступления ДТП, составлявшая по заключению около 55 км/ч., что, по мнению адвоката Стерхова Н.И., указывало на возможность Потерпевший №1 избежать ДТП.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом адвоката, основанным на заключении специалиста, и считает, что эти доводы не могли повлиять на правильность вывода суда первой инстанции о виновности ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 58 УПК РФ специалист - лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном УПК РФ, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.

Права и обязанности специалиста установлены частями 3 и 4 ст. 58 УПК РФ.

При этом следует иметь в виду, что специалист не проводит исследование вещественных доказательств и не формулирует выводы, а лишь высказывает суждение по вопросам, поставленным перед ним сторонами, поэтому в случае необходимости проведения исследования должна быть произведена судебная экспертиза.

Таким образом, заключение специалиста, тем более без его допроса, не может подменять собой экспертное исследование, а потому не может быть признано доказательством по делу.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Вся совокупность доказательств является достаточной для установления виновности осужденного в совершении инкриминированного ей деяния.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми, и находит, что показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, и в совокупности подтверждают вину ФИО6 в инкриминируемом преступлении.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетеля при даче показаний в отношении осужденной, оснований для оговора ими осужденной, равно как и существенных противоречий в их показаниях об юридически значимых обстоятельствах дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО6, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции верно признал показания осужденного ФИО6 несостоятельными в части того, что он заблаговременно включил указатель левого поворота, не изменяя направления движения автомобиля под своим управлением, и обоснованно сослался в приговоре на показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, которые соответствуют записи камеры видеонаблюдения, зафиксировавшей момент ДТП.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку он, управляя автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок принятия судебного решения, а также ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, всех смягчающих наказание обстоятельств и данных о его личности в их совокупности, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, в пределах санкции статьи закона, по которой он осужден. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ беременность супруги подсудимого на момент вынесения приговора.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного ФИО1 наказания, судом апелляционной инстанции не представлено, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения назначенного осужденному наказания, а также применения к ФИО1 положений ст. ст. 15 ч. 6 и 64 УК РФ, поскольку, назначенная ему мера наказания отвечает общим началам назначения наказания, являются справедливыми и соразмерными содеянному, в полном объеме согласуются с нормами уголовного закона, отвечают целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции обоснованно назначил ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 1 год, а также в соответствии с требованиями закона определил ограничения на период отбывания наказания, должным образом мотивировав свои выводы. 

Гражданский иск в части компенсации морально вреда в сумме 150000 рублей взысканный с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 по праву и размеру разрешен правильно, при этом судом первой инстанции соблюдены требования разумности и справедливости, материально положение виновного и его семьи. Оснований для изменения принятого судом решения не имеется. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО1 в части разрешения гражданского иска о взыскании материального ущерба, связанного с повреждением транспортного средства и возмещения вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 38915 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ, решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, а согласно п. 5 ст. 307, и п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать обоснование принятых решений по разрешению гражданского иска с учетом требований уголовно-процессуального и гражданского законодательства.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены не были, поскольку все исковые требования потерпевшего разрешены не были. Принимая решение об отказе в удовлетворении гражданского иска потерпевшего о возмещении причиненного вреда здоровью, суд первой инстанции обосновал отказ непредставлением необходимых сведений в судебное заседание, фактически исключил дальнейшую возможность потерпевшему обосновать свои требования, что нарушает его гражданские права.

Вместе с тем, учитывая необходимость производства дополнительных расчетов, связанных с гражданскими исками, требующих отложения судебного разбирательства, суду следовало признать за гражданскими истцами право на удовлетворение гражданских исков и передать вопрос о размере гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, что согласуется с положениями ч. 2 ст. 309 УПК РФ.

Разрешая вопрос с возмещением материального ущерба, связанного с повреждением транспортного средства потерпевшего в сумме 360500 рублей суд принял решение без учета необходимости привлечения страховой компании осужденного ФИО1, имеющего полис ОСАГО, не выяснил размер добровольного возмещения по страховому случаю, в связи с чем в данной части приговор подлежит отмене с передачей гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1 на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. 

В части взыскания с осужденного ФИО1 расходов по оплате услуг представителя потерпевшего в размере 65500 рублей в пользу потерпевшего Потерпевший №1 суд первой инстанции необоснованно отказал, сославшись на непредставление документального подтверждения.

В соответствии с положениями ст. ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам, которые взыскиваются с осужденного или возмещаются из средств федерального бюджета.

Из представленных материалов следует, что интересы потерпевшего в суде первой инстанции представлял адвокат Федоров Ю.А.

При таких обстоятельствах приговор в части взыскания с осужденного процессуальных издержек не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении суду следует создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства, подлежащие установлению согласно ст. 132 УПК РФ, оценить имеющиеся доказательства в их совокупности, после чего принять законное и обоснованное решение при новом разбирательстве в порядке ст. 399 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 7 сентября 2018 года в отношении Навражных ФИО14 в части разрешения гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, связанного с повреждением транспортного средства и возмещения вреда здоровью, отменить, дело в этой части передать на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе;

в части взыскания суммы выплачиваемой потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителя потерпевшего Федорова Ю.А., отменить, направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе в порядке исполнения приговора.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения. 

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда.

Судья