УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Балашихинский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Строчило С.В., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО4 о солидарном взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, ФИО3 управляя автомашиной марки Lada Granta, государственный регистрационный номер №, принадлежащей на праве собственности ФИО4 совершил ДТП, в связи с чем причинил механические повреждения транспортному средству марки Ford Flex, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО2

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который управляя автомашиной марки Lada Granta, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО4 нарушил п. 10.1 ПДД РФ. 

На момент ДТП, транспортное средство марки Lada Granta, государственный регистрационный номер № не было застраховано в нарушение требования ФЗ «Об ОСАГО». 

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ford Flex, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 составляет 292 109,24 руб. 

Просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 292 109,24 руб., расходы на проведение оценки на сумму 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 789 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. 

Третье лицо ФИО7 также поддержал исковые требования, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании факт ДТП не оспаривал, просил снизить сумму компенсации морального вреда. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив исковое заявление, исследовав доказательства, представленные по гражданскому делу, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. 

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. 

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. 

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). 

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ и пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» владельцем источника повышенной опасности является юридическое лицо или гражданин, использующие его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Например, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению (абзаца 1 пункта 20 Постановления Пленума № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»). 

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него). 

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. 

Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения. 

Как следует из материалов дела и установлено судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часа 40 минут по адресу: 

<

адрес>, ФИО3 управляя автомашиной марки Lada Granta, государственный регистрационный номер №, принадлежащей на праве собственности ФИО4 совершил ДТП, в связи с чем причинил механические повреждения транспортному средству марки Ford Flex, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации №, выданного ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно административному материалу, составленного МУ МВД России ОГИБДД «Балашихинское», ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который управляя автомашиной марки Lada Granta, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО4 нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается постановлением об административном правонарушении № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по 12.37 ч.2 КоАП РФ. Данное постановление не обжаловано. 

Согласно карточке учета транспортного средства, свидетельства о регистрации №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 является собственником автомобиля марки Lada Granta, государственный регистрационный номер №. 

Из материалов дела следует, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство марки Lada Granta, государственный регистрационный номер №. не было застраховано в нарушение требования ФЗ «Об ОСАГО». 

Данное обстоятельство также нашло свое подтверждение постановлением об административном правонарушении №. Данное постановление не обжаловано. 

Согласно ч. 3 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. В отношении транспортных средств, владельцы которых не исполнили данную обязанность, постановка на государственный учет не проводится. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется только при условии проведения в отношении транспортного средства государственного технического осмотра или технического осмотра, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств. 

Право собственности у ФИО4 на транспортное средство возникло ДД.ММ.ГГГГ, дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, в результате передачи собственником транспортного средства ответчику ФИО3 Возложенную на собственника обязанность, предусмотренную вышеуказанными нормами действующего законодательства, ФИО4 не исполнил надлежащим образом. 

Из вышеизложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения. 

Из смысла приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ 2О безопасности дорожного движения» в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, без надлежащего оформления договора страхования автогражданской ответственности, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения. 

Таким образом, ФИО4 не обеспечил контроль за эксплуатацией своего транспортного средства, в результате чего, водитель ФИО3, гражданская ответственность которого не была застрахована, получил доступ к автомобилю, управляя которым совершил ДТП и причинил вред, т.е. в причинении ущерба истцу имеется вина обоих ответчиков собственника ФИО4 и водителя ФИО3, степень которых в наступлении неблагоприятных последствий судом признается равной. 

Законных оснований для освобождения ответчика ФИО4 от ответственности за причиненный истцу ущерб, суд не усматривает, надлежащих доказательств наличия таких оснований, ответчиком не представлено. 

Для определения стоимости имущественного ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 обратилась к ООО «ТимЭксперт» заключив договор на оказание услуг по независимой технической экспертизе транспортного средства Ford Flex, государственный регистрационный номер №. 

Согласно экспертному заключению ООО «ТимЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ford Flex, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 составляет 292 109,24 руб. 

Ответчиками отчет об оценке не оспорен, возражений относительно размера ущерба не заявлено. 

Суд принимает указанное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. 

При этом суд соглашается с тем, что размер ущерба с ответчиков должен быть взыскан в заявленном размере исходя из следующего. 

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб). 

При этом согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, полное возмещение вреда (статья 15 ГК РФ) предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушенного права. В таких случаях (при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащего замене) неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

Таким образом, имеются основания для взыскания с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 материального ущерба в размере 292 109,24 рублей в равных долях, т.е. по 146 054,62 рублей с каждого. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. 

Из анализа приведенных выше норм права следует, что компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав гражданина возможна только в случаях, предусмотренных законом. 

Однако законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного в результате имущественного ущерба, если при этом не затрагиваются личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага. 

В судебном заседании не установлен факт причинения истцу физических и нравственных страданий в связи с повреждением транспортного средства по вине ответчика. 

Сам факт причинения имуществу истца ущерба не свидетельствует о причинении ей морального вреда, так как повреждением автомобиля нарушены имущественные права истца. 

Доказательств причинения истцу действиями ответчика морального вреда, нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ истцом суду не представлено. 

Учитывая вышеизложенное, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО2 о компенсации морального вреда. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать расходы за проведение досудебной оценки ущерба в размере 10 000 рублей.

Поскольку данные расходы подтверждены документально, непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, то в силу статьи 98 ГПК РФ они подлежат взысканию в пользу ФИО3, ФИО4 в равных долях в полном объеме. 

В связи с удовлетворением требований истца, суд считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно, в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6789 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № №), ФИО4, (паспорт № №), солидарно, в пользу ФИО2, (№) в счет возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием сумму в размере 292 109,24 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 6 789 рублей. 

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Балашихинский городской суд 

<

адрес>.

Судья С.В. Строчило

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья С.В. Строчило