№ 12-185

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Чита 7 ноября 2017 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Читы Ковалевская В.В., 

при секретаре Гавриловой Е.Н., 

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1, 

его защитника Мельникова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 55 Железнодорожного судебного района г. Читы от 2 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 55 Железнодорожного судебного района г. Читы от 2 августа 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал на неполноту, необъективность, обвинительный уклон при рассмотрении дела, ненадлежащую оценку мировым судьей представленных доказательств, недопустимость доказательств, положенных в основу постановления о назначении административного наказания, указал, что автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, автомобиль находился под управлением Р. М.В. На основании изложенного ФИО1 просил отменить постановление о назначении административного наказания в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, производство по делу в отношении него прекратить. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, его защитник поддержали доводы жалобы.

Выслушав мнения лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, его защитника, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. 

Событие правонарушения и вина ФИО1 установлены мировым судьей на основании протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта медицинского освидетельствования, объяснений понятых Р. И.Н., М. Е.Г., рапортов сотрудников полиции Д. С.А., Ж. Т.Ж.

Принятые мировым судьей во внимание доказательства являются относимыми и допустимыми. Все процессуальные действия и оформленные в результате их проведения процессуальные документы соответствуют требованиям закона. 

Показаниями свидетелей Д. С.А., Б. В.В., рапортом полицейского Д. С.А. подтверждается, что водителем транспортного средства являлся ФИО1, который сам в судебном заседании не оспаривал факт своего задержания Д. С.А. 

Пояснениям лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, а также показаниям свидетеля Р. М.В. о том, что автомобиль находился под его управлением, мировой судья обоснованно дал критическую оценку, расценив их как способ избежать административной ответственности. 

Свидетель П. С.Б. в судебном заседании не смогла назвать дату описываемых ею событий, пояснив, что ФИО1 попросил рассказать ее об этом после возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении; при этом между показаниями свидетеля в судебном заседании 7 ноября 2017 года и ее показаниями в судебном заседании 2 августа 2017 года имеются существенные противоречия: при рассмотрении дела мировым судьей свидетель не смогла указать, с какой стороны автомашины ФИО1 расположен руль, однако 7 ноября 2017 года пояснила, что автомобиль является «праворульным»; 2 августа 2017 года свидетель пояснила, что после отъезда автомобиля ФИО1 появился полицейский автомобиль с включенными проблесковыми маячками «как будто они их ждали, караулили», при этом 7 ноября 2017 года свидетель пояснила, что проблесковые маячки на полицейском автомобиле включены не были, он проехал примерно через три минуты после отъезда ФИО1, двигался с обычной скоростью, в каком направлении (за автомобилем ФИО1 или в другом направлении) двигался полицейский автомобиль, она не помнит. 

Принимая во внимание вышеизложенные противоречия в показаниях свидетеля П. С.Б., а также противоречия в ее показаниях, на которые сослался мировой судья, суд дает критическую оценку показаниям свидетеля П. С.Б. Кроме того, у суда возникают сомнения в части относимости данных показаний к событию правонарушения, поскольку свидетель не смогла указать дату описываемых ею событий, пояснив, что ФИО1 после возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении попросил ее подтвердить свое присутствие в баре. 

Вопреки доводам ФИО1 и его защитника Мельникова В.В. свидетельством от 30 мая 2017 года о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, с использованием которого проводилось освидетельствование ФИО1 25 апреля 2017 года, подтверждается исправность прибора, поскольку максимальное значение погрешности, полученное при поверке, не превысило пределы допускаемой погрешности, в связи с чем не проводилась корректировка показаний (регулировка чувствительности) прибора.

Из показаний свидетеля Б. А.И. следует, что первоначально ФИО1 симулировал продувание в алкотектор, затем продул, и прибор показал слишком высокий результат, после чего была произведена замена мундштука и произведено новое продувание алкотектора. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что изначально анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе показал слишком высокий результат из-за нарушения ФИО1 процедуры продувания алкотектора, а не ввиду неисправности прибора.

Представленные доказательства оценены мировым судьей в совокупности и получили надлежащую оценку в постановлении о назначении административного наказания. 

Нарушений, влекущих отмену, изменение постановления о назначении административного наказания, не установлено. 

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом данных о личности правонарушителя.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решила:

постановление мирового судьи судебного участка № 55 Железнодорожного судебного района г. Читы от 2 августа 2017 года о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано и опротестовано в порядке надзора.

Судья В.В. Ковалевская