Дело № 2-1694/2017 

Р Е Ш Е НИЕ

Именем Российской Федерации

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рузаевой Л.П. 

при секретаре Виноградовой А.А. 

с участием прокурора Вихоревой Н.В.

с участием представителя истца ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке 06 декабря 2017 года гражданское дело по иску ФИО2 к Открытому Акционерному Обществу «Шахта «Полосухинская» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью вследствие профессионального заболевания,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с требованиями к ответчику ОАО «Шахта «Полосухинская» о взыскании компенсации морального вреда в сумме ОБЕЗЛИЧЕНО рублей, расходов на оказание услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходов по оплате экспертизы в сумме 3260,40 рублей, компенсации расходов на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1500 рублей. 

Заявленные требования мотивировал тем, что он работал в ОАО «Шахта «Полосухинская» с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года. Указанная работа привела к развитию у него профессионального заболевания «ОБЕЗЛИЧЕНО», установленного впервые ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. 

На возникновение заболевания повлияла работа истца в течение ОБЕЗЛИЧЕНО в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов – функционального перенапряжения эксплуатации технологического оборудования, приборов, рабочего инструментария, нарушения режима труда профессии горномонтажник (ГМП) подземный. 

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составлен акт о случае профессионального заболевания, но ФИО2 продолжал работать, так как признавался трудоспособным в своей профессии. 

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА учреждением МСЭ ему определено ОБЕЗЛИЧЕНО% утраты трудоспособности. 

Для установления вины ответчика в возникновении у него данного профессионального заболевания истец обращался за проведением медицинской экспертизы связи заболевания с профессией, за что заплатил 3 900 руб. 

19.06.2017г. представителем ФИО2 с приложением всех необходимых документов ОАО «Шахта «Полосухинская» было направлено заявление о выплате компенсации морального вреда в сумме ОБЕЗЛИЧЕНО рублей и возмещении расходов за проведение экспертизы с предложением направить проект соглашения, расчет к ним, а также справку о заработной плате истца, но до обращения истца в суд ответ ему не был дан, что причиняет истцу дополнительные нравственные страдания. 

В связи с указанным профессиональным заболеванием истец испытывает физические и нравственные страдания. 

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 21, 164, 184, 212, 219, 237 ТК РФ, ст.ст. 59, 151, 1100 ГК РФ просил суд взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме ОБЕЗЛИЧЕНО рублей, расходы на оказание услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы по оплате производства экспертизы в сумме 3260, 40 рублей, расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности -1500 рублей. 

Истец ФИО2 и его представитель ФИО1, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности 09.06.2017 года сроком на 3 года (л.д.61), в судебном заседании исковые требования поддержали, дали пояснения, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно суду пояснили, что после обращения истца с настоящим иском в суд ответчиком ему была перечислена компенсация морального вреда в сумме ОБЕЗЛИЧЕНО рублей, которая расценивается истцом как недостаточная, в связи с чем, он настаивает на ее дополнительном взыскании с ответчика в соответствии с нормами ГК РФ, а также просит компенсировать ему в полном объеме понесенные в связи с обращением в суд судебные расходы. 

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности № ОБЕЗЛИЧЕН от 08.12.2016 года сроком до 31.12.2017 года (л.д.67), возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, представил письменный отзыв (л.д.41-43), который в судебном заседании поддержал. Подтвердил доводы истца в части периода его работы на предприятии ответчика, а также процента его вины в возникновении у истца профессионального заболевания органов «ОБЕЗЛИЧЕНО» в связи с длительной работой истца в неблагоприятных условиях труда. Дополнительно суду пояснил, что с заявлением о компенсации причиненного ему данным профессиональным заболеванием морального вреда к ответчику истец не обращался. После того, как истец обратился в суд с иском о компенсации ему морального вреда, ОАО «Шахта «Полосухинская» был издан приказ о производстве истцу компенсации морального вреда по условиям ОТС по угольной промышленности, которая была рассчитана с учетом заработка истца за 12 отработанных им месяцев до установления ему процента утраты профтрудоспособности и степени вины ответчика в ОБЕЗЛИЧЕНО% в возникновении у истца данного заболевания с учетом работы на ОАО «Шахта «Полосухинская» в течение ОБЕЗЛИЧЕНО лет в неблагоприятных условия труда в профессии «Подземный горномонтажник», исходя из следующего расчета: среднемесячный заработок ФИО2 за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА год составил ОБЕЗЛИЧЕНО руб. (ОБЕЗЛИЧЕНО руб. (з/пл. за 12 мес.) / ОБЕЗЛИЧЕНО (фактические выхода) х ОБЕЗЛИЧЕНО (плановые выхода) / 12 месяцев). Размер единовременной компенсации составил: (ОБЕЗЛИЧЕНО руб. * 20% (ФОС) * ОБЕЗЛИЧЕНО% (процент утраты профтрудоспособности) х 100 – ОБЕЗЛИЧЕНО руб.(пособие, выплаченное истцу ГУ КРО ФСС) х ОБЕЗЛИЧЕНО% = ОБЕЗЛИЧЕНО рублей. Указанная сумма истцу ответчиком выплачена на основании приказа № ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. 

Таким образом, со стороны ОАО «Шахта «Полосухинская» обязательство по выплате компенсации морального вреда истцу исполнено, а заявленные им требования в полном объеме являются необоснованными, в связи с чем, по мнению ответчика, удовлетворению не подлежат.

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора Вихоревой Н.В., суд приходит к выводу о том, что требования ФИО2 подлежат удовлетворению в части, при этом исходит из следующего:

Судом установлено, что ФИО2 проработал на ОАО «Шахта «Полосухинская» в различных профессиях в подземных условиях труда в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается трудовой книжкой истца (л.д. 10-13), актом о случае профессионального заболевания (л.д. 14-15), санитарно-гигиенической характеристикой условий его труда (л.д. 19-21). 

В период работы на данном предприятии он повредил здоровье вследствие профессионального заболевания «ОБЕЗЛИЧЕНО, установленного впервые ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается актом о случае профессионального заболевания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 14-15), медицинским заключением (л.д.22). 

По результатам проведенного ответчиком, как работодателем истца расследований факта выявленного у него профессионального заболевания, был составлен Акт о случаях профессионального заболевания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.14-15).

Согласно п. 17 Акта от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА профессиональное заболевание у истца возникло при следующих обстоятельствах и условиях: 

ФИО2 в течение ОБЕЗЛИЧЕНО лет работал в условиях вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов - функционального перенапряжения в качестве горномонтажника подземного и горнорабочего подземного.

В обязанности ГМП входит: монтаж и демонтаж механической части выемочных и проходческих комбайнов, скребковых контейнеров в забое, секций гидрофицированной крепи и маслостанций, узла гибравлики, блоков управления, перемещение и установка лебедок, монтажных станков, устройство подмостей, настилов и доставка по ним материалов, деталей, узлов, другого оборудования. 

В обязанности ГРП входит: доставка, погрузка на платформы, в вагонетки и другие транспортные средства крепежных, смазочных материалов, труб, рельсов, различного оборудования и других сопутствующих материалов. Доставка их в горные выработки, погрузка и выгрузка вручную. 

В процессе работы подвергался воздействию комплекса вредных факторов: угольно – породной пыли, производственного шума, тяжести трудового процесса.

Горнорабочий подземный: физическая динамическая нагрузка при перемещении груза на расстояние 1 м, 4640 кг м, допустимо 5000 кг м; физическая динамическая нагрузка при перемещении груза на расстояние более 5 м, 182200 кг м, допустимо до 46000 кг м; разовый подъем тяжести при чередовании с другой работой составляет до 50 кг, допустимо 30 кг; масса поднимаемого и перемещаемого груза постоянно в течение каждого часа смены с пола до 500 кг, допустимо 435 кг; статическая нагрузка при удержании груза одной рукой 70000 кгс с, допустимо 36000 кгс с; статическая нагрузка при удержании груза, приложении усилий с участием мышц корпуса и ног 186000 кгс с, допустимо до 100000 кгс с; нахождение в неудобной позе периодическое 65% времени смены, допустимо 25 % смены; количество вынужденных наклонов корпуса за смену составляет 385, допустимо 51 -100. 

Горномонтажник подземный: физическая динамическая нагрузка при перемещении груза на расстояние более 5м 49820; 51560 кг м, допустимо до 46000 кг м; разовый подъем тяжести 23 кг, допустимо 30 кг; подъем и перемещение тяжестей постоянно в течение рабочей смены 15 кг, допустимо до 15 кг; суммарная масса грузов, перемещаемых в течение каждого часа смены с пола - нет замеров, допустимо 435 кг; статической нагрузки при удержании груза одной рукой - нет замеров, допустимо 36000 кгс с; статической нагрузки при удержании груза двумя руками - нет замеров, допустимо 70000 кгс с; статической нагрузки за смену при удержании груза, приложении усилий с участием мышц корпуса и ног 154620 кгс с, допустимо до 100000 кгс с; нахождение в неудобной позе периодическое более 50 % времени смены, допустимо 25 % смены; за смену совершает до 340- 353 наклонов корпусом, допустимо 51 -100. Несовершенство технологического процесса. Несовершенство и конструктивные недостатки машин и механизмов.

Итоговый класс условий труда 3.3.

Согласно п.п.18,20 акта, установленное истцу заболевание является профессиональным и возникло в результате длительного подземного стажа работы в условиях воздействия на организм вредных производственных факторов или веществ: функциональное перенапряжение и физические нагрузки верхних конечностей. 

Непосредственной причиной заболевания послужило: тяжесть трудового процесса. 

Показатели тяжести трудового процесса: 

Горнорабочий подземный: большая физическая динамическая нагрузка при перемещении груза с превышением его допустимой массы; статическая нагрузка при удержании груза, приложении усилий с участием мышц корпуса и ног 186000 кгс с, допустимо до 100000 кгс с; нахождение в неудобной позе периодическое 65% времени смены, допустимо 25 % смены; количество вынужденных наклонов корпуса за смену составляет 385, допустимо 51 -100. 

Горномонтажник подземный: большая физическая динамическая нагрузка при перемещении груза с превышением его допустимой массы; статическая нагрузка за смену при удержании груза, приложении усилий с участием мышц корпуса и ног 154620 кгс с, допустимо до 100000 кгс с; нахождение в неудобной позе периодическое более 50 % времени смены, допустимо 25 % смены; за смену совершает до 340- 353 наклонов корпусом, допустимо 51 -100.

Наличие вины работника 0 %, что следует из п.19 акта.

Изложенное также подтверждается Санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания № ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выданной Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в отношении истца ФИО2 (л.д. 91-2135, 36).

По результатам освидетельствования в учреждении МСЭ по профессиональному заболеванию «ОБЕЗЛИЧЕНО» истцу было установлено ОБЕЗЛИЧЕНО % утраты профессиональной трудоспособности на срок с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается заключением МСЭ (л.д. 16). 

Приказом ФСС РФ Филиал № ОБЕЗЛИЧЕН ГУ Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования РФ ФИО2, в связи с повреждением здоровья профессиональным заболеванием и установлением ОБЕЗЛИЧЕНО % утраты профессиональной трудоспособности назначена и на его основании выплачена единовременная страховая выплата в сумме ОБЕЗЛИЧЕНО рублей, что судом установлено из пояснений сторон.

Согласно заключению врачебной экспертной комиссии № ОБЕЗЛИЧЕН ФГБНУ «Нии комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, степень вины ОАО «Шахта «Полосухинская», где истец работал в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года и с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, в причинении вреда его здоровью профессиональным заболеванием «ОБЕЗЛИЧЕНО» составляет ОБЕЗЛИЧЕНО% и ОБЕЗЛИЧЕНО %, а всего ОБЕЗЛИЧЕНО% (л.д. 8).

В материалы дела истцом представлено заявление от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, адресованное ответчику – о компенсации ему морального вреда в связи профессиональным заболеванием по акту от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в соответствии с которым истец просил произвести ему выплату компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием «ОБЕЗЛИЧЕНО» в размере ОБЕЗЛИЧЕНО рублей (л.д.23); ответчиком представлена переписка с истцом в электронной форме, подтверждающая факт его получения ответчиком (л.д.51-53), однако выплата компенсации морального вреда до момента обращения ФИО2 с настоящим иском в суд ответчиком ему произведена не была. 

Руководствуясь Коллективным договором ОАО «Шахта «Полосухинская» на 2015-2016 г.г., действие которого было продлено на 2017 год, Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности РФ на период с 01.04.2013 г. по 31.03.2016г., пролонгированным до 31.12.2018 года, ответчик издал приказ № ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о выплате истцу в счет компенсации морального вреда единовременной выплаты в размере ОБЕЗЛИЧЕНО рублей с учетом суммы единовременного пособия, выплаченного ему ГУ КРО ФСС РФ в сумме ОБЕЗЛИЧЕНО руб. (л.д.63), на основании которого ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произвел ему данную выплату, что подтверждается платежным поручением № ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 68), не оспаривалось в ходе судебного разбирательства истцом. 

В связи с полученным профессиональным заболеванием ФИО2 испытывает нравственные и физические страдания.

Изложенные обстоятельства судом установлены из пояснений истца, подтверждаются программой его реабилитации (л.д.17).

С учетом сведений, изложенных в Акте о случае профессионального заболевания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 14-15), санитарно–гигиеническим характеристикам условий труда истца (л.д. 19-21) и трудовой книжке истца (л.д. 10-13), суд считает установленным факт возникновения у истца профессионального заболевания органов ОБЕЗЛИЧЕНО именно в связи с его работой во вредных условиях труда в период, предшествующий составлению данного Акта, в том числе с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на предприятии ответчика.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, суд считает, что именно не обеспечение безопасных условий труда для истца его работодателями, в том числе на ОАО «Шахта «Полосухинская», повлекло ухудшение его состояния здоровья, возникновение у него профессионального заболевания, причинением ему тем самым морального вреда. 

Из пояснений истца и представленных им в материалы дела доказательств судом установлено, что ФИО2 в целях поддержания утраченного здоровье вынужден постоянно находиться под врачебным контролем, проходить обследования и лечение, в том числе санаторно – курортное, принимать медикаменты.

Он испытывает неудобства в повседневной жизни, поскольку из-за частичной утраты здоровья ограничен в жизнедеятельности, лишен возможности вести активный образ жизни, а также испытывает чувство неполноценности, физический и моральный дискомфорт по поводу того, что стал больным человеком, с ограниченными физическими возможностями. У него тревога за свою жизнь и здоровье. Он постоянно должен лечиться: делать уколы, назначено санаторно-курортное лечение, медикаментозное лечение курсами. ФИО2 испытывает постоянные боли в локтевых суставах, вынужден принимать обезболивающие средства. Дебют суставного синдрома наступил у истца в ОБЕЗЛИЧЕНО году именно осле длительного периода его работы на предприятии ответчика с нагрузками на руки, превышающими ПДУ, формирование НФС изолированно в функционально нагружаемых локтевых суставах наступило к ОБЕЗЛИЧЕНО году. На момент установления утраты профессиональной трудоспособности, ему было всего ОБЕЗЛИЧЕНО лет, пенсию по выслуге лет он не получает. По медицинским показаниям истцу противопоказана работа с вредными производственными факторами. 

Изложенным истцу причиняются глубокие моральные и нравственные страдания.

Согласно ст. 11 ТК РФ все работодатели в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. 

В порядке ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причинённого ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами. 

Из ст. 22 ТК РФ усматривается, что работодатель обязан возмещать вред, причинённый работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ. 

Статья 184 ТК РФ предусматривает, что при повреждении здоровья вследствие профессионального заболевания виды, объёмы и условия предоставления гарантий и компенсаций определяются федеральными законами. 

Никакому иному органу, кроме суда общей юрисдикции, не предоставлено право определять факт причинения морального вреда и определять размеры возмещения этого вреда при возникновении спора (ст. 237 ТК РФ).

Согласно ст. 8 ч. 2 п.3 ФЗ РФ № 125 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998 года в качестве гарантии трудовых прав застрахованных лиц, предусмотрено возмещение им морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием причинителем вреда, каким по настоящему делу является ответчик.

Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых ему был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, находящегося в трудоспособном возрасте, у которого возникло серьезное, необратимое, профессиональное заболевания, что усиливает степень его моральных и нравственных страданий.

Согласно статьям 8, 25 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право: на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека; на возмещение в полном объеме вреда, причиненного их здоровью или имуществу вследствие нарушения другими гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарного законодательства, а также при осуществлении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека. Требования к обеспечению безопасных для человека условий труда устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны осуществлять санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия по обеспечению безопасных для человека условий труда и выполнению требований санитарных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации к производственным процессам и технологическому оборудованию, организации рабочих мест, коллективным и индивидуальным средствам защиты работников, режиму труда, отдыха и бытовому обслуживанию работников в целях предупреждения травм, профессиональных заболеваний, инфекционных заболеваний и заболеваний (отравлений), связанных с условиями труда.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие не обеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами ст. 151 ГК РФ, которая предусматривает, что если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причин вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, а при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, с учетом изложенных положений закона, считает, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, при этом размер следуемой взысканию в пользу истца компенсации морального вреда подлежит определению судом, поскольку во внесудебном порядке стороны по делу не смогли достичь соглашения о его размере.

С учетом принципа разумности и справедливости суд расценивает общий размер компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 40 ТК РФ коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

Статьей 41 ТК РФ предусмотрено, что 

Содержание и структура коллективного договора определяются сторонами.

В коллективный договор могут включаться обязательства работников и работодателя по вопросам формы, системы и размеры оплаты труда; выплате пособий, компенсаций; улучшения условий и охраны труда работников, другие вопросы, определенные сторонами.

В коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями.

Из приведённых положений закона следует, что в коллективных договорах работодатель по соглашению с полномочными представителями работников может определять конкретный размер компенсации морального вреда для случаев, когда работнику впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания, что не противоречит закону.

В соответствие со ст.45 ТК РФ 

1.Соглашение - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.

2.По договоренности сторон, участвующих в коллективных переговорах, соглашения могут быть двусторонними и трехсторонними.

4.В зависимости от сферы регулируемых социально-трудовых отношений могут заключаться соглашения: генеральное, межрегиональное, региональное, отраслевое (межотраслевое), территориальное и иные соглашения.

8.Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства.

Согласно ст.46 ТК РФ

Содержание и структура соглашения определяются по договоренности между представителями сторон, которые свободны в выборе круга вопросов для обсуждения и включения в соглашение.

В соглашение могут включаться взаимные обязательства сторон по вопросам оплаты труда; условий и охраны труда; режимов труда и отдыха; развития социального партнерства; иные вопросы, определенные сторонами.

Пункт 5.4.Отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на период с 1 апреля 2013 года по 31 марта 2016 года, пролонгированного до 31.12.2017 года, предусматривает в случае установления впервые Работнику, уполномочившему Профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания Работодатель в счет компенсации морального вреда Работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.

В Организациях, кроме Организаций, осуществляющих добычу (переработку) угля, коллективными договорами предусматриваются положения о выплате Работникам, уполномочившим Профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, компенсаций за утрату ими профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания.

В случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью Работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций, Работодатель несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателей.

При этом в коллективных договорах (соглашениях) или локальных нормативных актах, принятых по согласованию с соответствующим органом Профсоюза, могут предусматриваться случаи, при которых Работодатель принимает на себя ответственность по выплатам за иные организации.

В случае установления вины Работника размер единовременной компенсации, выплачиваемой Работодателем, уменьшается пропорционально степени вины Работника. Степень вины Работника устанавливается комиссией, проводившей расследование несчастного случая на производстве, в процентах и указывается в акте о несчастном случае на производстве.

В коллективных договорах Организаций может предусматриваться порядок и условия реализации указанных социальных гарантий и иным категориям Работников».

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 6 февраля 2007 г.).

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям.

Учитывая характер полученного истцом профессионального заболевания, у суда нет сомнений в том, что ФИО2 испытывает нравственные и физические страдания, претерпевает ограничения в жизненной деятельности. 

Таким образом, суд признает, что в результате работы в условиях воздействия неблагоприятных производственных факторов, при наличии вины ответчика, истцу был причинен вред здоровью, а в связи с этим – физические и нравственные страдания, что с достоверностью было установлено в ходе судебного разбирательства.

Однако, с учетом выплаты ответчиком истцу компенсации морального вреда по условиям Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности в период нахождения настоящего гражданского дела в производстве суда в размере ОБЕЗЛИЧЕНО рублей, суд не усматривает основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в дополнительной к уже выплаченной сумме, поскольку расценивает ее как достаточную компенсацию причиненного истцу вреда здоровью, соразмерную наступившим для него в результате утраты здоровья последствиям.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.48 ч.1 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По настоящему гражданскому делу судом установлено, что истец, не имеющий юридического образования и должной юридической грамотности, был вынужден обратиться за помощью ФИО1, был заключен договор на оказание услуг с квалифицированным юристом ФИО1 от 10.09.2017 года (л.д.26), в соответствии с условиями которого, истец оплатил услуги представительства в суде в сумме 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 25). 

Представителем истца осуществлялась его консультация, помощь истцу в сборе документов для обращения с иском в суд, подготавливалось исковое заявление и заявление об изменении требований, представлялись интересы истца в ходе подготовки дела к судебному разбирательству 03.11.2017 года, в судебных заседаниях по делу 13.11, 21.11., 06.12. 2017 года, на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д.61). В связи с чем суд считает, что понесенные истцом затраты на оплату услуг представителя и удостоверения доверенности подлежат удовлетворению, при этом размер затрат истца на оплату услуг представителя суд расценивает как разумный и справедливый – с учетом объема и характера работы представителя по настоящему делу. Также судом учитывается факт понесения истцом расходов на оплату услуг представителя именно в размере 20000 рублей вызван невозможностью осуществления защиты собственных интересов в суде лично в связи с отсутствием юридической грамотности и состоянием здоровья. В связи с тем, что ответчиком требования истца были исполнены после обращения в суд с настоящим исковым заявлением, расходы на оказание услуг представителя в сумме 20 000 рублей подлежат возмещению. 

Подлинник доверенности приобщен истцом к материалам дела, не может в дальнейшем использоваться по другим делам, в связи с чем, расходы на ее оформление в размере 1500 рублей подлежат удовлетворения в заявленном размере.

Также суд расценивает как обоснованно понесенные истцом расходы по оплате производства экспертизы по установлению связи имеющихся у него профессионального заболевания с его трудовой деятельностью и определения степени вины его работодателей в размере 3194,10 рублей, считает, что они подлежат компенсации истцу, то есть за установление процента вины работодателей истца в возникновении у истца профессионального заболевания, исходя из ОБЕЗЛИЧЕНО% соответственно вины ответчика с учетом периода работы истца во вредных условиях труда на предприятии ответчика с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, с учетом предоставления истцом доказательств их понесения в сумме 3900 рублей (л.д.69), признания судом обоснованности их понесения в целях защиты собственных прав на возмещение вреда здоровью, причиненного профессиональным заболеванием (3900 рублей х ОБЕЗЛИЧЕНО%). Доводы истца о том, что расходы по оплате производства экспертизы подлежат компенсации ему исходя из установленного процента его вины в возникновении у ФИО2 профессионального заболевания суставов также в размере ОБЕЗЛИЧЕНО% за период его работы в АОЗТ ШСМУ шахта «Полосухинская»за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года суд расценивает как необоснованные - с учетом представленной ответчиком в материалы дела архивной справки (л.д.62), из которой не следует, что указанное предприятие когда либо входило в состав ответчика и он должен отвечать по его обязательствам. По той же причине не принимается судом во внимание при определении размера компенсации истцу затрат на производство экспертизы и период работы ФИО2 на АОЗТ «Шпхта «Казанковская» ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, виновном в размере ОБЕЗЛИЧЕНО% в возникновении у него профессионального заболевания. 

При этом доводы ответчика о том, что перечисленные судебные расходы истцу компенсированы путем их взыскания с ответчика быть не могут в связи с компенсацией истцу причиненного ему утратой здоровья в результате профессионального заболевания в добровольном порядке расцениваются судом как несостоятельные, поскольку судом установлено, что компенсация морального вреда ответчиком истцу была произведена только в период рассмотрения настоящего гражданского дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

На основании изложенного суд считает, что с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 рублей. При этом судом учитываются требования п.п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, согласно которой истец по настоящему иску с учетом размера удовлетворенных исковых требований был освобожден от оплаты госпошлины именно в данном размере - 300 рублей за подачу иска о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 98,100,103 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить требования ФИО2:

Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Шахта «Полосухинская», расположенного по адресу: 

<

...>, ИНН/КПП 4218005950/421801001, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 21.05.2002 года, в пользу ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца ОБЕЗЛИЧЕНО, зарегистрированного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН расходы на оказание услуг представителя в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по экспертизе в сумме 3194 (три тысячи сто девяносто четыре) рубля 10 копеек, расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Шахта «Полосухинская», расположенного по адресу: 

<

...>, ИНН/КПП 4218005950/421801001, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 21.05.2002 года, в доход государства в пользу местного бюджета 300 (триста) рублей – госпошлину.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме –06.12.2017 года. 

Судья Л.П. Рузаева