2-790/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Устюг 29 декабря 2017 года 

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Шаталова А.В.,

при секретаре Карловой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации МО «Город Великий Устюг» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в Великоустюгский районный суд с иском к администрации МО «Город Великий Устюг» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. 

В обоснование иска указал, что 08 апреля 2017 года около 02 час. 45 мин. возле дома № 221 по Советскому пр. г. Великий Устюг Вологодской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки MERCEDES-BENZ E 200, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 ДТП произошло вследствие наезда транспортного средства на приоткрытую крышку канализационного люка, который не был ничем обозначен. В условиях плохой видимости увидеть приоткрытую крышку канализационного люка не представлялось возможным. В результате указанного ДТП ФИО2 повредила техническое средство организации дорожного движения, а именно металлическое ограждение. 13 апреля 2017 года и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Великоустюгскому району М.В. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым он постановил производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду отсутствия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. Сотрудником ДПС ОМВД России по Великоустюгскому району был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 08.04.2017, в соответствии с которым, на участке дороги Советский пр.-т д. 221 г. Великий Устюг выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) – открыта крышка канализационного люка. Акт был составлен в присутствии свидетелей и с применением фотосъемки. Для определения размера ущерба 14.04.2017 между ним и ИП С.Д. был заключен договор № 11/2017 на экспертные исследования. В соответствии с договором было подготовлено экспертное заключение № 11/2017 от 17.04.2017 независимой технической экспертизы транспортного средства MERCTDTS-BENZ E 200, государственный регистрационный знак №. На основании выводов экспертного заключения: расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 321 100 рублей; расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 219 100 рублей; рыночная стоимость ТС на дату исследования составляет 257 000 рублей; стоимость годных остатков ТС на дату исследования составляет 64 355 рублей 99 копеек. Стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП, следовательно, проведение восстановительного ремонта ТС нецелесообразно, произошла гибель транспортного средства. За подготовку экспертного заключения им оплачено 10 000 рублей. Таким образом, общая сумма причиненного ему ущерба составляет 202 644 рубля 01 копейка (257 000 рублей – 64 355 рублей 99 копеек) + 10 000 рублей. Считает, что указанная сумма должна быть ему возмещена организацией, занимающейся содержанием и обслуживанием вышеуказанного участка дороги. Обслуживанием и содержанием дорог на территории г. Великий Устюг Вологодской области занимается отдел городского хозяйства администрации МО «Город Великий Устюг». Ненадлежащее содержание эксплуатируемого имущества привело к причинению материального ущерба истцу. Для обращения в суд он понес дополнительные расходы по оплате государственной пошлины, а также по оплате юридических услуг по подготовке искового заявления и представлению его интересов в суде в размере 10 000 рублей. Услуги им оплачены в полном объеме, что подтверждается квитанцией АБ № 000064 от 19.05.2017. Просит взыскать с администрации МО «Город Великий Устюг» в свою пользу причиненный ущерб в размере 192 644 рубля 01 копейка, а также судебные расходы: по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей, оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, уплате государственной пошлины в размере 5 226 рублей. 

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 и его представитель ФИО3 исковые требования полностью поддержали, сославшись на доводы, изложенные в иске. 

ФИО1 пояснял, что является собственником автомобиля MERCEDES-BENZ E 200, государственный регистрационный знак № на основании договора от 7.03.2017 года. Данный автомобиль в ГИБДД не был перерегистрирован, ОСАГО не страховалось. 08.04.2017 года в ночное время он с друзьями поехали из г.Котлас в г.В-Устюг покататься на автомобиле, за рулем была ФИО2 В г.В-Устюг ФИО2 наехала на приоткрытую крышку канализационного люка, затем автомобиль отбросило направо на дорожное ограждение. Как это произошло, сам не видел, сидел рядом с водителем, но на дорогу не смотрел. В ДТП считает виновным собственника дороги – ул.Советский пр. г.В-Устюг администрацию МО «Город Великий Устюг», поскольку было допущено нарушение, зафиксированное ГИБДД актом недостатков в содержании дороги. ФИО2 поясняла сотрудникам ГИБДД что двигалась со скоростью 50-55 км/ч.

Представитель ответчика – администрации МО «Город Великий Устюг» Деда О.Н. с иском не согласна, считает, что в ДТП виноват сам водитель автомобиля, превысивший скорость движения и потому возможно не заметивший приоткрытый люк, кроме того размер от ДТП завышен и нуждается в проверке. Кроме того, данный участок дороги содержится ООО «АВС» на основании муниципального контракта, проводились проверки и нарушений в содержании дороги в тот период выявлено не было.

Свидетель А.В. показал, что вместе с ФИО1, ФИО2 и Ю. катались на автомобиле ФИО1 В ночное время в г.В-Устюг заехали в открытый люк и потом в дорожное ограждение. За рулем автомобиля была ФИО2, рядом с ней сидел ФИО1, а он с Ю. сидели сзади. Был выпивши, как произошел наезд на люк не видел.

Свидетель И.Б., начальник участка МУП «Водоканал» пояснил, что действительно был звонок из ДЧ ОМВД о том, что необходимо закрыть крышку люка напротив школы № на ... Аварийная бригада выезжала и закрыла крышку люка. Данный люк очень плотно сидит в посадочном месте, приоткрыть его возможно только инструментом – ломом или монтажкой, при наезде на люк колеса автомобиля он не откроется. Данный люк установлен вровень с дорожным покрытием, не выпирает вверх и не утоплен вниз. 

Третьи лица ФИО2, ООО «Большая уборка», ООО «АВС», ФИО4 не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом.

От ООО «АВС» поступил отзыв на поданный иск, в котором указано, что нарушений муниципального контракта по содержанию ул.Советский пр. общество не допускало, каких либо предписаний от ГИБДД по факту данного ДТП не получало.

В настоящем судебном заседании представителем истца ФИО3 представлено заявление ФИО1 об изменении исковых требований в сторону уменьшения до размера ущерба, определенного в результате проведения судебной экспертизы - 187 705 рублей, в остальном ранее заявленные требования поддержаны. 

Остальные участники процесса не явились, о рассмотрении дела надлежаще извещены, от МО «Город Великий Устюг» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

...> подтверждает, что собственником автомобиля MERCEDES-BENZ E 200, государственный регистрационный знак №, является ФИО1 

В судебном заседании установлено, что 08 апреля 2017 года около 02 час. 45 мин. возле дома № 221 по Советскому пр. г. Великий Устюг Вологодской области водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки MERCEDES-BENZ E 200, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, совершила наезд на приоткрытую крышку канализационного люка.

Из материала по факту ДТП следует, что по обстоятельствам ДТП составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которого было выявлено, что открыта крышка канализационного люка на участке дороги ул.Совесткий пр у д.221 г.В-Устюг.

Постановлением и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Великоустюгскому району М.В. от 13.04.2017 производство по делу об административном правонарушении прекращено по п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения имеют право, в числе прочего, на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На основании изложенного, участник дорожного движения при соблюдении прочих требований безопасности дорожного движения вправе рассчитывать при использовании автомобильной дороги на соответствие ее техническим требованиям и не обязан предвидеть негативные условия, устранение которых находится в компетенции ответственных лиц, вправе требовать получения компенсации вреда вследствие ненадлежащих условий безопасности.

В соответствии с ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления муниципального района в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района при осуществлении дорожной деятельности. 

Канализационный колодец, расположенный в районе дома № 221 по Советскому пр. г. Великий Устюг Вологодской области, на котором 08 апреля 2017 года около 02 час. 45 мин. оказалась открыта крышка люка, входит в состав объекта – сети канализации магистрального коллектора МО «Город Великий Устюг», и является собственностью МО «Город Великий Устюг», что данным ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Исходя из совокупности изложенных норм, обязанности по содержанию крышек люков колодцев, располагающихся на проезжей части автомобильной дороги, в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения, возлагается на владельца инженерной сети. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по иску является МО «Город Великий Устюг» как лицо, несущее обязанности за содержание люка колодца, должно осуществлять постоянный контроль и отвечать за состояние крышки люка колодца, принадлежащей им инженерной сети, в безопасном для дорожного движения положении. 

В обоснование исковых требований истцом представлено экспертное заключение № 11/2017 от 17.04.2017 независимой технической экспертизы транспортного средства марки MERCTDTS-BENZ E 200, государственный регистрационный знак №, составленное ИП С.Д., согласно которому: расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 321 100 рублей; расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 219 100 рублей; рыночная стоимость транспортного средства на дату исследования составляет 257 000 рублей; стоимость годных остатков транспортного средства на дату исследования составляет 64 355 рублей 99 копеек.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 3203/2-2/13.1 от 29 ноября 2017 года, проведенной ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, действия водителя MERCEDES-BENZ E 200, государственный регистрационный знак №, ФИО2 не соответствовали требованиям ч. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Несоответствия требованиям ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ в действиях водителя ФИО2 не имеется. Водитель автомобиля MERCEDES-BENZ E 200, государственный регистрационный знак №, ФИО2 не располагала технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы № 3204/2-2/13.4 от 28 ноября 2017 года, проведенной ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, ремонт автомобиля MERCEDES-BENZ E 200, г.р.н. №, экономически нецелесообразен. Размер материального ущерба (стоимость транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков), причиненного автомобилю MERCEDES-BENZ E 200,г.р.н. №, в результате ДТП 08.04.2017, составляет 187 705 рублей. Повреждения автомобиля MERCEDES-BENZ E 200,г.р.н. №, зафиксированные при его осмотре, соответствуют обстоятельствам ДТП 08.04.2017 и вероятно были образованы в результате данного ДТП.

Экспертные заключения ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, автотехнической и автотовароведческой экспертиз принимаются судом в качестве доказательств, поскольку являются относимым и допустимым, выполнены с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении соответствующих судебных экспертиз, содержат описание проведенных исследований, измерений, анализов, расчетов, обоснование результатов экспертиз, даны лицами, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, заключения содержит полный и исчерпывающий ответ на поставленные перед экспертами вопросы, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. 

На основании изложенного, вред, причиненный транспортному средству истца, подлежит взысканию с ответчика в размере 187 705 рублей. 

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 10 000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Из договора об оказании юридических услуг от 19.05.2017 и квитанции серии АБ № 000064 от 19.05.2017 следует, что истцом ФИО1 за оказание услуг в области права уплачено ИП ФИО3 10 000 рублей. 

Учитывая вышеизложенные требования норм закона, принимая во внимание категорию сложности дела, объем выполненных представителем истца действий, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

Расходы истца в сумме 10 000 рублей на проведение оценки ущерба являются судебными расходами, подтверждены документально (квитанция серии АБ № от ...). 

По настоящему гражданскому делу проведены две судебные экспертизы – автотехническая, стоимость которой 16 478 рублей и автотовароведческая стоимостью 7 490 рублей. 

Вышеуказанные судебные расходы, в том числе по оплате государственной пошлины, подлежат распределению между сторонами спора пропорционально размеру установленного судом ущерба (до которого в дальнейшем уменьшены требования истца) цене изначально заявленного иска.

взысканию с ответчика по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Взыскать с муниципального образования «Город Великий Устюг» в пользу ФИО1:

- материальный ущерб в размере 187 705 рублей,

- расходы на оплату услуг представителя 8000 рублей, 

- расходы на оценку ущерба 9743 рубля 61 копейка,

- расходы по оплате госпошлины 5154 рубля,

всего 210 602 рубля 61 копейка. 

Взыскать в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации стоимость проведенных судебных экспертиз:

- с МО «Город Великий Устюг»- 23 353 рубля 50 копеек,

- с ФИО1- 614 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через районный суд в месячный срок с даты вынесения в окончательной форме.

Судья - А.В. Шаталов