РЕШЕНИЕ

г. Братск 30 ноября 2017 года

Судья Братского районного суда Иркутской области Улин А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Администрации муниципального образования «Братский район» на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в Иркутской области ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 

УСТАНОВИЛ:

В Братский районный суд Иркутской области поступила жалоба Администрации муниципального образования «Братский район» (далее по тексту Администрация МО «Братский район») на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в Иркутской области ФИО5 от 28.08.2017 о признании юридического лица – Администрации МО «Братский район» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. 

Административное правонарушение выразилось в том, что Администрация МО «Братский район» нарушила трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового законодательства в отношении своих работников. 

В обоснование жалобы Администрация МО «Братский район» считает, что им назначено чрезмерно суровое наказание, поскольку все нарушения указанные в протоколе ими устранены, никаких негативных последствий не наступило. Указывают на то, что административный орган мог применить ст. 2.9 КоАП РФ и освободить их от ответственности и ограничиться устным замечанием. Просят постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель Администрации МО «Братский район» ФИО, доводы жалобы поддержала в полном объёме, дала пояснения, аналогичные содержанию жалобы. 

В судебном заседание государственный инспектор труда ФИО6 просила в удовлетворении жалобы отказать, постановление оставить в силе. 

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав стороны, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Из материалов административного дела установлено, что Государственной инспекцией труда в Иркутской области в период с 28.06.2017 по 21.07.2017 была проведена плановая выездная проверка соблюдения действующего трудового законодательства в Администрации МО «Братский район». В ходе проведённой проверки были установлены нарушения требований Трудового законодательства РФ. Так, согласно представленных расчётных листков установлено, что работникам не произведена доплата за сверхурочные часы, тем самым Администрацией МО «Братский район» нарушены: ст. 152 Трудового кодекса РФ, оплата за сверхурочную работу. Кроме того, Администрацией МО «Братский район» уволенным работникам в день увольнения не произведена выплата всех сумм, причитающихся им при прекращении трудового договора, тем самым нарушены требования ст. ст. 136, 140 Трудового кодекса РФ. 

В связи с выявленными нарушениями в отношении юридического лица - Администрации МО «Братский район» составлен протокол № 1391/5/2017 об административном правонарушении от 23.08.2017 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ - невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, что влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от 30 000 до 50 000 рублей.

Постановлением государственного инспектора труда от 28.08.2017 № 1391/5/2017/08/28 о назначении административного наказания Администрация МО «Братский район» привлечена к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа в пределах санкции ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ. 

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено компетентным должностным лицом, с соблюдением требований ст. ст. 25.1 и 28.2 КоАП РФ и прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Нарушений процедуры привлечения Администрации МО «Братский район» к административной ответственности не допущено.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судьёй при рассмотрении жалобы не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии Администрацией МО «Братский район» своевременных и необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований трудового законодательства или о наличии объективной невозможности для принятия таких мер. Администрация МО «Братский район» не представила достаточных доказательств, подтверждающих надлежащее принятие ею всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований трудового законодательства. 

Разрешая доводы заявителя о наличии оснований для признания совершённого правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершённого правонарушения, и может иметь место только при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Поскольку административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ совершённое Администрацией МО «Братский район» посягает на права граждан, оно не может быть признано малозначительным. 

Постановление о назначении административного наказания Администрации МО «Братский район» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ вынесено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

При назначении Администрации МО «Братский район» административного наказания должностным лицом административного органа требования ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в минимальном размере штрафа и снижению не подлежит.

На основании ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Иркутской области ФИО7 № 1391/5/2017/08/28 о назначении административного наказания от 28 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Администрации муниципального образования «Братский район» - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путём направления жалобы непосредственно в суд надзорной инстанции.

Судья А.Б. Улин