дело №2-10/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Рязань 

17 июля 2020 г. 

Рязанский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Терского С.Н.,

с участием: 

государственного обвинителя – прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Рязанской области ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката коллегии адвокатов №25 Адвокатской палаты Рязанской области Минашкина В.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Киселевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы уголовного дела в отношении:

- ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, с образованием 6 классов, не женатого, не работавшего, 

<

скрыто>, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«д» ч.2 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное с особой жестокостью, при следующих обстоятельствах. 

16 июня 2019 г. в период времени с 13 час. 30 мин. до 15 час.53 мин. к ФИО2, проживающему по адресу: 

<

адрес>, для распития спиртного пришли ФИО7 и Свидетель №1 

ФИО2, недовольный приходом ФИО7 и Свидетель №1, выразил свое возмущение данным фактом, однако последние не покинули его жилище, после чего ФИО2, ФИО7 и Свидетель №1 стали совместно употреблять спиртное. 

После распития спиртного ФИО7 и Свидетель №1 вышли из дома ФИО2, а ФИО2 закрыл входную дверь дома на запорное устройство для того, чтобы ФИО7 и Свидетель №1 не смогли вернуться к нему домой и продолжить употреблять спиртное. 

Через непродолжительное время ФИО7 и Свидетель №1 вернулись к дому ФИО2, однако обнаружили что входная дверь закрыта, в связи с чем стали стучать в окна и дверь с требованиями пустить их в дом. На их требование ФИО2 ответил отказом и потребовал покинуть территорию его земельного участка.

После этого увидев, что ФИО7 и Свидетель №1, проявляя настойчивость, продолжают стучать в окна и дверь дома, и уходить не собираются, ФИО2 испытывающий в связи с этим неприязненные отношения к ним, решил испугать ФИО7 и Свидетель №1, чтобы в последующем те покинули территорию его земельного участка. 

С этой целью ФИО2 взял в доме пластиковую канистру, в которой находился бензин, являющийся легковоспламеняющейся жидкостью, вышел на улицу, подошел к стоявшему возле дома Свидетель №1 и вылил часть содержимого канистры на Свидетель №1 и его одежду. Свидетель №1 отбежал от дома, испугавшись, что ФИО2 подожжет его. Затем ФИО2 вылил часть содержимого канистры на стоявшего на крыльце дома ФИО7 и его одежду и потребовал уйти. Требование ФИО2 ФИО7 не выполнил и остался стоять на крыльце вышеуказанного дома.

В этот момент у ФИО2, испытывающего личные неприязненные отношения к ФИО7, отказавшемуся покидать территорию его земельного участка, возник преступный умысел, направленный на причинение смерти ФИО7 путем сожжения заживо. При этом ФИО2 понимал, что воздействие открытого огня на организм ФИО7 причиняет ему особые страдания и мучения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение смерти ФИО7 путем сожжения заживо, 16 июня 2019 г., в период времени с 13 час.30 мин. по 15 час. 53 мин., ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле крыльца террасы дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, достоверно зная, что одежда ФИО7 пропитана бензином, являющимся легковоспламеняющейся жидкостью и загорится от любого источника огня, с целью причинения смерти ФИО7 путем сожжения заживо, то есть с особой жестокостью, на почве личных неприязненных отношений к последнему, обусловленных отказом ФИО7 покинуть территорию, прилегающую к дому ФИО2, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО7, и осознавая, что воздействие открытого огня на организм потерпевшего сопряжен с причинением особых физических страданий и мучений, и желая этого, то есть действуя умышленно, при помощи имевшейся у него зажигалки воспламенил одежду на самом ФИО7, причинив ФИО7 тем самым телесные повреждения в виде термических ожогов. 

Обливая ФИО7 бензином, являющегося легковоспламеняющейся жидкостью и поджигая его, ФИО2 проявил особую жестокость, действовал с прямым умыслом, осознавал преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления смерти ФИО7 и причинение ему при этом особых страданий и мучений, желал наступления смерти ФИО7 и ее причинение способом, который заведомо для него связан с испытанием потерпевшим особых страданий и мучений в результате воздействия огня на организм. 

ФИО7 с термическими ожогами был госпитализирован для оказания медицинской помощи в ГБУ РО «Сараевская МБ», а в дальнейшем в ГБУ РО «Областная клиническая больница», где от полученных телесных повреждений скончался 25 июня 2019 г. 

Своими преступными действиями ФИО2 причинил ФИО7 следующие прижизненные телесные повреждения в виде термических ожогов III степени с площадью поражения 70% общей поверхности тела: лица с захватом ушных раковин, шеи циркулярного характера, слизистой оболочки верхних дыхательных путей, задней поверхности туловища, левой боковой поверхности туловища с переходом на левые боковые отделы грудной клетки и брюшной стенки, левой подвздошной области с переходом на переднюю поверхность верхней трети левого бедра, на передней поверхности верхней трети грудной клетки справа; верхних конечностей циркулярного характера, в области правого тазобедренного сустава, в области верхнего наружного квадранта левой ягодицы, на задней поверхности с переходом на внутреннюю боковую поверхность верхней трети левого бедра, на задней поверхности с переходом на внутреннюю боковую поверхность нижней трети левого бедра, на задней поверхности верхней трети с переходом на заднюю поверхность средней трети левой голени, на задней поверхности области правого коленного сустава с переходом на заднюю поверхность верхней трети правой голени, на задней поверхности верхней трети с переходом на среднюю и нижнюю трети правой голени, на наружной боковой поверхности верхней трети левого бедра, на передней поверхности области левого коленного сустава, на внутренней боковой поверхности области левого коленного сустава, на передней поверхности области правого коленного сустава, на передней поверхности средней трети правой голени, на передней поверхности средней трети с переходом на нижнюю треть правой голени, на наружной боковой поверхности средней трети с переходом на наружную боковую поверхность нижней трети правой голени. Указанные телесные повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью, и относятся к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека, по квалифицирующему признаку вреда, опасного для жизни.

Смерть ФИО7 наступила от термических ожогов головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей III степени с площадью поражения 70% общей поверхности тела, термического ожога слизистой оболочки верхних дыхательных путей, осложнившихся развитием ожоговой болезни (сепсиса и острой почечной недостаточности), которая и явилась непосредственной причиной смерти. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину свою признал частично в случайном поджоге ФИО7 в целях защиты от насилия, от незаконных требований передать спиртное и денежные средства, а также не допустить проникновение в его жилище. В остальной части обвинения вины своей не признал.

По существу обвинения подсудимый ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в первой половине дня 16 июня 2019 г. он распивал спиртное вместе со знакомым Свидетель №2 в своем доме в 

<

адрес>. В то время когда Свидетель №2 вышел во двор, к нему в жилище зашли Свидетель №1 вместе с ФИО7, который потребовал от него спиртного. ФИО7 ранее неоднократно распивал спиртное в его доме, из-за чего между ними возникали конфликты, в ходе которых ФИО7 разбивал стекла в окнах, против воли заходил в дом, требуя алкоголь, однако в полицию в связи с этим, он, ФИО2, не обращался. Услышав отказ предоставить спиртное, ФИО7 два раза ударил его рукой в область живота, повалив тем самым на пол, где к ФИО7 присоединился Свидетель №1, вдвоем они нанесли 5-6 ударов ногами в область живота. Узнав от него о том, что во дворе дома лежит Свидетель №2, ФИО7 и Свидетель №1 вышли из дома, после чего он, ФИО2, сразу же закрыл дверь. Через несколько минут Свидетель №1 стал стучать в окно, а ФИО7 в дверь, требуя впустить внутрь. Он, ФИО2, с целью напугать их и оставить его в покое, взял в доме канистру с бензином, открутил пробку, вышел во двор, где встретился с шедшим ему навстречу Свидетель №1, которого облил из канистры бензином. Свидетель №1 отбежал от него в сторону, после чего он, ФИО2, направился к ФИО7, стоявшему на крыльце. Подойдя к нему он, ФИО2, облил ФИО7 бензином из канистры сверху вниз, однако тот не уходил. Тогда для его устрашения, он, ФИО2, зажег зажигалку и посмотрел в сторону Свидетель №1, при этом ФИО7 стоял на расстоянии менее 1 метра от него. В этот момент то ли он качнулся в сторону ФИО7, то ли последний наклонился к нему, в результате чего вспыхнуло пламя на теле пострадавшего, который сразу же побежал к водопроводному крану. Там подбежавший Свидетель №1 стал тушить огонь, а он, ФИО2 направился на участок, для того, чтобы принести большой шланг и потушить огонь. Когда вернулся со шлангом, то ФИО7 на участке уже не было, с помощью шланга он и Свидетель №1 потушили загоревшееся крыльцо. Куда делась зажигалка, он не помнит. В ходе указанных событий он находился в состоянии алкогольного опьянения, повлиявшего на содеянное, если бы он был трезвым, то подобные действия в отношении ФИО7 никогда не совершил. Между ним и ФИО7 ранее были дружеские отношения, они вместе часто употребляли спиртное в его доме, ФИО7 нередко оставался у него ночевать, если и были какие-то конфликты, то они разрешались всегда мирным путем. На территории его двора ФИО7 16 июня 2019 г. находился правомерно, так как согласно деревенским традициям доступ на участок - свободный.

К показаниям подсудимого ФИО2 в части случайного характера поджога ФИО7 суд относится критически, в связи с тем что они направлены на то, чтобы уменьшить уголовную ответственность за содеянное, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными ниже, свидетельствующими о его умышленном воспламенении при помощи зажигалки, ранее облитой им же легковоспламеняющейся жидкостью (бензином) одежды на ФИО7 и причинении тем самым телесных повреждений в виде термических ожогов, повлекших смерть ФИО7 

Версия подсудимого ФИО2 о ненамеренном причинении смерти ФИО7 противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, характеру и способу преступления, а также наступившим последствиям.

Доказательствами совершения подсудимым ФИО2 убийства ФИО7 с особой жестокостью, исследованными в судебном заседании, являются:

- показания потерпевшей Потерпевший №1, которая сообщила суду о том, что её сын ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ., проживал один по адресу: 

<

адрес>. Он нигде не работал, периодически злоупотреблял спиртными напитками. Отношения сына с ФИО2 были дружескими, нормальными, они совместно проводили время, вместе работали на огороде, конфликтов между ними не было. ФИО2 часто употреблял алкоголь, при этом в состоянии опьянения был вспыльчивым.

16 июня 2019 г. в послеобеденное время Свидетель №5 явилась к ней домой и рассказала о том, что у дома ФИО2 она видела её сына –ФИО7, всего обгорелого, звавшего на помощь. Она, Потерпевший №1, вместе с дочерью Свидетель №3 вызвали «Скорую помощь» и полицию, после чего направились к дому ФИО2, возле которого увидела обожженного и закопченного сына в расплавленной одежде. ФИО7 сообщил о плохом самочувствии, сказал, что не чувствует руки, у него сгорели уши и волосы на голове, кожа висела, сын сказал, что его поджег ФИО2 Крыльцо дома ФИО2 частично обгорело, сайдинг расплавился. Рядом с домом также находились нетрезвые Свидетель №2 и ФИО2 Врачи «Скорой помощи» отвезли сына в больницу, а затем его перевели в Рязань, где он через несколько дней от полученных ожогов умер. О каких-либо противоправных действиях сына в отношении ФИО2 ей неизвестно. 

- показания свидетеля Свидетель №3, пояснившей в судебном заседании, что днем 16 июня 2019 г. она находилась дома, когда примерно в 15 час. 40 мин. от Свидетель №5 узнала об обгоревшем брате ФИО7, выползавшем со двора дома ФИО2 и просившего оказать ему помощь. Она сразу же на велосипеде приехала к дому ФИО2, где возле ограды увидела обугленного брата, который сообщил ей, что его сжег ФИО2, находившийся в пьяном виде неподалеку. Вскоре брата отвезли в больницу, где он через несколько дней от полученных ожогов умер. О незаконных действиях брата в отношении ФИО2 она не знает. ФИО2 сжег брата, из-за того, что последний «ломился» к нему в дверь дома. Ранее ФИО2 мог позвонить ночью ФИО7 и пригласить его выпивать спиртное.

- показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе расследования и судебного заседания, согласно которым, 16 июня 2019 г. примерно в 13 час. 20 мин. он после совместного распития спиртного со своим знакомым ФИО2 вышел через сени из торцовой части дома последнего в 

<

адрес> на свежий воздух и лег неподалеку на землю. Он не смог выйти через основную дверь дома и крыльцо, так как ФИО2 закрыв замок, не мог найти ключи. Примерно через 30-40 минут в дом к ФИО2 зашли ФИО7 и Свидетель №1, при этом из жилища раздавалась взаимная ругань. Примерно через 5 минут Свидетель №1 и ФИО7 вышли и попросили рассудить их по поводу куртки. Он отказался, попросил их зарядить сотовый телефон, передав его Свидетель №1, после чего ФИО7 стал сильно стучать в дверь террасы, на что ФИО2 просил их уйти по-хорошему. Через некоторое время из дома вышел ФИО2 с белой пластмассовой 10-ти литровой канистрой в руках, который быстро подошел к ФИО7 и выплеснул на него бензин, после чего случайно поджег его. Также загорелось и крыльцо дома. Вспыхнув как факел, ФИО7 добежал до водопроводного крана, где упал на землю. Свидетель №1 ударил ФИО2 кулаком или канистрой в область лица, после чего потушил огонь на ФИО7 и крыльце, пострадавший самостоятельно смог выйти со двора. До приезда работников полиции ФИО2 молча сидел возле дома. (т.1 л.д.141-145, 146-148)

- протокол очной ставки свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, в ходе которой последний подтвердил совершение ФИО2 поджога ФИО7 с использованием бензина в середине дня 16 июня 2019 г. возле дома в 

<

адрес>. (т.1 л.д.149-154) 

К показаниям свидетеля Свидетель №2, находящегося в дружеских отношениях с подсудимым, данным им в судебном заседании, о случайном поджоге ФИО2 ФИО7 суд относится критически, поскольку ранее в ходе следствия свидетель об этом не заявлял, утверждая, что подсудимый специально облил бензином и поджег пострадавшего, кроме того эти показания опровергаются фактическими обстоятельства дела, а также совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

- показания свидетеля Свидетель №1, сообщившего суду и на предварительном следствии о том, что 16 июня 2019 г. в середине дня он вместе с ФИО7 в 

<

адрес> пришли к дому ФИО2, возле которого на земле лежал нетрезвый Свидетель №2 По предложению ФИО2 они выпили спиртного, при этом ФИО7 стал предъявлять ему, Свидетель №1, претензии по поводу хищения его куртки в прошлом году. Для разбора их спора они обратились к ранее судимому Свидетель №2, однако последний отказался от участия в установлении истины, сообщив, что у него разрядился сотовый телефон, из-за чего он не может позвонить супруге. ФИО7 постучал рукой в окно дома и потребовал от ФИО2 зарядить телефон Свидетель №2 ФИО2 вышел из дома с канистрой в руках и без объяснения причин, облил его, Свидетель №1, бензином, после чего подошел к крыльцу, возле которого также молча облил бензином ФИО7, попав при этом и на крыльцо дома. Затем ФИО2 сказал: «Теперь нужно поджечь!» и чиркнув зажигалкой, умышленно поджег ФИО7 и крыльцо дома. ФИО2 сел на пенек возле дома, каких-либо мер по тушению огня не предпринимал, а ФИО7 побежал к водопроводному крану, где ему, Свидетель №1, примерно за минуту удалось потушить пламя на теле пострадавшего. Далее он, Свидетель №1, взял канистру и нанес ею один удар в область лба ФИО2, после чего потушил огонь на крыльце. В результате произошедшего ФИО7 сильно обгорел, от чего впоследствии умер.(т.1 л.д.135-140)

Оценивая показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, данные ими как в ходе судебного заседания, так и на предварительном следствии, об умышленном поджоге ФИО2 ФИО7 суд считает их достоверными, так как они стабильны и последовательны в части обстоятельств совершенного преступления, не имеют противоречий, взаимно дополняют друг друга, кроме того, согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №5, заключениями судебно-медицинских, биологических экспертиз тканей и выделений человека (генетическое исследование ДНК), протоколами осмотра места происшествия и предметов, другими доказательствами по делу.

В судебном заседании показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, стороной защиты не оспаривались, оснований для признания их недопустимыми, у суда не имеется. 

С учетом этого, показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, являвшихся очевидцами преступления, об умышленном характере действия подсудимого ФИО2 по поджогу ФИО7 суд берет за основу выводов о его виновности в сожжении пострадавшего заживо.

- оглашенные показания свидетеля Свидетель №4, пояснившей на следствии о том, что 16 июня 2019 г. примерно в 16 час. она услышала мужской спор на повышенных тонах, а затем увидела дым белого цвета со стороны дома, в котором проживал по соседству ФИО2 в 

<

адрес>. Через некоторое время она увидела лежавшего на траве возле ограды ФИО7, руки и голова которого были сильно обожжены. Он просил о помощи, сказал, что его подожгли. В это время на велосипеде приехала сестра ФИО7 - Свидетель №3, узнавшая о случившемся. (т.1 л.д.159-161)

- оглашенные показания свидетеля Свидетель №9, фельдшера скорой медицинской помощи ГБУ РО «Сараевская МБ», которая в ходе расследования рассказала о том, что 16 июня 2019 г. во второй половине дня она на служебном автомобиле выехала по вызову в 

<

адрес>. Там на 

<

адрес> находился ФИО7, имевший обширные ожоги головы, шеи, туловища, рук и ног. На нем сгорела одежда, местами свисала кожа. ФИО7 кричал от сильной боли, просил помощи. Он был доставлен в больницу, где ему была оказана медицинская помощь. ФИО7 сообщил, что его знакомый облил его бензином и поджег. Она спросила его о том, кто его поджег, но ФИО7 ничего ей не ответил. (т.1 л.д.188-190)

- оглашенные показания несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №5, сообщившей в ходе следствия о том, что 16 июня 2019 г. в период с 15 до 16 час. она со стороны дома ФИО2 в 

<

адрес> услышала мужской стон, а также увидела дым, шедший от крыльца этого дома. Вместе с Свидетель №6 они подошли к дому ФИО2, где рядом с оградой на земле лежал ФИО7, голова, шея, руки, туловище и ноги, а также одежда которого, сильно обгорели. По просьбе ФИО7 она поехала на велосипеде к его матери, которая выслушав её, вызвала скорую помощь и сразу же направилась к сыну. Через некоторое время она, Свидетель №5, вернулась к дому ФИО2, где продолжал находиться ФИО7, который мог вставать и ходить, но жаловался на сильные боли, говорил, что не чувствует тела, просил о помощи. Вскоре на машине скорой помощи он был доставлен в больницу. (т.1 л.д.164-167)

- оглашенные показания свидетеля Свидетель №6 о том, что в 

<

адрес> она проживает по соседству с ФИО2, который периодически злоупотреблял спиртными напитками, после получения пенсии он уходил в запой на несколько дней. В это время к ФИО2 часто приходил пьянствовать ФИО7, иногда со своими знакомыми. 16 июня 2019 г. во второй половине дня, когда она занималась вместе с Свидетель №5 домашними делами, она услышала мужские стоны, мужской голос кричавший: «Сережа, ты что делаешь!?» Вместе с Свидетель №5 они подошли к дому ФИО2, возле ограды которого увидела всего обгоревшего ФИО7, звавшего на помощь. Свидетель №5 сразу же направилась к матери ФИО7 Крыльцо дома дымилось, сайдинг оплавился. Около огорода находились Свидетель №1 и Свидетель №2 Из дома к ней вышел ФИО2, который рассказал, что ФИО7 и Свидетель №1 избили его: «Они мне все бока и почки поотшибали, глянь мне в глаза». Глаза у ФИО2 были красноватые, однако повреждений на лице и теле у него видно не было. Вскоре приехали полицейские и скорая помощь, которая забрала ФИО7 в больницу. Подробности произошедшего ей неизвестны. (т.1 л.д.179-182) 

- оглашенные показания свидетеля Свидетель №11, данные на предварительном следствии о том, что по характеру ФИО7 был спокойным человеком, не работал, но регулярно употреблял спиртное. Примерно с 11-12 час.16 июня 2019 г. ФИО7 распивал спиртное возле его, Свидетель №11, дома. После этого ФИО7 вместе с Свидетель №1 направились к дому ФИО7 ремонтировать телевизор. Примерно в 17 час. домой вернулся Свидетель №1 в испуганном состоянии, от одежды которого сильно пахло бензином. Он рассказал, что когда он с ФИО7 стучали в окно и дверь дома ФИО2, последний подошел к ним возле террасы и из канистры молча облил их бензином, после чего поджег ФИО7, которого позже отвезли в больницу, где он через несколько дней умер. (т.1 л.д.191-193)

- оглашенные показания свидетеля Свидетель №7, заведующего хирургическим отделением ГБУ РО «Сараевская МБ», данные в ходе расследования, согласно которым 16 июня 2019 г. с 17 до 18 час. в приемное отделение был доставлен в тяжелом состоянии житель 

<

адрес> ФИО7, с термическими ожогами пламенем 70% поверхности головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей, у которого имелся травматический шок 1-2 степени. ФИО7 сообщил, что ранее в этот день его знакомый (имени он не назвал) в 

<

адрес> облил его бензином и поджег. В связи с тяжелым состоянием ФИО7 было принято решение о направлении больного для дальнейшего лечения в Рязанскую областную клиническую больницу. На следующий день - 17 июня 2019 г. в больницу поступил ФИО2 с жалобами на его избиение накануне знакомыми лицами и длительное употребление спиртного. По результатам обследования ФИО2 был поставлен диагноз: ушиб мягких тканей передней брюшной стенки, кровоподтек правого надбровья.(т.1 л.д.194-196) 

- оглашенные показания свидетеля Свидетель №12, оперуполномоченного МО МВД России «Сараевский», о том, что 16 июня 2019 г. в период с 15 час. 50 мин. до 16 час. 00 мин. в дежурную часть от Потерпевший №1 поступило телефонное сообщение о поджоге в 

<

адрес> ФИО7, после чего он вместе с УУП Свидетель №13 выехал на место происшествия. Там возле 

<

адрес> ФИО2, находившийся в нетрезвом виде, рассказал ему, что ранее в этот день примерно в 13 час. к нему в дом пришли ФИО7 вместе с Свидетель №1 и избили его, требуя от него спиртного или денег на его покупку. Через некоторое время ФИО7 и Свидетель №1 стали стучать со двора ему по двери и в окно, требовали впустить их в дом. Он, ФИО2, опасаясь применения насилия с их стороны, взял канистру, решив испугать их и облить бензином. ФИО2 вышел во двор и облил ФИО7 и Свидетель №1 бензином. Последний отбежал в сторону, а ФИО7 остался на месте, поэтому он поджег его одежду зажигалкой в районе живота, отчего загорелась его одежда. После этого ФИО2 был доставлен в полицию. В кустах возле дома лежала канистра белого цвета с бензином. У крыльца дома имелись два обожженных участка травы, сайдинг крыльца был оплавлен. На лице ФИО2 каких-либо телесных повреждений заметно не было. Со стороны работников полиции принуждение к ФИО2 не оказывалось. (т.1 л.д.197-199)

- аналогичные оглашенные показания свидетеля Свидетель №13, УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Сараевский», согласно которым 16 июня 2019 г. он выезжал на место происшествия в 

<

адрес>, где возле дома местный житель ФИО2, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, рассказал сотруднику полиции Свидетель №12 об обстоятельствах обливания бензином из канистры ФИО7 и поджога его одежды зажигалкой за то, что последний вместе с Свидетель №1 ранее избили его, требуя денег или спиртного. (т.1 л.д.200-202)

- оглашенные показания свидетеля Свидетель №10, диспетчера ЕДДС администрации 

<

адрес>, данные ею на предварительном следствии, согласно которым 16 июня 2019 г. в 15 час. 53 мин. поступило сообщение от Потерпевший №1 о поджоге в 

<

адрес> её сына ФИО7 с применением горючей жидкости. Полученная информация была передана в дежурную часть МО МВД России «Сараевский». (т.1 л.д.217-219) 

- оглашенные показания свидетеля Свидетель №8, пояснившей на предварительном следствии о том, что её гражданский супруг ФИО2 в летнее время года проживал в доме, расположенном в 

<

адрес>. По характеру ФИО2 - добрый и трудолюбивый человек, однако склонный к злоупотреблению алкоголем. В состоянии опьянения ФИО2 становился вспыльчивым, но быстро успокаивался. В 

<

адрес> ФИО2 поддерживал хорошие отношения с ФИО7, который часто приходил в гости. В 2019 г. она в 

<

адрес> не приезжала. Об обстоятельствах преступления ей ничего неизвестно. (т.1 л.д.183-187)

Кроме приведенных свидетельских показаний доказательствами совершения подсудимым ФИО2 инкриминируемого преступления являются:

- рапорт об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что 16 июня 2019 г. в 17 час.00 мин. поступило сообщение о том, что в 

<

адрес> один из местных жителей облил бензином и поджог жителя того же села – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который с более 70% ожогами тела в критическом для жизни состоянии доставлен для оказания медицинской помощи в ГБУ РО «Сараевская МБ». (т.1 л.д.85) 

- рапорт о поступлении ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 53 мин. в дежурную часть МО МВД России «Сараевский» сообщения от Потерпевший №1 о поджоге ФИО7 (т.1 л.д.114) 

- рапорт о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 55 мин. в дежурную часть МО МВД России «Сараевский» поступило сообщение от оператора ЕДДС Свидетель №10 о поджоге с применением бензина ФИО7 (т.1 л.д.122)

- протокол осмотра места происшествия жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и прилегающего к нему приусадебного участка размером 33 м. х 50 м. В центре участка расположен жилой дом, представляющий собой одноэтажное деревянное строение, обитое «сайдингом» из полимерного материала светло-желтого цвета. Вход в дом осуществляется через деревянную пристройку в виде деревянного крыльца, расположенного в центральной части фасадной стороны дома. Размеры крыльца 208 см. х 107 см. Сайдинг на всей поверхности, занимаемой крыльцом, имеет следы термического воздействия (оплавлен) и на его поверхности имеются следы копоти. С правой стороны от крыльца, на траве имеется участок, подверженный термическому воздействию, который непосредственно примыкает к крыльцу. В указанном месте трава выжжена и имеет следы копоти. Размер участка термического воздействия составляет 1 м. 20 см. х 85 см. Аналогичных свойств очаг термического воздействия обнаружен вдоль левой стороны крыльца. Размеры указанного участка выгорания: ширина 45 см., длина 01 м. 10 см. На деревянном полу крыльца имеются следы термического воздействия в виде небольших прогаров и копоти. В противоположной стороне крыльца (в направлении с улицы в дом) относительно входа имеется дверной проем, ведущий в сени. На момент осмотра входной проем, соединяющий крыльцо и террасу (сени) оборудованный деревянной дверью темно-коричневого цвета, находится в открытом положении. Запорное устройство двери в виде врезного замка видимых повреждений не имеет. Ригель замка в положении «открыто». Замок функционирует исправно. Жилое помещение состоит из террасы (сеней, которые имеют Г-образную форму), надворной постройки, примыкающей к дому, а также кухни и жилой комнаты. Порядок в помещении кухни не нарушен. В комнате расположены следующие предметы: кресло, деревянный шкаф, деревянный стол, деревянный стул, тумба под телевизор, кровать, деревянный шкаф, кровать. На полу под кроватью обнаружен стеклянный стакан, который изъят. На расстоянии 35 см. от края стены (внешняя сторона) и на расстоянии 35 см. от входного проема, ведущего из коридора на крыльцо, на полу обнаружена крышка из полимерного материала красного цвета (предположительно от канистры), которая изъята. Надворная постройка, прилегающая к дому, имеет 2 входа. Вход №1 соединяет коридор (сени) и надворную постройку. Вход №2 представляет собой выход из постройки на приусадебный участок. Дверной проем №2, ведущий из пристройки к дому на улицу, закрыт изнутри на металлический крючок. На расстоянии 9 м. 50 см. от входного проема №2, расположенного с боковой стороны (с торца) дома, обнаружена деревянная постройка, представляющая собой санузел. На расстоянии 78 см. от правой боковой стенки на земле обнаружена канистра из полимерного материала белого цвета с ручкой. Горловина канистры не имеет крышки. При сопоставлении изъятой ранее крышки красного цвета установлено, что данная крышка подходит к горловине канистры. В канистре имеется жидкость светло-желтого цвета, имеющая характерный запах нефтепродуктов (бензина). Канистра с крышкой и жидкостью была изъята. На расстоянии 3 м. 55 см. от деревянного крыльца террасы дома (при движении прямо от крыльца в направлении приусадебного участка) в земле имеется водопроводный колодец, представляющий собой углубление в земле круглой формы. На поверхности имеется металлический Г-образный швеллер, к которому прикреплен резиновый шланг с краном в рабочем состоянии. В ходе осмотра дома, а также территории приусадебного участка каких-либо зажигалок, спичек, иных источников открытого огня не обнаружено. (т.1 л.д.87-90,91,92-105)

- протокол выемки у свидетеля Свидетель №1 одежды, в которой он находился в момент совершения ФИО2 преступления в отношении ФИО7: футболки красного цвета, камуфлированных брюк, пары носок, пары шлепанцев голубого цвета. (т.2 л.д.91-93) 

- протокол выемки в ГБУ РО «БСМЭ» образцов крови от трупа ФИО7 и контрольного образца. (т.2 л.д.111-113)

- протокол освидетельствования, в ходе которого на теле подозреваемого ФИО2 выявлены следующие повреждения: кровоподтек в области правого надбровья с правого верхнего века синюшно-бордового цвета с нечеткими контурами, болезненный при пальпации. Иных повреждений не выявлено. Кроме того, в ходе освидетельствования у ФИО2 на марлевые тампоны, были получены смывы с поверхностей обеих рук.(т.2 л.д.102-106)

- протокол получения у подозреваемого ФИО2 образцов слюны (буккального эпителия).(т.2 л.д.108-109)

- протокол выемки у подозреваемого ФИО2 одежды, в которой он находился в момент совершения инкриминируемого ему преступления: спортивных брюк темно-синего цвета, рубашки в клетку. (т.2 л.д. 96-100)

- протокол осмотра предметов – полимерной канистры белого цвета с содержащейся в ней жидкостью (бензином) и стакана из прозрачного стекла, изъятых при осмотре места происшествия; одежды Свидетель №1: футболки красного цвета, камуфлированных брюк (оба предмета имеют запах бензина), пары носок черного цвета, пары шлепанцев голубого цвета; одежды ФИО2: спортивных брюк темно-синего цвета, рубашки в клетку темно-коричневого цвета (также имеющих запах бензина). (т.2 л.д.114-117) 

- протокол осмотра предметов - детализации телефонных соединений абонентского номера 

<

***>, с которого ДД.ММ.ГГГГ в 15:52:18 осуществлен исходящий вызов на абонентский № продолжительностью 7 сек. (т.3 л.д.65-67)

- справка администрации МО - Сараевский муниципальный район 

<

адрес> о поступлении ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 53 мин. 03 сек. по системе 112 в ЕДДС сообщения от Потерпевший №1 об обливании её сына ФИО7 при распитии спиртных напитков горючей жидкостью. (т.3 л.д.27) 

- справка ГБУ РО «Сараевская МБ» о поступлении ФИО7 в хирургическое отделение ГБУ РО «Сараевская МБ» ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 19 мин. с диагнозом: «ожоги пламенем II-III степени, 70% тела. ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 мин. больной эвакуирован в ОКБ 

<

адрес>. (т.2 л.д.80) 

- копия карты вызова скорой помощи о поступлении ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 57 мин. в ГБУ РО «Сараевская МБ» вызова о получении ФИО7 ожогов. Время выезда бригады – 15 час. 59 мин., прибытия - 16 час. 15 мин., начала транспортировки – 16 час. 30 мин., прибытия в лечебное учреждение - 16 час. 47 мин. Больной жаловался на ожоги туловища, рук, бедер, его облил бензином и поджег знакомый ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 30 мин. Дополнительные объективные данные: поверхностные ожоги головы, верхних конечностей, груди, спины, бедер, термические ожоги 1-2 степени. (т.2 л.д. 81)

- копия журнала вызова скорой помощи о поступлении ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 57 мин. в скорую помощь ГБУ РО «Сараевская МБ» вызова о получении ФИО7 ожогов тела. (т.2 л.д.82-84)

- копия постановления главы МО-Муравлянское сельское поселение Сараевского муниципального района 

<

адрес> (с приложением), из которого следует, что дому, правообладателем которого является ФИО2, присвоен следующий адрес: 

<

адрес>. (т.3 л.д.193-198)

- заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно выводов которого на трупе ФИО7 были обнаружены прижизненные телесные повреждения в виде термических ожогов 3 степени с площадью поражения 70% общей поверхности тела, а именно: лица с захватом ушных раковин, шеи циркулярного характера, слизистой оболочки верхних дыхательных путей, задней поверхности туловища, левой боковой поверхности туловища с переходом на левые боковые отделы грудной клетки и брюшной стенки, левой подвздошной области с переходом на переднюю поверхность верхней трети левого бедра, на передней поверхности верхней трети грудной клетки справа; верхних конечностей циркулярного характера, в области правого тазобедренного сустава, в области верхнего наружного квадранта левой ягодицы, на задней поверхности с переходом на внутреннюю боковую поверхность верхней трети левого бедра, на задней поверхности с переходом на внутреннюю боковую поверхность нижней трети левого бедра, на задней поверхности верхней трети с переходом на заднюю поверхность средней трети левой голени, на задней поверхности области правого коленного сустава с переходом на заднюю поверхность верхней трети правой голени, на задней поверхности верхней трети с переходом на среднюю и нижнюю трети правой голени, на наружной боковой поверхности верхней трети левого бедра, на передней поверхности области левого коленного сустава, на внутренне-боковой поверхности области левого коленного сустава, на передней поверхности области правого коленного сустава, на передней поверхности средней трети правой голени, на передней поверхности средней трети с переходом на нижнюю треть правой голени, на наружной боковой поверхности средней трети с переходом на наружную боковую поверхность нижней трети правой голени. Указанные термические ожоги у ФИО7 могли образоваться незадолго до поступления пострадавшего в стационар ГБУ РО «Сараевский ММЦ» ДД.ММ.ГГГГ от воздействия высокотемпературного фактора. Смерть гражданина ФИО7 наступила от термических ожогов головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей III степени с площадью поражения 70% общей поверхности тела, термического ожога слизистой оболочки верхних дыхательных путей, осложнившихся развитием ожоговой болезни (сепсиса и острой почечной недостаточности), которая и явилась непосредственной причиной смерти. Означенные выше телесные повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью и в соответствии с пунктами 4.,4.а) Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.07 г. №522, и пунктами 6., 6.1., 6.1.28. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.08 г. за №194н) относятся к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека, по квалифицирующему признаку вреда, опасного для жизни. Характер и степень выраженности трупных явлений, зарегистрированных при исследовании трупа, не противоречат давности наступления смерти, указанной в медицинской карте стационарного больного – 25 июня 2019 г. в 19 час.15 мин. Ответить на вопрос «Какова последовательность нанесения телесных повреждений?» не представляется возможным, так как они образовались в короткий промежуток времени. Термические ожоги у ФИО7 могут соответствовать одной зоне приложения травмирующей силы применительно к действию высокотемпературного фактора. Способность совершения каких-либо самостоятельных действий зависит от компенсаторных возможностей организма. Имеющиеся медицинские данные не исключают возможности сохранения способности к совершению ФИО7 таковых действий в той или иной степени. Моделировать их временной интервал невозможно, так как данное обстоятельство носит исключительно индивидуальный характер.(т.2 л.д.156-160) 

Обширные термические ожоги головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей III степени с площадью поражения 70% общей поверхности тела, термический ожог слизистой оболочки верхних дыхательных путей, осложнившиеся развитием ожоговой болезни (сепсиса и острой почечной недостаточности) объективно свидетельствуют об особых физических и психических страданиях потерпевшего ФИО7 

- заключение биологической экспертизы тканей и выделений человека, животных (исследование ДНК), согласно которому на представленном объекте (стакане) имеется слюна человека, однако выявленный генетический профиль не пригоден для идентификации личности. (т.2 л.д.184-186)

- заключение биологической экспертизы тканей и выделений человека, животных (исследование ДНК), согласно которому на одежде ФИО2 (спортивных брюках темно-синего цвета и рубашке в клетку серого цвета) имеется кровь человека, происходящая от одного лица мужского биологического пола - от самого ФИО2 На представленной одежде свидетеля Свидетель №1 (футболке красного цвета, брюках камуфлированных, паре носок черного цвета, паре шлепанцев синего цвета) крови не обнаружено. (т.2 л.д.198-203) 

- заключение физико - химической экспертизы, из выводов которого следует, что жидкость светло-жёлтого цвета с коричневатым оттенком с запахом характерным для нефтепродуктов, объемом 448 мл., плотностью жидкости 782 кг/м3, содержащаяся в полимерной канистре белого цвета с ручкой, укупоренной полимерной навинчивающейся крышкой красного цвета с незначительными загрязнениями веществом – серо-черного цвета, снабженная рельефной надписью на корпусе: «Фирма август» и «Для непищевых жидкостей», изъятая 16 июня 2019 г. в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, на приусадебном участке, является светлым нефтепродуктом–бензином, легковоспламеняющейся или горючей жидкостью, представляющей собой смесь легких углеводородов. На двух марлевых тампонах со смывами с обоих рук ФИО2, изъятых 17 июня 2019 г. в ходе его освидетельствования, обнаружены следы измененного (испаренного) светлого нефтепродукта – автомобильного бензина, определить первоначальный тип, марку, класс и назначение которого не представилось возможным. (т.2 л.д.214-217)

- заключение физико-химической экспертизы, согласно которому на предметах одежды ФИО2 (спортивных брюках темно-синего цвета, рубашке в клетку серого цвета) и Свидетель №1 (футболке красного цвета, брюках камуфлированных, паре носок черного цвета, паре шлепанцев синего цвета), обнаружены следы измененного (испаренного) светлого нефтепродукта – автомобильного бензина. (т.2 л.д.228-234) 

- заключение пожарно-технической экспертизы, из выводов которого следует, что причиной пожара жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, явилось воспламенение сгораемых материалов объекта от постороннего (не обусловленного нормальным состоянием объекта) источника открытого огня в виде пламени зажигалки в присутствии интенсификатора процесса горения в виде легковоспламеняющейся жидкости (бензина). (т.2 л.д.244-253) 

- заключение пожарно-технической экспертизы, согласно которой возгорание ФИО7 и его одежды, облитых светлым нефтепродуктом – бензином, при обстоятельствах, указанных обвиняемым ФИО2 в ходе проверки показаний на месте, возможно. (т.3 л.д.7-13) 

- заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у ФИО2 имелся кровоподтек правой надбровной области переходящий на верхнее веко правого глаза, который мог образоваться от одного воздействия тупого твердого предмета в пределах 1-2 суток до осмотра 17 июня 2019 г. Эти телесные повреждения опасными для жизни не являются, кратковременного расстройства здоровья или незначительной утраты общей трудоспособности не влекут, поэтому расцениваются как повреждения не причинившие вреда здоровью человека. Достоверное суждение о наличии или отсутствии повреждений в области передней брюшной стенки у ФИО2 невозможно за недостаточностью исходных данных. (т.2 л.д.130-131)

- заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что имевшееся у ФИО2 телесное повреждение могло образоваться 16 июня 2019 г. в срок с 13 час. до 17 час. от однократного воздействия тупого твердого предмета, узкогрупповые свойства которого не отобразились. Установить кратность воздействия травмирующего предмета на данную область головы–однократное или неоднократное (не менее чем двукратное), по имеющимся данным не представляется возможным. Образование вышеописанного повреждения, расположенного в лицевой области головы при обстоятельствах причинения травмы, указанных в постановлении – «… избил его, нанося удары ногами в область… и головы» - не исключается. Предварительные диагнозы: «Тупая травма живота», «Ушиб тканей передней брюшной стенки» были основаны на жалобах пострадавшего на боли в животе, болезненности при пальпации (ощупывании) живота, а также анамнестических указаниях пострадавшего на травму – «был избит… в том числе и по животу», однако признаками повреждений мягких тканей передней брюшной стенки (в виде ссадин, кровоподтеков, травматического отека и т.д.) не подтверждены, лечащими врачами описаны не были, при дополнительных исследованиях (ультразвуковом исследовании брюшной полости и рентгенологическом исследовании органов брюшной полости) травматических повреждений не выявлено, в связи с чем указанные диагнозы, как неподтвержденные объективными клиническими данными, не подлежат экспертной оценке по степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (в соответствии с правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными Постановлением правительства РФ 17.08.2007г. №522 и согласно п.27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. №194Н). (т.2 л.д.141-144)

Кроме этих доказательств, факт совершения подсудимым ФИО2 инкриминируемого преступления подтверждают также доказательства, полученные с его участием в ходе расследования, исследованные в судебном заседании, а именно:

- показания подозреваемого ФИО2, согласно которым в первой половине дня 16 июня 2019 г. он употреблял спиртное с Свидетель №2 в своем доме в 

<

адрес>. Когда Свидетель №2 вышел во двор к нему в дом зашли ФИО7 и Свидетель №1, потребовавшие у него спиртное или денег. На его отказ, ФИО7, по совету Свидетель №1, ударил его 2 раза кулаком в живот, кто-то из них стащил его с кровати на пол, где затем вдвоем продолжили избивать ногами. Он, ФИО2, сказал, что во дворе дома находится Свидетель №2, в связи с чем ФИО7 и Свидетель №1 вышли из дома, а он закрыл за ними дверь. Через несколько минут ФИО7 стал стучать по двери террасы, а Свидетель №1 по стеклам окон. Он решил испугать ребят и прогнать от своего дома, для этого взял из коридора канистру с бензином, вышел во двор, подошел к Свидетель №1 и ФИО7, стоявшим у террасы, и облил их бензином, попав при этом также и на сайдинг, потребовал, чтобы они уходили. Свидетель №1 попытался отнять канистру. Он, ФИО2, достал зажигалку, зажег её, и случайно открытым пламенем прикоснулся к ФИО7, отчего бензин, разлитый им на теле и одежде, а также сайдинг крыльца вспыхнули. Свидетель №1 вырвал у него канистру и забросил её в кусты, а горящего ФИО7 потушили возле колонки водой. Когда он поджигал ФИО7, то не думал, что он может сгореть, убивать его он не хотел. (т.1 л.д.239-246)

- аналогичные показания обвиняемого ФИО2, который подтвердил, что 16 июня 2019 г. он хотел лишь напугать и прогнать Свидетель №1 и ФИО7 от своего дома, чтобы они больше его не избивали и прекратили требовать у него деньги и спиртное, поэтому поджог ФИО7 произошел по неосторожности, убивать его он не хотел. (т.2 л.д.16-27,48-50)

- протокол проверки показаний обвиняемого ФИО2 на месте, в ходе которой он в своем доме в 

<

адрес> продемонстрировал нанесение ФИО7 двух ударов в область живота. ФИО7 и Свидетель №1 требовали от него денег или спиртного. ФИО7 стащил его с кровати на пол, после чего вдвоем продолжили его лежащего избивать ногами в область живота и спины. Затем прекратив избиение, они вышли во двор к Свидетель №2, а он закрыл за ними дверь. Примерно через 15 минут ФИО7 стал сильно долбить в дверь, а Свидетель №1 в окно слева стучал. Он взял 10-ти литровую канистру с бензином и вышел на двор, где к нему бежал Свидетель №1 Он, ФИО2, опасаясь применения насилия с его стороны, плеснул бензином на Свидетель №1, который отбежал в сторону, после чего подошел к стоявшему возле крыльца ФИО7 и также облил его бензином из канистры, достал зажигалку, черканул её, однако последний остался на месте. Они стали сближаться и в этот момент одежда на нем загорелась. ФИО7 побежал к колонке, а он, ФИО2, сходил в дом за длинным шлангом, вернулся к колонке, возле которой ФИО7 уже не было. Свидетель №1 потушил крыльцо, но не до конца, поэтому он, ФИО2, пролил крыльцо водой. (т.2 л.д.30-42)

- протокол очной ставки ФИО2 с Свидетель №1, в ходе которой обвиняемый пояснил, что 16 июня 2019 г. Свидетель №1 и ФИО2 избивали его руками и ногами за отказ передать им деньги либо спиртное, после чего вышли из его дома. Через некоторое время они стали стучать в окна и дверь его дома. Он взял канистру с бензином, вышел во двор, где облил бензином Свидетель №1, который убежал от него, после чего дошел к стоявшему возле террасы ФИО7, который однако его требования уйти с участка – проигнорировал, в связи с чем он вынужден был облить его бензином. Затем для устрашения он зажег зажигалку, но в этот момент пьяный ФИО7 пошатнулся, отчего одежда на нем вспыхнула.

С показаниями свидетеля Свидетель №1, отрицавшего применение насилия и требование денег и спиртного, обвиняемый ФИО2 не согласился, заявив что свидетель скрывает эти обстоятельства и оговаривает его. (т.2 л.д.44-47)

- показания, данные обвиняемым ФИО2 в ходе дополнительных допросов, согласно которым кто его ударил 16 июня 2019 г. в его доме в область лба около правого глаза он не видел. На улице Свидетель №1 удары ему не наносил. Выйдя из дома, он облил бензином из уже открытой канистры бежавшего навстречу Свидетель №1, который сразу же отбежал в сторону, после чего подошел к стоявшему около крыльца ФИО7 и облил грудь и туловище последнего также бензином, надеясь на то, что тот оставит его в покое, но ФИО7 двор его дома не покинул, оставшись на месте. Он, ФИО2, зажег зажигалку и подошел поближе к ФИО7, кто-то из них пошатнулся, пламя зажигалки случайно коснулось пострадавшего, из-за чего пропитанная бензином одежда на нем, загорелась. Все тело ФИО7 было в огне. Свидетель №1 потушил сначала ФИО7, а затем крыльцо дома. В ходе произошедшего он, ФИО2, был пьяный, выпил 250-300 гр. водки, если бы он был бы трезвым, то не сделал бы этого. В содеянном раскаивается. Зажигалку, с помощью которой он поджог ФИО7, он утерял. (т.2 л.д.51-53, 66-71)

Подсудимый ФИО2 вину признал частично, поэтому суд считает возможным положить его признательные показания в части совершения убийства ФИО7 путем его поджога, наряду с другими доказательствами по делу в основу приговора. 

В судебном заседании приведенные доказательства, полученные в ходе расследования с участием подсудимого ФИО2, стороной защиты не оспаривались, оснований для признания их недопустимыми, у суда не имеется. 

При выполнении всех указанных следственных действий, в том числе и при проверке показаний на месте, принимал участие защитник подсудимого, поэтому никаких нарушений права на защиту ФИО2 допущено не было.

Таким образом, оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд в соответствии со ст.88 УПК РФ находит их относимыми, допустимыми и достоверными (в указанной судом части), а в целом достаточными для установления обстоятельств убийства ФИО7, совершенного подсудимым ФИО2

Допросив потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает вину подсудимого ФИО2 в изложенном преступлении полностью доказанной.

Судом исследовалась версия подсудимого ФИО2 о совершении убийства ФИО7 в условиях необходимой обороны в ответ на применение им и Свидетель №1 к нему насилия, однако своего подтверждения она фактическими данными не нашла, кроме того, опровергается исследованными судом доказательствами, в частности:

- показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что 16 июня 2019 г. находясь в середине дня во дворе дома ФИО2 в 

<

адрес>, каких-либо неправомерных действий со стороны ФИО7 и Свидетель №1 по отношению к ФИО2, он не наблюдал.

- аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №1, сообщившего суду, что во время посещения им и ФИО7 в середине дня 16 июня 2019 г. жилища ФИО2 они насилия к последнему не применяли, денег или спиртного не требовали, попыток проникнуть в дом против его воли, не предпринимали. Телесные повреждения у ФИО2 в области правого глаза могли образоваться от его, Свидетель №1, удара канистрой в область лица, нанесенного уже после поджога ФИО7

- показаниями самого подсудимого ФИО2, пояснившего суду о том, что после его избиения ФИО7 и Свидетель №1 вышли из его дома к Свидетель №2 Через некоторое время ФИО7 и Свидетель №1 стали стучать в дверь и окно дома, требуя денег или спиртного, намереваясь зайти внутрь. Желая прогнать их со своего участка, на котором они находились правомерно, он облил их бензином и поджог зажигалкой ФИО7 Ранее между ним и ФИО7 в ходе совместного распития спиртного уже происходили конфликтные ситуации, которые всегда мирно заканчивались. 

Таким образом, действия потерпевшего ФИО7, находившегося в алкогольном опьянении, днем 16 июня 2019 г. на крыльце дома №43 по ул.Ленина с.Муравлянка, с учетом конкретной обстановки события, общественно опасным посягательством на ФИО2, либо реальной угрозой такого посягательства, не являлись.

Непосредственно перед совершением действий, направленных на лишение жизни, потерпевший не нападал на подсудимого ФИО2 и не совершал каких-либо угрожавших его жизни и здоровью действий, которые могли бы вызвать у него состояние аффекта или необходимой обороны.

Необходимость в совершении поджога ФИО7 в ответ на насилие со стороны последнего в виде кровоподтека в области правого глаза у ФИО2 полностью отсутствовала. Стук ФИО7 и Свидетель №1 в дверь и окно дома общественно опасным посягательством с их стороны в адрес ФИО2 не являлись. После того, как ФИО7 и Свидетель №1 вышли из жилища ФИО2 даже при ошибочном восприятии им реальной угрозы его жизни и здоровью, он не имел права совершать поджог ФИО7, поскольку насильственные действия с его стороны в адрес ФИО2 уже были прекращены, он был безоружен, находился в состоянии алкогольного опьянения. У ФИО2 не было причин для причинения ФИО7 смерти, так как реальная обстановка события, степень алкогольного опьянения ФИО7, присутствие свидетеля Свидетель №2, отсутствие каких-либо возможных последствий в случае продолжения ФИО7 своих действий, мирный исход предыдущих конфликтов, отсутствие жалоб в правоохранительные органы бесспорно указывали на отсутствие реальной угрозы жизни и здоровья ФИО2, что подтвердил в судебном заседании и сам подсудимый ФИО2, сообщив, что имевшие место ранее конфликты с ФИО7 заканчивались примирением.

Непосредственной угрозы применения ФИО7 насилия, опасного для жизни ФИО2, реальных действий, свидетельствующих о намерении немедленно причинить подсудимому смерть или вред здоровью, опасный для жизни, защита от которых допустима в пределах, установленных ст.37 УК РФ, не имелось, в связи с чем, он не может быть признан находившимся в состоянии необходимой обороны. 

Основания для причинения ФИО2 смерти путем сожжения ФИО7, не предпринимавшего каких-либо действий по немедленному применению насилия, отсутствовали. 

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. №19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» в случаях, если вред лицу причинен при отсутствии посягательства в действительности и окружающая обстановка не давала лицу оснований полагать, что оно происходит, действия лица подлежат квалификации на общих основаниях. 

Фактических сведений, указывающих на наличие опасности, непосредственно угрожающей личности ФИО2 и его правам, а также охраняемым законом интересам общества или государства, со стороны потерпевшего ФИО7, судом получено не было, поэтому положения ст.37, п.«ж» ч.1 ст.61 УК РФ в отношении него применены быть не могут. 

Изложенное свидетельствует о том, что подсудимый ФИО2 при установленных обстоятельствах действовал с целью умышленного убийства ФИО7, а не в условиях необходимой обороны или при превышении её пределов. 

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО2 сообщил о том, что во время совершения убийства ФИО7 он в полной мере не контролировал свои действия, так как находился в состоянии алкогольного опьянения.

К этой версии подсудимого ФИО2 суд относится критически, так как она опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности заключением комиссионной судебно- психолого-психиатрической экспертизы, согласно которого во время совершения общественно опасного деяния ФИО2 никаким психическим расстройством, лишавшим его возможности в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал. В настоящее время он никаким психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдает. ФИО2 способен самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. В момент совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии физиологического аффекта не находился. (т.2 л.д.173-174)

Результаты экспертизы подтвердили потерпевшая Потерпевший №1, свидетели Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №12, Свидетель №13, указавшие на то, что подсудимый ФИО2 16 июня 2019 г. действовал осознанно, в соответствии с окружающей обстановкой. 

Эти сведения, с учетом анализа показаний подсудимого ФИО2, позволяют суду сделать вывод о том, что во время совершения инкриминируемого ему деяния он не находился в помраченном состоянии, правильно ориентировался в окружающей обстановке, его действия носили целенаправленный характер, расстройств не обнаруживал.

Значительный промежуток времени, истекший с момента противоправного поступка потерпевшего до причинения смерти, свидетельствует об отсутствии оснований для применения ст.107 УК РФ (аффект), так как за это время подсудимый ФИО2 имел возможность обдумать и подготовить убийство.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 также правильно ориентировался и принимал участие в исследовании доказательств по делу, каких-либо сомнений в его способности осознавать окружающую обстановку и адекватно реагировать на происходящие события не имеется.

С учетом этого, а также принимая во внимание обстоятельства дела, характеризующие данные о личности подсудимого ФИО2, его поведение на следствии и в судебном заседании, суд признает указанное заключение комиссии экспертов (т.2 л.д.173-174) обоснованным, а подсудимого ФИО2 в отношении содеянного вменяемым.

Квалификация преступления.

Из п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. №1 «О судебной практике по делам об убийстве» следует, что при назначении наказания за убийство необходимо учитывать все обстоятельства, при которых оно совершено: вид умысла, мотивы и цель, способ, обстановку и стадию совершения преступления, а также личность виновного, его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Равным образом должны быть исследованы данные, относящиеся к личности потерпевшего, его взаимоотношения с подсудимым, а также поведение, предшествовавшее убийству.

Судом установлено, что именно в результате сожжения ФИО7 подсудимым ФИО2 наступила его смерть. 

Суд находит, что об умысле ФИО2 на умышленное лишение жизни ФИО7 с особой жестокостью свидетельствует совокупность всех доказательств совершенного преступления, установленных в судебном заседании, в том числе:

- их взаимоотношения – совместное употребление спиртных напитков, недовольство ФИО2 ФИО7, явившегося для употребления спиртного;

- мотив – неприязненные отношения ФИО2 к ФИО7, отказавшегося покидать территорию его земельного участка и требовавшего пустить в дом; 

- цель – стремление лишить пострадавшего жизни путем его сожжения; 

- характер действий ФИО2 – обливание бензином ФИО7, находившегося в алкогольном опьянении, поджигание пропитанной бензином одежды пострадавшего, наблюдение за горением потерпевшего без попыток оказания помощи находящемуся в огне ФИО7; 

- локализация прижизненных телесных повреждений ФИО7 – термические ожоги головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей III степени с площадью поражения 70% общей поверхности тела, термический ожог слизистой оболочки верхних дыхательных путей; 

- способ преступления –поджигание газовой зажигалкой бензина на теле ФИО7, находившегося в алкогольном опьянении, последующее возгорание; продолжительное воздействие огня на тело пострадавшего;

- его последующее поведение – отсутствие активных действий по оказанию помощи свидетелю Свидетель №1 по тушению ФИО7, а также по вызову скорой медицинской помощи, ожидание приезда работников полиции в помещение дома.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимого ФИО2, результатом которого явилось причинение смерти ФИО7, суд исходит из направленности умысла виновного, а также из последствий содеянного.

Суд не согласен с позицией защитника Минашкина В.А. о недоказанности умысла подсудимого ФИО2 в инкриминируемом деянии, поскольку, кроме исследованных в судебном заседании доказательств этого, сам характер действий подсудимого ФИО2 свидетельствует о том, что его умысел был направлен на умышленное лишение жизни потерпевшего ФИО2, то есть убийства, путем сожжения и причинение им тем самым особых страданий.

В силу своего возраста, жизненного опыта, состояния здоровья, а также с учетом физического состояния пострадавшего, подсудимый ФИО2 осознавал, что путем поджога облитого бензином ФИО7, он причиняет ему именно смерть и желал этого.

Умышленное причинение смерти потерпевшего охватывалось умыслом ФИО2, при поджоге легковоспламеняющейся жидкости- бензина в области жизненно-важных органов ФИО7, учитывая обстоятельства дела, он предвидел возможность и неизбежность наступления его смерти и стремился к этому.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. №1 «О судебной практике по делам об убийстве» признак особой жестокости наличествует, в случае, когда убийство совершено способом, который заведомо для виновного связан с причинением потерпевшему особых страданий, в частности при сожжении заживо. 

В судебном заседании бесспорно установлено, что подсудимый ФИО2 совершил убийство ФИО7 с особой жестокостью, что подтверждается показаниями самого подсудимого ФИО2, данными им как в ходе судебного заседания, так и на предварительном следствии о том, что в начале возгорания одежды, на крыльце и дворовой территории потерпевший ФИО7 был жив, то есть был сожжен им заживо, а также другими согласующимися между собой доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Сочетание процесса убийства с сознательным, умышленным причинением дополнительных и продолжительных физических и нравственных страданий путем сожжения заживо свидетельствует о совершении подсудимым ФИО2 убийства ФИО7 именно с особой жестокостью.

Характер действий подсудимого ФИО2 свидетельствует о том, что его умысел был направлен на умышленное лишение жизни потерпевшего ФИО7 путем сожжения и причинение им тем самым особых страданий. В силу своего возраста, жизненного опыта, состояния здоровья, подсудимый ФИО2, осознавал, что потерпевший ФИО7 жив, поэтому избранный им способ убийства путем сожжения заживо причинит потерпевшему излишние, не обусловленные целью лишения жизни, сильные и длительные мучения и страдания. Умышленное причинение смерти ФИО7 с особой жестокостью охватывалось умыслом подсудимого ФИО2, при сожжении человека, учитывая обстоятельства дела, он заведомо предвидел возможность и неизбежность наступления смерти ФИО7 и причинения ему особых страданий и желал этого.

Следовательно, квалифицирующий признак, предусмотренный п.«д» ч.2 ст.105 УК РФ – умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное с особой жестокостью нашел полное подтверждение в судебном заседании вышеприведенными доказательствами.

Суд не может согласиться с позицией защитника Минашкина В.А. о переквалификации действий подсудимого ФИО2 по ч.1 ст.109 УК РФ, поскольку в соответствии с обстоятельствами, установленными судом, подсудимый ФИО2 поджигая одежду ФИО7, пропитанную легковоспламеняющейся жидкостью – бензином, действовал с прямым умыслом и особой жестокостью, осознавал преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления смерти ФИО7 и причинение ему при этом особых страданий и мучений, желал наступления смерти ФИО7 и ее причинение способом, который заведомо для него связан с испытанием потерпевшим особых страданий и мучений в результате воздействия огня на организм. 

Избранный подсудимым ФИО2 способ совершения убийства ФИО7 путем обливания бензином и поджогом зажигалкой живого человека и причинения тем самым сильных длительных физических болей и страданий, бесспорно опровергает позицию стороны защиты, высказанную в судебных прениях, об отсутствии у подсудимого умысла убивать ФИО7 с особой жестокостью и наступлении смерти потерпевшего вследствие случайных обстоятельств.

Ссылка стороны защиты о том, что ФИО2 не имел умысла на убийство ФИО7 необоснованна, поскольку он, обливая пострадавшего бензином, воспламеняя зажигалку и поджигая потерпевшего, с учетом результатов приведенного выше заключения экспертов-психиатров сознавал общественную опасность своих действий, предвидел общественно опасные последствия - смерть ФИО7

В связи с этим суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п.«д» ч.2 ст.105 УК РФ, поскольку подсудимый ФИО2 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное с особой жестокостью.

Назначение наказания. 

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому ФИО2 наказания, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и общественную опасность совершенного им преступления, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание подсудимому ФИО2 должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В качестве характеризующих личность подсудимого ФИО2 данных, суд учитывает, что он имеет место жительства и регистрацию (т.3 л.д.141-146, 148, 191, 193-198, 200-203), на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (т.3 л.д.150, 151, 152), является 

<

скрыто> (т.3 л.д.205), невоеннообязанный (т.3 л.д.207, 208), судимости не имеет (т.3 л.д.158-159), юридически не женат (т.3 л.д.141-146, 189), имеет образование 6 классов (т.3 л.д.187), его возраст, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи с Свидетель №8, с которой у него сложились фактические брачные отношения. (т.1 л.д.183-187)

Администрацией муниципального образования – 

<

адрес> подсудимый ФИО2 характеризуется неудовлетворительно, не женат, злоупотреблял спиртными напитками, в его доме собирались пьяные компании, по характеру злой и замкнутый, уважением у односельчан не пользовался. (т.3 л.д.192)

Администрацией ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес> ФИО2 характеризуется удовлетворительно, контактен, откровенен, эмоциональное состояние в норме, в конфликтных ситуациях не замечен. На мероприятия воспитательного характера реагирует удовлетворительно, из проводимых индивидуальных бесед делает должные выводы. В общении с представителями администрации вежлив, тактичен. 

Смягчающим наказание подсудимому ФИО2 обстоятельством суд признает, в соответствии с п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ – противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, выразившаяся в применении 16 июня 2019 г. потерпевшим ФИО7 насилия к подсудимому ФИО2 с причинением телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью человека, и требовании предоставить спиртное для употребления или денежные средства на его приобретение, о чем известно из показаний подсудимого ФИО2, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №12

Вместе с тем, признание данного обстоятельства в качестве смягчающего, не влечет изменения квалификации содеянного и не устраняет виновности подсудимого ФИО2, поскольку, как указано выше, он облил ФИО7 бензином и поджег его спустя длительное время после окончания посягательства, когда необходимость в обороне от нападавшего отпала.

Суд не согласен с позицией защитника Минашкина В.А. о признании смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, выразившегося, по мнению адвоката, в честном сообщении ФИО2 обо всех обстоятельствах дела, поскольку органы следствия об обстоятельствах произошедшего 16 июня 2019 г. располагали информацией, полученной до показаний подозреваемого ФИО2 от 17 июня 2019 г. из иных источников, в частности из показаний свидетелей Свидетель №1 от 16 июня 2019 г. (т.1 л.д.135-140) и Свидетель №2 (т.1 л.д.141-145), данных последним 17 июня 2019 г. 

Информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, в ходе расследования подсудимым ФИО2 органам следствия, предоставлено не было, в связи с чем дача им показаний и не отрицающего, что именно он поджег ФИО7 с использованием зажигалки и бензина, по мнению суда, не свидетельствует об его активном сотрудничестве с органами следствия.

Основания для признания в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - оказание медицинской или иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, также отсутствуют, так как судом фактических данных о выполнении подсудимым ФИО2 соответствующих действий после преступления, в частности по участию в тушении горящего ФИО7 и вызове скорой медицинской помощи, получено не было, о чем упоминается в показаниях свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание подсудимому ФИО2 обстоятельствами: частичное признание им своей вины, его состояние здоровья, наличие у него ряда заболеваний. (т.6 л.д.184,187)

По мнению суда, признание подсудимым ФИО2 в судебном заседании своей вины лишь в части неосторожного убийства ФИО7, поводом для которого послужили его неправомерные действия, отрицание умышленного характера своих действий по обливанию потерпевшего бензином и воспламенению зажигалки, о его чистосердечном раскаянии не свидетельствуют, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Показания подсудимого ФИО2 о неосторожном убийстве ФИО7 опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данными ими суду и в ходе расследования, а также другими исследованными вышеприведенными доказательствами, в связи с чем, не соответствуют действительности и направлены на то, чтобы уменьшить степень вины за содеянное и облегчить положение по делу. По смыслу закона, под раскаянием в содеянном, понимается не только отрицательная оценка своего деяния, но и добровольная дача полных и достоверных показаний об обстоятельствах дела.

Поэтому, подтверждение подсудимым ФИО2 фактических обстоятельств произошедшего, лишь в части неосторожного убийства ФИО7, совершенного с целью самообороны, с одновременным отрицанием умышленного характера сожжения заживо пострадавшего, об уменьшении общественной опасности инкриминируемого преступления никоем образом не свидетельствует, в связи с чем чистосердечное раскаяние в содеянном не может быть признано в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающим его наказание обстоятельством.

В связи с этим, каких-либо других смягчающих наказание подсудимому ФИО2 обстоятельств судом не усматривается.

Поскольку обстоятельством, способствовавшим совершению преступления, явилось алкогольное опьянение ФИО2, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим ему наказание, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, в которое подсудимый привел себя сам, обусловило возникновение преступного умысла, оказало влияние на его поведение, характер и развитие конфликта с пострадавшим, на характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, существенно изменило течение эмоциональных реакций, снизив способность подсудимого ФИО2 к внутреннему контролю и прогнозу поведения, вызвав агрессию, что и привело к совершению преступления.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступления, связанного с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, установлено не было, поэтому суд, с учетом характера и тяжести содеянного, находит смягчающие наказание обстоятельства недостаточными для признания их исключительными и назначения наказания подсудимому ФИО2 с применением условий ст.ст.64 и 73 УК РФ. 

Наказание подсудимому ФИО2 судом назначается в пределах санкции статьи, поэтому, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, положения ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающие возможность изменения категории этого преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также наличия отягчающего наказание обстоятельства, применены быть не могут.

В связи с этим, учитывая характер и общественную опасность преступления, совершенного подсудимым ФИО2, а также обстоятельства дела, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, так как решение задач и осуществление целей наказания, указанных в ст.2 и ч.2 ст.43 УК РФ: охрана прав и свобод граждан, общественного порядка и общественной безопасности, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого ФИО2, предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты лишь в условиях его изоляции от общества с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы и установлением ему ограничений и обязанности, предусмотренных ч.1 ст.53 УК РФ.

Принимая во внимание характер и общественную опасность преступления, обстоятельства содеянного, характеризующие личность виновного данные, суд считает, что другие - менее строгие виды наказаний не смогут обеспечить формирование у подсудимого ФИО2 уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулировать его правопослушное поведение.

Вместе с тем, обсуждая вопрос о размере наказания подсудимому ФИО2 суд, с учетом ст.7 УК РФ и всей совокупности имеющихся по делу обстоятельств, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, полагает возможным не назначать ему наказание, близкое к максимальному. 

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не имеется. 

Режим исправительной колонии подсудимому ФИО2 суд определяет с учетом требований п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, согласно которой, мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначается в исправительных колониях строгого режима.

Гражданский иск.

Исковое заявление потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба в размере 50 200 руб. подсудимый ФИО2 полностью признал.

С учетом этого, а также принимая во внимание исследованные в судебном заседании доказательства, суд полагает, что гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании имущественного ущерба в размере 50 200 руб. основан на законе, обоснован по сумме и на основании ст.1064 ГК РФ, подлежит взысканию в полном объеме с подсудимого ФИО2, непосредственно причинившего ущерб своими умышленными преступными действиями. 

Иск потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. подсудимый ФИО2 признал частично на сумму 50 000 руб. 

Требования потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении денежной компенсации за причинение морального вреда, являются обоснованными в силу ст.151 ГК РФ, поскольку в результате виновных действий ФИО2 потерпевшей были причинены нравственные страдания в связи с причинением смерти сына.

В соответствии со ст.ст.1099, 1101 ГК РФ, учитывая требования разумности, соразмерности и справедливости, характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, связанных с её индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его имущественное положение, реальные возможности, поведение подсудимого непосредственно после совершения преступления, суд считает, что размер компенсации морального вреда потерпевшей Потерпевший №1 подлежит возмещению в полном объеме подсудимым ФИО2 в размере 1 000 000 руб. 

Иные вопросы, предусмотренные ст.ст.299, 307 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства, не представляющие ценности и не востребованные заинтересованными лицами, подлежат уничтожению, документы и вещи, представляющие ценность, - возвращению по принадлежности. Доказательства на электронных носителях информации подлежат хранению в уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой юридической помощи адвоката Минашкина В.А., осуществлявшего защиту подсудимого ФИО2 в суде в порядке ст.51 УПК РФ на сумму 16 800 руб., подлежат частичному взысканию с подсудимого ФИО2 в размере 10 000 руб. В остальной части подсудимый ФИО2 с учетом его имущественного положения, подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек. Оснований для полного освобождения подсудимого ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, нет, поскольку он является трудоспособным.

Согласно п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, ч.10 ст.109, п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ время предварительного содержания подсудимого ФИО2 под стражей, его задержание, подлежат зачету в срок отбытия им наказания в виде лишения свободы в колонии строгого режима, из расчета один день за один день.

В связи с назначением подсудимому ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления и необходимостью обеспечения исполнения приговора, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, мера пресечения в отношении него – заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, изменению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.299, 303, 304, 307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «д» части 2 статьи 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 12 (двенадцати) лет лишения свободы с ограничением свободы на срок - 1 (один) год с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

На основании ч.1 ст.53 УК РФ в период отбытия осужденным наказания в виде ограничения свободы установить ему следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22-00 час. до 06-00 час., не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не изменять место жительство или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. При этом возложить на осужденного ФИО2 обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Дополнительное наказание ФИО2 в виде ограничения свободы исполнять после отбытия основного наказания в виде лишения свободы, исчисляя срок его отбывания со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Исчислять начало срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с 16 июня 2019 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 к подсудимому ФИО2 удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшей Потерпевший №1 - 50 200 (пятьдесят тысяч двести) рублей.

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения морального вреда в пользу потерпевшей Потерпевший №1 1 000 000 (один миллион) рублей.

На основании ст.132 УПК РФ взыскать в доход государства, понесенные по делу процессуальные издержки, с осужденного ФИО2 в сумме 10 000 рублей.

Вещественные доказательства: 

- канистру белого цвета с жидкостью, стакан из прозрачного стекла, образцы буккального эпителия, смывы с кистей рук ФИО2, образцы крови от трупа ФИО7 с контрольным образцом - уничтожить. 

- одежду Свидетель №1: футболку красного цвета, камуфлированные брюки, пару носок черного цвета, пару шлепанцев голубого цвета; одежду ФИО2: спортивные брюки темно-синего цвета, рубашку в клетку темно-коричневого цвета, не истребованные заинтересованными лицами–уничтожить.

- бумажные конверты с детализациями соединений абонентских номеров 

<

***> на 2 л. и 89106166891 на 13 л., оптические диски (DVD-R) с файлами фотографий места происшествия, с видеозаписями допроса обвиняемого ФИО2 и проверки показаний, - хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Первого Апелляционного суда общей юрисдикции через Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения им копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, а также после вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он имеет право в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии лично или с помощью систем видеоконференц - связи при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе либо в письменных возражениях.

Председательствующий по делу:судья Рязанского областного суда 

подпись 

С.Н.Терский