№ ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Краснокамский суд Пермского края

В составе председательствующего судьи Теплоуховой И.М.

При секретаре Черепановой С.Н.

С участием представителя истца ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Краснокамске дело по иску Общества с ограниченной ответственностью « Трубострой» (ИНН 

<

***>,КПП165001001) к ФИО2 о взыскании излишне выплаченной заработной платы

У с т а н о в и л :

Представитель ООО « Трубострой» обратился в суд с заявлением о взыскании излишне выплаченной заработной платы с ФИО2 – в размере 32736рублей.

В заявлении указано, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, приказа о приеме на работу № № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 был принят на работу в ООО «Трубострой» на должность электросварщик на автоматических и полуавтоматических машинах 5 разряда на ставку 20 000 рублей с испытательным сроком 2 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время ФИО2 отсутствует на рабочем месте без уважительных причин, что подтверждается докладной запиской главного сварщика, а также соответствующими актами. Работнику по месту его жительства почтой было направлено уведомление о предоставлении объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте, однако таких объяснений ФИО2 не предоставил.

Несмотря на отсутствие на рабочем месте ФИО2 и неисполнение им своих трудовых обязанностей ООО «Трубострой» было ошибочно перечислено ответчику заработную плату за март месяц 2017 года в соответствии платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и списком перечисляемой в банк зарплаты от ДД.ММ.ГГГГ. Расчет заработной платы в ООО «Трубострой» осуществляется бухгалтерией с помощью компьютерной программы «1С Предприятие - ЗУП». Согласно табелю учета рабочего времени у ответчика отсутствовали отработанные дни в марте месяце 2017 года, являющиеся основанием для начисления заработной платы. Данные табеля учета рабочего времени были введены в компьютерную программу «1С Предприятие - ЗУП» для автоматизированного (компьютерного) расчета заработной платы, однако в результате сбоя в работе программа рассчитала ответчику заработную плату.

Таким образом, заработная плата была начислена и выплачена в результате счетной ошибки, возникшей при проведения расчетов компьютерной программой (сбоя в работе программы).

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал, уточнив, что основанием требований является не ущерб причиненный предприятию, а не правильно насчитанная заработная плата.. Суду пояснил, что вопрос уволить или нет работника – является правом работодателя. При поступлении заявления об увольнении с ответчиком будет произведен расчет. Однако заявленная сумма по иску, является следствием сбоя компьютера, поэтому работодатель просит ее возврата. Он представляет суду письменные доказательства принадлежности расчетного счета ответчику, куда были перечислены денежные средства.

О том, что ответчик числится сотрудником предприятия, подтверждением являются сведения в налоговую инспекцию, трудовая книжка, которая находится у истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, ранее просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В заявлении указал, что по приезду в г.Краснокамск будет обращаться с требованиями к работодателю о взыскании материального и морального возмещения В ООО « Трубострой» не работает более 2 лет, на расчет писал два раза, ответа никакого нет.

Исследовав материалы дела, суд полагает, требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счётной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 ТК РФ) или простое (ч. 3 ст. 157 ТК РФ); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом. Аналогичные положения предусмотрены ч. 3 ст. 1109 ГК РФ, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения при отсутствии его недобросовестности и счётной ошибки. 

Сбой компьютерной программы следует рассматривать как частный случай счетной ошибки.

Как следует из представленных документов, а также не оспаривается ответчиком- ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. состоит в трудовых отношениях с ООО « Трубострой» / л.д.5-11/. Принятие на работу подтверждает и приказ / л.д.12/.

Согласно табеля учета рабочего времени за март, апрель 2017г. у ответчика стоят прогулы / л.д.19-20/. Однако по списку перечисленной зарплаты за март 2017г., сведений из банка о номере счета ФИО2 была перечислена сумма 32 736рублей / л.д.24/.

ФИО2 в своем отзыве также указывает, что 2 года не работает у истца, тем самым подтвердив наличие счетной ошибки по начислению ему заработной платы за март 2017г.

Согласно заключения ООО « Концепт Проф» от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках договора о сотрудничестве было проведено обследование программного обеспечения : заработная плата рассчитывается в лицензионной программе 1С « Зарплата и управление персоналом 8.2», установленная на платформе «1С Предприятие 8.3».

После обновления конфигурации программы « 1С Зарплата и управление персоналом 8.2» при расчете зарплаты за март 2017г., заведенные в базу данные табеля учета рабочего времени на отсутствующих работников не были рассчитаны и проведены программой для совершения счетных операций ( арифметических действий) в автоматическом режиме.

В результате сбоя в работе части программы, отвечающей за учет рабочего времени, при расчете заработной платы и совершении счетных операций программой совершена счетная ошибка, выражающаяся в ошибочном ( непредусмотренном алгоритмом счетных операций) совершении арифметических действий с данными учета рабочего времени отсутствующих работников и размером их окладов. С четная ошибка привела к начислению заработной платы ряда лиц, в том числе и ФИО2/л.д.48/.

Требуя взыскания ошибочно начисленной и перечисленной на счет ответчика денежной суммы, представитель истца не отрицает, что ответчик должен получить денежную компенсацию при увольнении. Однако данный вопрос будет разрешен при оформлении увольнения. Вопрос денежных отношений с ответчиком может быть решен и в порядке исполнения судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Трубострой» 32736 рублей (тридцать две тысячи семьсот тридцать шесть рублей).

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение месяца через Краснокамский суд.

Судья Теплоухова И.М.