Дело № 2-50/2025 (2-1265/2024)

УИД 42RS0018-01-2024-001391-64

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 09 апреля 2025 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Янышева З.В.,

при секретаре Шендер П.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителей.

Свои первоначальные требования мотивировал тем, что .. .. ....г. в интернет-магазине «Яндекс» истец приобрел смартфон Samsung Galaxy Z Fold №..., стоимостью 187990 рублей, гарантийный срок на товар согласно кассового чека и информации с сайта маркетплейса не установлен, соответственно составляет 24 месяца. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. В феврале 2024 года в товаре появился недостаток: «не включается, не заряжается». .. .. ....г. истец обратился в экспертную организацию ООО «АСТ-экспертиза». Стоимость услуг эксперта составила 17000 руб. В результате проведения экспертизы было установлено, что товар имеет недостаток: «не включается, не заряжается от СЗУ, не подключается к ПК», недостаток носит производственный характер образования, причина которого образовалась до передачи товара потребителю т.е. недостаток в товаре носит производственный характер образования, причина выявленных недостатков является заводской брак детали «Системная плата». .. .. ....г. истец курьерской службой EMS Почты России отправил в адрес ответчика претензию о безвозмездном устранении недостатков, в которой просил безвозмездно устранить недостаток в смартфоне, не позднее 45-ти дней с момента его получения. Вернуть стоимость оплаты экспертизы в сумме 17000 рублей. К претензии истец также приложил копию кассового чека, копию заключения товароведа-эксперта №... от .. .. ....г., копию квитанции об оплате экспертизы, смартфон Samsung Galaxy Z Fold №... в полной комплектации и заводской упаковке. Претензию ответчик получил .. .. ....г., однако отказал в удовлетворении требований, неисправный товар назад не вернул. 

Из уточненного искового заявления следует, что неисправный товар приобретался истцом не на прямую у ответчика, а .. .. ....г., на сайте интернет-сервиса для размещения объявлений о товарах «Avito», истец заключил с ФИО5 договор купли-продажи, предмет договора покупка смартфона Samsung Galaxy Z Fold №... в количестве одной штуки, стоимость товара в соответствии с условиями договора составляет 180 000 рублей. Дата получения ответчиком претензии и неисправного товара .. .. ....г.. Срок удовлетворения требований истекает .. .. ....г.. Стоимость товара составляет 180 000 рублей. Количество дней просрочки на .. .. ....г. составляет 311 дней. Просрочка удовлетворения требования истца, начиная с .. .. ....г. и на день вынесения судом решения, где сумма за каждый день просрочки требования истца составляет 1 800 рублей 00 копеек (180 000,00 руб.- стоимость товара) = 180 000 руб. 00 коп. х 1 % / 100 = 1 800 рублей 00 копеек. 180 000 руб. 00 коп. х 1 % / 100 = 1 800 руб. 00 коп. х 311 дней просрочки = 559 800 рублей 00 копеек. Ответчик причиняет истцу моральные страдания. Причиненный моральный вред заключается в невозможности полноценно пользоваться купленным товаром, радоваться долгожданной покупке. Данный факт стал причиной снижения у истца эмоционального фона настроения, что в следствии может привести к депрессии. Истец чувствует себя обманутым человеком, из-за чего постоянно нервничает и испытывает стресс, что причиняет ему нравственные страдания. Компенсацию морального вреда истец оценивает в 5000 рублей.

С учетом уточнения просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 180 000 рублей уплаченный за приобретенный товар; неустойку за отказ от добровольного удовлетворения требований в размере 1800 рублей за каждый день просрочки начиная с .. .. ....г. и на день вынесения судом решения; неустойку в размере 1% от стоимости товара с даты, следующей за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы понесенные на проведение экспертизы товара в размере 17000 рублей; почтовые расходы в размере 925 рублей; расходы на представителя в размере 30 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности от .. .. ....г. (выданной сроком на 10 лет), в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, просил об их удовлетворении. Суду пояснил, что неисправный товар приобретался истцом не на прямую у ответчика, а .. .. ....г., на сайте интернет-сервиса для размещения объявлений о товарах «Avito», истец заключил с ФИО1 договор купли-продажи, предмет договора покупка смартфона Samsung Galaxy Z Fold №... в количестве одной штуки, стоимость товара в соответствии с условиями договора составляет 180 000 рублей. Выявленные недостатки были обнаружены в течение гарантийного срока, который составляет 24 месяца, а именно в феврале 2024 года.

Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения на исковое заявление (л.д.39-41,97-98), согласно которым просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку Смартфон Samsung Galaxy 7. Fold №... стоимостью 187 990 рублей был приобретен у ИП ФИО4 .. .. ....г. в интернет-магазине «Яндеке-Маркет» ФИО7 (информация из заказа «Яндекс»). Смартфон был направлен ФИО8 «Яндексом», курьер которого забрал устройство у ИП ФИО4 в соответствии с Актом передачи товара курьеру Яндекс от .. .. ....г. без номера. Согласно данному Акту, товар был передан в заводской упаковке, которая не вскрывалась, с заводскими пломбами производителя. В 2024 году 27 апреля ИП ФИО4 по истечению гарантийного срока поступила претензия истца, смартфон и выводы ООО «ACT-Экспертиза» о наличии в устройстве производственного дефекта. В соответствии с условиями продажи в интернет-магазине «Яндекс-Маркет» гарантийный срок на проданный смартфон составлял 12 месяцев и претензия была подана после истечения данного срока. Отдельно в условиях продажи для покупателя доводилась информация, что «при вскрытии заводских пломб/заводской пленки» возврат товара невозможен. Кроме того, товар поступил продавцу после самостоятельного проведения экспертизы истцом и вмешательства в его внутреннее устройство. Согласно заключению судебной экспертизы, причины неисправности смартфона не носят производственный характер и обусловлены его ненадлежащей эксплуатацией и грубым вмешательством в его устройство.

Представитель третьего лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Учитывая сведения о надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 3 ГК РФ и преамбулой к Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" на рассматриваемые спорные правоотношения распространяется законодательство о защите прав потребителей.

Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. п. 1, 2 ст. 4).

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 1, п. 2, п. 5 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300- "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Исходя из ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что .. .. ....г. в интернет-магазине «маркет-яндекс» приобретен смартфон Samsung Galaxy Z Fold №..., стоимостью 187990 рублей у продавца ИП ФИО4 (ИНН поставщика №...), что подтверждается кассовым чеком №... (л.д.7).

Согласно акта передачи товара курьеру Яндекс Маркет от .. .. ....г. (л.д.101), товар Samsung Galaxy Z Fold №... передан в исправном состоянии, без внешних повреждений, в полной комплектации, не вскрывался, в заводской упаковке. В качестве покупателя указан .......

Из доводов уточненного искового заявления и пояснений представителя истца следует, что ФИО3 неисправный товар приобрел не напрямую у ответчика ИП ФИО4, а .. .. ....г., на сайте интернет-сервиса для размещения объявлений о товарах «Avito».

Истец заключил с ФИО1 договор купли-продажи, предмет договора покупка смартфона Samsung Galaxy Z Fold №... в количестве одной штуки, стоимость товара в соответствии с условиями договора составляет 180 000 рублей (л.д.147).

В процессе эксплуатации товара, в феврале 2024 года истцом был выявлен недостаток приобретенного товара, а именно: «не включается, не заряжается».

.. .. ....г. истец обратился в экспертную организацию ООО «АСТ-экспертиза». В результате проведения экспертизы №....24 от .. .. ....г. было установлено, что товар имеет недостатки: «не включается, не заряжается от СЗУ заведомо исправного, не заряжается от беспроводного зарядного устройства заведомо исправного, не подключается к персональному компьютеру». Недостаток носит производственный характер образования, причина которого образовалась до передачи товара потребителю. Причина выявленных недостатков является заводской брак детали «Системная плата». При производстве экспертизы экспертом было установлено, что в смартфоне наблюдаются следы вскрытия корпуса смартфона в виде срыва граней крепежных винтов защитных пластин основной платы, в виде повреждения заводской проклейки задней панели корпуса. Смартфон до проведения экспертизы вскрывался (л.д.12-23).

При этом суд учитывает, что согласно п. 21 Правил продажи товаров при дистанционном способе продажи товара по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года N 2463, продавец доводит до потребителя в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 19 настоящих Правил, информацию о форме и способах направления претензий. В случае если такая информация продавцом не представлена, потребитель вправе направить претензию в любой форме и любым способом.

Истец, .. .. ....г. обратился к ответчику с претензией (по адресу: ул.....г.....), в которой просил о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 17000 рублей; Безвозмездного устранения недостатков в смартфоне, не позднее 45-ти дней с момента его получения; в случае нарушения сроков устранения недостатков или невозможности его устранения вернуть его стоимость в размере 187990 рублей. Претензия получена ответчиком .. .. ....г. (л.д.8-11,48-50).

Ответчиком при приеме смартфона с претензией истца .. .. ....г. в присутствии понятых составлен акт с приложением подтверждающих фотографий, согласно которого ответчик получил смартфон Galaxy Z Fold №... в выключенном состоянии, на включение не реагирует. При осмотре установлено: устройство эксплуатировалось длительное время без защитных аксессуаров (чехлы, пленки, стекла); на корпусе имеются многочисленные повреждения; глубокие сколы, возникшие вследствие сильных ударов; многочисленные царапины различной степени выраженности; следы вскрытия на задней крышке (внизу слева) и на внешнем экране; пыль и ворсинки в расщелинах корпуса; засохшая грязь в разъеме для зарядки; сильные царапины на внешнем экране, сколы возле шарнира, стертая краска на выступах камер и корпуса; очень сильный скол на углу внизу смартфона, (105-115).

Ответчик требования указанные в претензии от .. .. ....г., в установленные законом сроки не удовлетворил, на претензию не ответил, денежные средства за некачественный товар не вернул.

Исходя из ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункта 2 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно представленных скриншотов интернет-магазина «маркет-яндекс», а именно товара Samsung Galaxy Z Fold, гарантийный срок составляет 1 (один) год, с указанием на то, что при вскрытии заводских пломб/заводской пленки возврат товара невозможен (л.д.102-103).

Обстоятельств, что наличие в товаре недостатка производственного характера, выявлены и зафиксированы ранее .. .. ....г., судом не установлено. Ранее с требованием о безвозмездном устранении недостатка истец к продавцу ИП ФИО4 не обращался. 

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что товар продан покупателю .. .. ....г., а к ответчику с просьбой о проведении гарантийного ремонта обратился .. .. ....г., то есть по истечении 1 (одного) года установленного гарантийного срока (л.д.102-103).

В связи с тем, что ответчик не удовлетворил требования истца, указанные в претензии, ФИО2 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В связи с возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний, определением суда от .. .. ....г. по делу была назначена судебная экспертиза в ФБУ КЛСЭ Минюста России (г. Кемерово), оплата которой возложена на ответчика (л.д.54).

Согласно экспертному заключению ФБУ Кемеровской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ №... от .. .. ....г. (л.д. 70-76) на момент проведения исследования в смартфоне Samsung Galaxy Z модель №... имеются дефекты модуля дисплея, шлейфа соединяющий системную плату и нижнюю плату, защитной пластины системной платы. Образование дефекта модуля дисплея обусловлено ненадлежащей эксплуатацией смартфона. Образование дефектов шлейфа соединяющего системную плату и нижнюю плату защитной пластины системной платы обусловлено ненадлежащим демонтажем шлейфа соединяющего системную плату и нижнюю плату и демонтажем защитной пластины системной платы с системной платы и корпуса телефона. Дефект шлейфа соединяющего системную плату и нижнюю плату, дефект защитной пластины системной платы носят не производственный характер. Механизм образования дефекта модуля дисплея: - из-за приложения механической нагрузки на корпус телефона произошло образование вмятин на корпусе, трещин на основном дисплее и образование дефекта межкорпусного шлейфа; -из-за образования трещин на основном дисплее электрическая схема дисплея получила повреждения, вследствие чего образовался дефект основного дисплея. Механизм образования дефекта шлейфа соединяющем системную плату и нижнюю плату (деформация) - при проведении демонтажа защитной пластины системной платы с системной платы и корпуса телефона помощью инструмента представляющего собой длинный тонкий предмет с двумя плоскостями (пинцет), данный предмет был вставлен под защитную пластину с фиксацией на шлейфе. Далее было приложено усилие в направлении от корпуса к задней крышке (вверх от корпуса телефона) с опиранием конца предмета на шлейф, в результате чего на шлейфе образовалась деформация. Механизм образования дефекта защитной пластины системной платы (трещина) обусловлен приложением механической нагрузки направленной вверх от корпуса телефона усилием превышающим предел прочности материала защитной пластины без демонтажа крепежных элементов защитной пластины (фото 11). Дефект модуля дисплея в смартфоне Samsung Galaxy Z модель ....... ....... является критическим дефектом (дефектом при котором эксплуатация смартфона невозможна). Дефекты шлейфа соединяющего системную плату и нижнюю плату, защитной пластины системной платы в смартфоне Samsung Galaxy Z модель ....... не являются критическими дефектами. Дефекты модуля дисплея, шлейфа соединяющего системную плату и нижнюю плату, защитной пластины системной платы в смартфоне Samsung Galaxy Z модель ....... подлежат устранению. Стоимость устранения дефектов в смартфоне составляет 59280 рублей, время работ по устранению дефектов смартфона 1 час.

Суд, исследовав выводы эксперта, содержащиеся в заключении эксперта ФБУ Кемеровской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции №... от .. .. ....г. во взаимосвязи с иными доказательствами, не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность данного заключения так как, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, стороной истца суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с изложениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом суд отмечает, что судебная экспертиза была проведена квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, предупрежденным по статье 307 УК РФ, безусловных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

Таким образом, суд полагает, что заключение эксперта ФБУ Кемеровской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ №... от .. .. ....г. соответствует требованиям допустимости письменных доказательств по делу в силу ст.ст. 59-60 ГПК РФ, экспертное заключение составлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование, и также соответствует всем требованиям и правилам проведения экспертизы, следовательно, признается допустимым и относимым письменным доказательством. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта и имеющиеся в деле документы, подтверждающие данные выводы, сторонами представлено не было. Оснований для назначения повторной судебной экспертизы по ходатайству представителя истца судом не установлено. 

Заявление истца о неприязненных отношений между истцом и экспертом в рассматриваемом случае не подтверждено и не является основанием для признания постановленного им заключения недопустимым доказательством. При производстве судебной экспертизы экспертом дана подписка об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, на наличие факта вскрытия корпуса смартфона в виде срыва граней крепежных винтов защитных платин основной платы, в виде повреждения заводской проклейки задней панели корпуса, что указывает: корпус смартфона до проведения экспертизы вскрывался, что следует из заключения товароведа-эксперта от 28.03.2024г. Таким образом, до передачи товара продавцу имелось вскрытие товара, воздействие на него, что также согласуется с заключением судебной экспертизы, письменными возражениями ответчика о наличии следов эксплуатации (л.д.105). При этом, товар был переда первоначальному покупателю в заводской упаковке. Каких-либо претензий о ненадлежащем качестве товара, упаковке, наличия повреждений на .. .. ....г. не имелось. 

Учитывая, что товар был продан ФИО8, далее по утверждению истца ФИО1, а после чего товар приобретен истцом, суд приходит к выводу об эксплуатации товара длительное время иными лицами, при этом сведений о передачи товара от ФИО8, ФИО1 в технически исправном состоянии не имеется, осмотр покупателями не проводился, обратного суду не предоставлено. 

Разрешая заявленные истцом требования, при наличии совокупности относимых, достоверных и допустимых доказательств, позволяющих по результатам их оценки прийти к выводу о наличии эксплуатационных причин дефекта смартфона, отсутствии доказательств производственного характера дефектов, доводы стороны истца не свидетельствуют о наличии недостатков смартфона, за который может отвечать продавец.

Таким образом, на основании письменных материалов дела, приняв во внимание выводы заключения судебной экспертизы в совокупности и во взаимосвязи с другими доказательствами, установив, что дефекты смартфона являются эксплуатационными, суд приходит к выводу, что заявленные требования истца являются необоснованными, в связи с чем, не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме, через суд принявший решение.

Мотивированное решение изготовлено 14.04.2025 года.

Судья З.В. Янышева