ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 апреля 2019 года с. Летняя Ставка

Туркменский районный суд Ставропольского края

в составе: судьи Филипенко А.В.,

при секретаре Аксененко Ю.М., 

с участием:

потерпевшего ФИО1,

лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании материалы административного дела в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, разъяснив права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 20 минут, ФИО2 находясь в общественном месте, на 

<

адрес>, напротив домовладения №, в ходе возникшей ссоры с ФИО7, нанес удар рукой по лицу ФИО1, чем причинил ФИО1 телесное повреждение: кровоподтек лица, которое, согласно акту исследования № от ДД.ММ.ГГГГ не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, не причинили вреда здоровью ФИО1 

Материал об административном правонарушениями поступил в Туркменский районный суд 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании определения о передаче материалов по подведомственности от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КРФобАП не признал, пояснив, что он умышленно не наносил удар рукой в лицо ФИО1 Возможно наотмашь ударил рукой ФИО1 в лицо. Также, показал, что когда он стоял с ФИО5, то потерпевший ФИО1 подбежал к нему сзади и кулаком нанес 2 удара ему ниже виска. Он потерял сознание примерно на 5 секунд, а когда пришел в сознание то почувствовал, что сломал ногу. ФИО6 взял его за плечо и отвел к машине. Потерпевший в этот момент проявлял в отношении него агрессию. 

Вместе с тем, несмотря на непризнание ФИО2 вины, суд считает, что его виновность в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом 

<

адрес>9 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано место, время и событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенного ФИО2;

- актом № от ДД.ММ.ГГГГ проведённого судебно-медицинского исследования (по делу административного правонарушения), из заключения которого следует:

1. анализ имеющих данных в ходе судебно-медицинского исследования показал, что у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения обнаружены повреждения: кровоподтек лица;

2. данное повреждение образовались в результате действия (удар, соударение и пр.) твёрдого тупого предмета, особенность которого не отобразилась (или не была отображена), что могло иметь место в срок и при обстоятельствах, указанных в определении;

3. вышеописанное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем не причинили вреда здоровью ФИО1 (п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»);

- заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника отдела МВД России по 

<

адрес> о привлечении к ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 20 минут нанес ФИО1 один удар в область лица;

- рапортом оперативного дежурного дежурной части отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО8 от 01. 12.2018 г. о поступлении из ГБУЗ СК «Туркменская РБ» в дежурную часть сообщения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-00 часов в приемный покой обратился ФИО1 с диагнозом: ушиб мягких тканей слева и реактивный отек слева. По данному факту проводится проверка;

Из показаний в судебном заседании потерпевшего ФИО1 известно, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел на мероприятие к ФИО14 домой. С другими знакомыми сидел за столом. ФИО2, который сидел за столом плюн

<

адрес> этому поводу он сделал ФИО4 замечание. В ответ на это между ними стала происходить ссора. ФИО4 сказал, что ему плохо, и тогда ФИО5 выел ФИО4 на улицу и сказал ФИО4, чтобы тот уходил. На улице, возле машины между ним и ФИО4 ссора продолжилась, В ходе ссоры ФИО4 одни раз кулаком ударил его в область головы. Он в свою очередь также ударил один раз кулаком ФИО4 в область головы. Потом их развели в стороны. В настоящее время претензий к ФИО2 он не имеет. 

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО9 известно, что когда он находился дома у ФИО14, то между ФИО2 и ФИО15 ФИО3 во дворе произошел конфликт из-за того, что ФИО2 сидел за столом и плевался, а ФИО1 сделал ФИО4 замечание по этому поводу. Между ними получилась потасовка, в ходе которой ФИО4 и ФИО3 таскали друг друга за одежду. Также, конфликт и потасовка между ФИО4 и ФИО3 продолжилась на 

<

адрес>, возле магазина. Он видел, что ФИО4 и ФИО3 толкали друг друга. Драки между ними он не видел. 

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО10 известно, что он со своими друзьями сидел за столом, у себя во дворе. ФИО1 сделал ФИО2 замечание по поводу того, что ФИО4 плевался. Между ФИО3 и ФИО4 произошла ссора, в ходе которой они толкнули друг друга и затем разошлись. В течении одного часа или полутора часов ничего не происходило. Потом ФИО4 вернулся и сел за стол, все было нормально. Через некоторое время все разошлись. Очевидцем драки между ФИО2 и ФИО15 ФИО3 он не был. От ФИО1 Валеры ему стало известно о том, что на улице между ним и ФИО4 произошла драка, в ходе которой они нанесли друг другу удары по голове. На следующий день он видел у ФИО1 синяк под глазом.

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО11 известно, что когда он находился дома у ФИО14, то между ФИО2 и ФИО15 ФИО3 во дворе произошел. Между ними получилась потасовка, но никто никого не успел ударить, их растянули в разные стороны. ФИО4 вывели на улицу. Потом все начали расходиться. Он, ФИО14 и родители Родиона убирали со стола. Когда вышли на улицу, ФИО4 уже увезли. Очевидцем драки между ФИО2 и ФИО15 ФИО3 он не был. 

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО12 известно, что в ноябре 2018 года у ФИО16 дома проходило застолье. Между ФИО2 и ФИО15 произошел конфликт. В ходе конфликта сразу произошла словесная перепалка, которая потом перешла в драку между ними. Конфликт возник из-за того, что ФИО2 плюнул за столом, а ФИО3 сделал ему замечание. Драка происходила на улице возле магазина. ФИО3 и ФИО4 нанесли друг другу по одному удару кулаком в область головы. 

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО13 известно, что когда он находился дома у ФИО14, то между ФИО2 и ФИО15 ФИО3 во дворе произошел конфликт. Между ними получилась потасовка, но никто никого не успел ударить, их растянули в разные стороны. ФИО4 вывели на улицу. Он вышел на улицу вслед за ФИО4. Они стояли на улице возле магазина. Затем он пошел к автомобилю. В это время стала происходить потасовка между ФИО4 и ФИО3 уже за магазином. Когда он вернулся обратно к магазину, ФИО4 уже лежал на земле и говорил о том, что у него болит нога. Он поднял ФИО4, посадил его в машину и отвез в больницу. Очевидцем драки между ФИО2 и ФИО15 ФИО3 он не был. 

Оценивая приведённые доказательства, суд считает доказанной вину ФИО2 в нанесении побоев ФИО1, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 20 минут на 

<

адрес>, напротив домовладения №. Пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 о не умышленном ударе по лицу ФИО1, суд оценивает, как способ избежать административной ответственности, так как его пояснения опровергаются представленными и исследованными судом доказательствами приведёнными выше.

В силу указанного действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности правонарушителя и все иные обстоятельства дела.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО2, предусмотренных ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО2, предусмотренных ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Принимая во внимание, что вина ФИО2 нашла свое подтверждение в судебном заседании суд, с учетом личности правонарушителя, обстоятельств послуживших совершению данного правонарушения, степени вины и общественной опасности, имущественного положения лица, привлекаемого к административной ответственности, считает необходимым наложить на данное лицо административное наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 6.1.1, ст. ст. 4.1, 4.2, 4.3, 26.1, 26.2, 26.11, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

постановил:

признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Штраф должен быть уплачен: получатель платежа УФК (ОМВД России по Туркменскому району), ИНН 

<

***>, КПП 262201001, расчетный счет 

<

***>, КБК: 18811690050056000140, БИК: 040702001, ОКТМО: 07656419.

Разъяснить ФИО2. что:

- в силу ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в течение 60 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Туркменский районный суд Ставропольского края в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Судья подпись А.В. Филипенко

Подлинник постановления находится в материалах

дела об административном правонарушении № 5-5/2019

Туркменского районного суда Ставропольского края.