дело № 64RS0047-01-2021-000647-64

производство № 2-279/2021 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2021 года город Петровск

Петровский городской суд Саратовской области в составе: 

Председательствующего – судьи Романовой Е.В., 

при секретаре судебного заседания - Целиковой А.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице филиала страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» г. Саратов к ФИО1 ФИО8 о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

установил:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» в лице филиала страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» г. Саратов (далее – САО «РЕСО-Гарантия», истец) обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участие автомобилей VOLKSWAGEN TIGUAN государственный номерной знак № под управлением ФИО2, ему принадлежащей, и автомашины ВАЗ-21074 государственный номерной знак № под управлением ФИО1, принадлежащей ФИО3, в результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства VOLKSWAGEN TIGUAN, за услугу по эвакуации указанного автомобиля с места ДТП собственник автомашины оплатил 16 000 руб. ДТП произошло по вине водителя ФИО1 

Транспортное средство VOLKSWAGEN TIGUAN государственный номерной знак № было застраховано по договору добровольного страхования, заключенному с САО «РЕСО-Гарантия», которым в связи с наступлением полной гибели транспортного средства выплачено страховое возмещение в размере 1 624 480 руб. 

Гражданская ответственность ФИО1 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в Страховой компании «Паритет-СК», которое перечислило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. 

Годные остатки транспортного средства VOLKSWAGEN TIGUAN были реализованы за 820 000 руб. 

По мнению истца, со ФИО1 в порядке суброгации подлежит взысканию ущерб в размере 420 480 руб., в связи с чем, просит взыскать со ФИО1 указанный размер ущерба, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 405 руб. и расходы, связанные с отправкой иска ответчику в размере 351 руб. 07 коп. 

Представитель истца – САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО4, действующая на основании доверенности № года, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживает в полном объеме. 

В судебное заседание ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, возражений относительно исковых требований не представил. 

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО Страховая компания «Паритет-СК», страховой полис №

ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участие автомобилей VOLKSWAGEN TIGUAN государственный номерной знак № под управлением ФИО2, ему принадлежащей, и автомашины ВАЗ-21074 государственный номерной знак 

<

***> под управлением ФИО1, принадлежащей ФИО3, в результате чего транспортному средству VOLKSWAGEN TIGUAN государственный номерной знак № были причинены технические повреждения, приведшие к полной гибели транспортного средства. 

Согласно договору на предоставление услуг по перевозке автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между собственником поврежденного транспортного средства и ИП ФИО6, приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, за эвакуацию автомашины собственник транспортного средства VOLKSWAGEN TIGUAN государственный номерной знак E805ВК134 оплатил денежные средства в размере 16 000 руб. (л.д. 43-44,45,47).

Постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным начальником ОГИБДД ОМВД России по Татищевскому району Саратовской области 21.03.2018 года, ФИО1 был признан виновным в нарушении п.п. 1.3, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 161).

Данные обстоятельства подтверждаются также справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-15,16). 

Автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN государственный номерной знак E805ВК134 был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия», договор страхования SYS1303243020 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9,10). 

Согласно дополнительному соглашению к договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ, сумма страхового возмещения по риску «Ущерб» на условиях «Полная гибель» за поврежденное транспортное средство – VOLKSWAGEN TIGUAN государственный номерной знак № составила 1 624 480 руб. (л.д. 69-71).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило собственнику транспортного средства – VOLKSWAGEN TIGUAN государственный номерной знак № страховое возмещение в размере 1 624 480 руб. (л.д.83).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Страховая компания «Паритет-СК» перечислило СПАО «РЕСО-Гарантия» по суброгационному требованию денежные средства в размере 400 000 руб. (л.д. 111). 

На основании акта приема-передачи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, собственник транспортного средства – VOLKSWAGEN TIGUAN государственный номерной знак № передал его САО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 72). 

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании договора купли-продажи транспортного средства реализовал транспортное средство – VOLKSWAGEN TIGUAN государственный номерной знак № за 820 000 руб. (л.д. 73-76). 

В соответствии с п. 2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ), обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

В случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, согласно требованиям ст. 15 ГК РФ определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (ДТП), то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей. 

Положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, в соответствии со ст.965 ГК РФ к САО РЕСО-Гарантия» перешло право требования в порядке суброгации возмещения причиненного вреда в пределах суммы, составляющей разницу между выплаченной суммой и полученной суммой страхового возмещения и суммой, полученной от реализации годных остатков автомашины. 

Ответчик ФИО1 не представил суду доказательств отсутствия его вины в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, а также доказательств наличия обстоятельств, исключающих его обязанность в возмещении истцу материального вреда. 

На основании доказательств, исследованных в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию материальный вред, причиненный в результате повреждения автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN государственный номерной знак № 

Истцом представлен расчет ущерба, который он просит взыскать с ответчика: (1 624 480 руб. +16 000 руб.) - 820 000 руб. – 400 000 руб. = 420 480 руб. Суд соглашается с представленным истцом расчетом, контррасчета ответчик суду не представил.

Доказательств возмещения истцу материального ущерба в размере 420 480 руб. ФИО1, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, суду не представлено. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании ущерба в порядке суброгации со ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в размере 420 480 руб. 

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебными расходами являются государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. 

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 405 руб. подтверждена оплата истцом госпошлины, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 7 405 руб. 

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 351 руб. 07 коп, связанные с направлением иска ответчику, подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85). 

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», удовлетворить. 

Взыскать со ФИО1 ФИО9 в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 420 480 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 405 руб., расходы по оплате почтового отправления в размере 351 руб. 07 коп., а всего 428 236 (четыреста двадцать восемь тысяч двести тридцать шесть) руб. 07 коп. 

Копию заочного решения суда выслать ответчику в течение трех дней с момента изготовления мотивированного решения, разъяснив, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2021 года.

Председательствующий Е.В. Романова