Дело № 2-1378/2019 29 мая 2019 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе:

Судьи Марковой О.Ю.

при секретаре Минаковой А.А.

с участием: представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 16.04.2019 г., 

в отсутствие: истца и представителей ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ФТК»

рассмотрев в помещении Магаданского городского суда в городе Магадане в открытом судебном заседании 29 мая 2019 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) о признании договора купли-продажи простых векселей от 5 марта 2018 № 05/03/2018-25В недействительным, применении последствий недействительной сделки, взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Магаданский городской суд с вышеназванным иском.

В обоснование требований указано, что 5.03.2018 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи простых векселей № 05/03/2018-25В, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу простой вексель ООО «ФТК» по цене 3 700 000 руб. 

5.03.2018 между истцом и ответчиком заключен в г. Магадане договор хранения № 05/03/2018-25Х, по условиям которого истец поместил приобретенный вексель на хранение ответчику.

11.03.2019 истец направил ответчику заявление на погашение векселя, и 13.03.2019 получил от ответчика уведомление о невозможности совершения платежа по векселю.

Утверждает, что сделка по купле-продаже простых векселей является недействительной, т.к. совершена под влиянием обмана со стороны ответчика, выразившегося в предоставлении заведомо ложной информации о равноценности уровней рисков по договору купли-продажи векселя и по депозитам, о гарантированности выплаты банком по векселю денежных средств и процентов. При приобретении векселя воля истца была направлена на оформление вклада в банке под большие проценты, в связи с чем, в силу ст. 835 ГК РФ, он имеет право требовать от банка возврата денежных средств.

Считает, что вексель не соответствует требованиям законодательства в части его оформления, поскольку не содержит подписи индоссанта.

Кроме того, оспариваемый договор заключен в тот же день, что и сделка банка по приобретению векселя ООО «ФТК». Вместе с тем, г. Москва и п. Омсукчан Магаданской области находятся в разных часовых поясах (+8 часов) и на значительном расстоянии друг от друга, поэтому осуществление в один и тот же день выпуска ООО «ФТК» г. Москве векселя, его приобретение банком там же, с последующим отчуждением векселя истцу в п. Омсукчан, а затем передача векселя истцом банку на хранение в г. Москве, не представляется возможным.

Полагает, что ответчик, продавая вексель истцу, был осведомлен о неудовлетворительном финансовом состоянии ООО «ФТК», что подтверждается выводами апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 28.02.2019 № 2-69/2018, но данную информацию истцу не сообщил. Также скрыл от истца информацию, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения ООО «ФТК» своих обязательств как векселедателя, а обязательства банка ограничены функциями домилицианта, осуществляющего платеж по векселю за счет средств ООО «ФТК».

Истец при заключении оспариваемого договора, заблуждался как в отношении предмета сделки, так и в отношении ее природы. 

По мнению истца, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 296278 руб. за период с 6.03.2018 по 1.04.2019.

Просит суд признать недействительным договор купли-продажи простого векселя ООО «ФТК», заключенный между ПАО «АТБ» (продавец) и истцом (покупатель), применить последствия недействительности сделки, взыскав 3996278 руб., аннулировать передаточную надпись, свидетельствующую о переходе прав векселедержателя от ПАО «АПТБ» к истцу.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме. В обоснование привел доводы, указанные в иске.

Истец, представители ответчика и ООО «ФТК в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В заявлении от 14.03.2019 истец просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Согласно отзыву на исковое заявление ответчик просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что по акту приема-передачи от 5.03.2018, подписанному истцом и ответчиком, ответчик передал истцу вексель серии ФТК № 0007499, сроком платежа по предъявлении, но не ранее 7.03.2019. Истцом акт подписан собственноручно, без каких-либо оговорок, тем самым истец подтвердил, что получил в свою собственность простой вексель. С целью недопущения утраты, повреждения и иных рисков, связанных с ордерной ценной бумагой, 5.03.2018 между истцом и ответчиком заключен договор хранения, и банк принял на себя обязательства обеспечить хранение приобретенного истцом векселя. При заключении договора хранения банк расценивал истца как законного владельца векселя, поскольку приобретя вексель по договору купли-продажи от 5.03.2018, истец распорядился им, передав на хранение банку. При этом истец имел право требовать возврата переданного на хранение векселя. Указанные подтверждают, что сторонами исполнены все условия и требования по надлежащей передаче векселя во владение приобретателю. Банк являлся первичным векселедержателем спорного векселя, который приобрел у ООО «ФТК». На оригинале векселя имеются все необходимые надписи и подписи, придающие этому документу статус ценной бумаги. Банк выполнил свои обязанности продавца по купле-продаже векселя истцу, права по векселю переданы с соблюдением формы требований о составлении индоссамента. Истец неоднократно приобретал векселя ООО «ФТК», и его воля при заключении оспариваемого договора была направлена именно на приобретение векселя. Поскольку обязательства по договору сторонами исполнены, срок действия договора прекращен, то он не может быть признан недействительным. Все обязательства, связанные с выплатой по векселю несет ООО «ФТК», поэтому банк является ненадлежащим ответчиком. Исходя из п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению. Договор купли-продажи простых векселей обличен в надлежащую письменную форму, содержит все существенные условия для данного вида договора.

Суд, руководствуясь ч. 3и ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам, поскольку участие в судебном заседания является правом стороны. Неявка в судебное заседание лица, получившего извещение о времени и месте слушания дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. 

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч.1-2 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ч. 2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 5.03.2018 между ФИО2 (покупатель) и «АТБ» (ПАО) (продавец) заключен договор купли-продажи простых векселей № 05/03/2018-25В, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить простые векселя ООО «ФТК» № 0007499 стоимостью 3 700 000 руб., с вексельной суммой 4 146 432 руб. 88 коп., сроком платежа по предъявлении, но не ранее 7.03.2019.

Передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя. Продавец проставляет индоссамент с оговоркой «без оборота на меня» (пункт 1.3 указанного договора).

Платежным поручением от 5.03.2018 № 54828 ФИО2 уплатил банку 3700000 рублей по договору купли-продажи простых векселей от 5.03.2018 № 05/03/2018-25В.

5.03.2018 г. стороны подписали акт приема-передачи векселя № 0007499.

Также 5.03.2018 истец и ответчик заключили договор хранения № 05/03/2018-25Х, по которому «АТБ» (ПАО) принял на себя обязательства принимать и хранить передаваемое ему имущество (вексель ООО «ФТК» № 0007499) и возвратить его в сохранности по истечении срока действия договора.

5.03.2018 г. стороны подписали акт приема-передачи к договору хранения № 05/03/2018-25Х от 5.03.2018 г.

Кроме того, стороны подписали декларацию о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг (приложение № 1 к договору купли-продажи № 05/03/2018-25В от 5.03.2018. Подписанием данной декларации истец подтвердил, что он ознакомлен со всей предоставленной в настоящей декларации информацией и принимает на себя все риски, в том числе прямо не указанные в декларации, связанные с приобретением ценных бумаг.

В п. 2.3.1 декларации указано, что фактором риска по экономическим последствиям для клиента является риск потери денежных средств от вложения в ценных бумаги и дохода по ним – возможность наступления события, которое влечет за собой частичную или полную потерю средств от вложений в ценные бумаги и ожидаемого дохода от приобретения этих ценных бумаг.

15.05.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи простых векселей, возвращении денежных средств.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 4 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 ПК РФ).

Таким образом, к отношениям Банка и клиентов, вытекающим из договора купли-продажи простых векселей применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), регулирующие куплю-продажу, закрепленные Главой 30 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязал передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли- продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, либо предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В соответствии с ч.2-4 ст.179 РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

Согласно п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

В силу главы 30 ГК РФ, регулирующей общие положения о купле-продаже, предполагается добросовестность сторон при заключении договора купли-продажи, в том числе ст.495 ГК РФ возлагает на продавца, обязанность довести до покупателя полную, необходимую и достоверную информацию, позволяющую сделать правильный выбор в отношении предлагаемой услуги, в том числе в сфере банковской деятельности.

Отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе, т.е. Федеральным законом от 11 марта 1997 года № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе».

В Главе 30 ГК РФ, регулирующей общие положения о купле-продаже, закреплена презумпция добросовестности сторон при заключении договора купли-продажи, а статья 495 ГК РФ возлагает на продавца, в данном случае на Банк, обязанность довести до покупателя (истца) полную, необходимую и достоверную информацию, позволяющую сделать правильный выбор в отношении предлагаемого к продаже товара (векселя).

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В судебном заседании установлено, что договор купли-продажи простых векселей № 05/03/2018-25В заключен сторонами в п. Омсукчан Магаданской области.

Согласно п.п. 6.4.1 -6.4.3 договора купли-продажи простых векселей, «АТБ» (ПАО) действует от своего имени, а не от имени и по поручению ООО «ФТК», заявляя и гарантируя, что является юридическим лицом, имеет право владения активами (векселями) и ведения коммерческой деятельности, для чего обладает необходимыми разрешениями и лицензиями, исполнение обязательств не противоречит учредительным документам, законам и соглашениям.

Доказательств о том, что при заключении договора купли-продажи простых векселей ответчик сообщил истцу о наличии каких-либо соглашений с ООО «ФТК», материалы дела не содержат.

Оспариваемая истцом сделка по приобретению простого векселя заключена в один день с заключением Банком сделки по приобретению векселя серии ФТК № 0007499 у ООО «ФТК», и в этот же день в соответствии с договором хранения, согласно выписки по счёту вексель ООО «ФТК» серии ФТК № 0007499 векселедержателем по которому указан истец, поступил на хранение в Банк.

Вместе с тем, г. Москва и п. Омсукчан Магаданской области, находятся в разных часовых поясах (+ 8 часов) и на значительном расстоянии друг от друга, в связи с чем, осуществление в один день выпуска ООО «ФТК» в г. Москве векселя, его приобретение Банком там же, с последующим отчуждением данного векселя Банком истцу в п. Омсукчан, а затем передача оригинала векселя истцом Банку на хранение в г. Москве, с учётом нахождения истца в п. Омсукчан, не представлялось возможным.

При таком положении, суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что Банк фактически передал истцу вексель серии ФТК № 0007499.

Содержание заключенных договоров купли-продажи, хранения и актов приема-передачи не свидетельствует о том, что сторонами достигнуто согласие на совершение сделки в отсутствие оригинала векселя, являющегося предметом сделки. 

Напротив, пункты 2.3, 2.4 договора купли-продажи содержат обязанность продавца (Банка) по передаче векселя покупателю (истцу).

Пункты 5.1.8-5,1.12 Порядка взаимодействия между ООО «ФТК» и «АТБ» (ПАО) при продаже векселей ООО «ФТК», утвержденного приказом Банка от 17 апреля 2017 года № 2017011702-П, предусматривают, что только после подписания Клиентом (истцом) договора купли-продажи векселя, акта его приема-передачи и перечисления в Банк денежных средств в счёт оплаты приобретенного векселя, сотрудниками Банка и ООО «ФТК» осуществляются действия по выпуску векселя ООО «ФТК» и его приобретению (передаче) Банком.Поскольку в момент заключения оспариваемой сделки приобретаемый истцом вексель ещё не был выпущен ООО «ФТК» и, соответственно, не был приобретен Банком, то последний не являлся и не мог являться векселедержателем по данному договору и выступать в качестве продавца по совершаемой сделке.

Только после подписания договора купли-продажи и исполнения стороной истца своих обязательств по переводу денежных средств на счёт Банка в оплату приобретения несуществующего векселя, ООО «ФТК» осуществляло его выпуск и последующее отчуждение Банку, поэтому у последнего отсутствовали какие-либо риски относительно востребованности «якобы» приобретенного векселя, который фактически реализовывался Банком до его приобретения.

При заключении оспариваемого договора Банк об отсутствии векселя в природе (в натуре) в известность истца не ставил, равно как и не акцентировал внимания клиента на принадлежности (выпуске) векселя ООО «ФТК», не знакомил истца с информацией о деятельности векселедателя, его платежеспособности и финансовой состоятельности с точки зрения вложения денежных средств на длительный срок, что способствовало возникновению у истца уверенности в принадлежности данной ценной бумаги Банку, использованию средств Банка для его приобретения и наличию обязательств по выплате вексельной суммы именно у Банка, а не у ООО «ФТК», формируя тем самым у истца ложное представление относительно надежности данного финансового вложения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 6.03.2019 по делу № 2-2811/2018, ООО «ФТК» является клиентом Банка, которому по договору кредитной линии № 1900/0000373 от 19 мая 2014 года, предоставлены денежные средства в размере более 1 млрд. рублей.

В июне 2018 года Банк обратился в Арбитражный суд гор. Москвы с иском к ООО «ФТК» о взыскании задолженности по указанной кредитной линии в общей сумме 1 648 758 032,26 рублей, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер (дело № А40-129857/18-172- 985).

В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер Банк указывал на наличие у ООО «ФТК» обязательств по выпущенным векселям на общую сумму свыше 3 000 000 000 рублей, срок погашения по которым наступил. Бухгалтерский баланс ООО «ФТК» по состоянию на 31 декабря 2017 года свидетельствовал о наличии у Общества не исполненных краткосрочных обязательств на сумму свыше 5,4 млрд. рублей, включая обязательства по оплате векселей. Помимо этого Банк ссылался на проблематичность взыскания дебиторской задолженности Общества, а также отсутствие у ООО «ФТК» имущества в объеме достаточном для удовлетворения требований Банка и других кредиторов. Указывал, что ООО «ФТК» в нарушение условии договора о кредитной линии перестало с января 2018 года представлять Банку бухгалтерские балансы и другую отчетную документацию и предпринимало меры, связанные с реализацией принадлежащего ему имущества.

В последующем - 10 августа 2018 года «АТБ» (ПАО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО «ФТК» несостоятельным (банкротом), дело № А40-186166/18-74-261 «Б».

Производство по указанным делам Арбитражным судом г. Москвы до настоящего времени не окончено

Таким образом, Банк, являясь с 2014 года кредитором ООО «ФТК» и до января 2018 года регулярно получая бухгалтерские балансы и другую отчетную документацию Общества, на момент заключения оспариваемого истцом договора располагал достоверными сведениями о финансовой состоятельности данного юридического лица, его платежеспособности, состоянии его активов, однако, уклонился от предоставления данной информации истцу с тем, чтобы последний мог объективно оценивать действительный риск совершаемой сделки, в т.ч. умолчал об обстоятельствах наличия у ООО «ФТК» проблем с платежеспособностью, о которых должен был сообщить клиенту (истцу) при той добросовестности, какая требовалась от Банка по условиям оборота.

Кроме того, Банк, действуя добросовестно, был обязан довести до истца информацию о том, исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя лежит на ООО «ФТК» и напрямую зависит от платежеспособности ООО «ФТК», а не Банка, а также от исполнения ООО «ФТК» перед Банком своих обязанностей, о том, что в выплате вексельной суммы истцу может быть отказано в случае не поступления в дальнейшем денежных средств от приобретения векселей иными лицами. 

Обстоятельства не доведения до сведения клиента (истца) информации о неудовлетворительном состоянии платежеспособности ООО «ФТК» при заключении оспариваемой сделки не опровергнуты представителем Банка в судебном заседании.

В то же время отсутствие достоверной и доступной информации о данных обстоятельствах находилось в причинной связи с решением истца о заключении с ответчиком договора купли-продажи простых векселей от 5.03.2018.

По правилам пункта 2 статьи 179 ГК РФ такого рода умолчание считается обманом, а сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Также Банк намеренно скрыл от истца информацию о том, что платеж по векселю (получение истцом вексельной суммы) напрямую зависит от исполнения ООО «ФТК» своих обязанностей как векселедателя, а обязательства Банка, в соответствии с пунктом 2.4 Соглашения о взаимодействии по реализации векселей от 25 апреля 2016 года, заключенного между Банком и ООО «ФТК», ограничены исключительно функциями домицилиата, осуществляющего платеж по векселю за счет средств ООО «ФТК» и от его имени. 

Доказательств обратного в ходе рассмотрения дела не представлено.

Отсутствие указанной информации также не позволило истцу правильно оценивать характер заключаемой сделки и наступление соответствующих ей правовых последствий.

Декларация о рисках не может рассматриваться в качестве надлежащего исполнения обязанности по сообщению истцу информации о невозможности ООО «ФТК» выплатить денежные средства по векселю, поскольку она носит общий разъясняющий характер.

Истец, являлся финансово и экономически более слабой стороной, доверял Банку, являющемуся профессионалом на рынке оказания финансовых услуг, и, не обладая специальными познаниями, не мог без предоставления полной и доступной информации о финансовом положении ООО "ФТК" оценить риски, связанные с покупкой векселя, и, как следствие, принять решение о возможности заключения спорной сделки. 

Кроме того, в подписанной декларации не содержится указания на предмет оспариваемой сделки - простой вексель ООО «ФТК», а в тексте договора купли-продажи простого векселя не имеется указания на то, что предметом сделки является ценная бумага, что также дезориентировало истца при заключении оспариваемой сделки.

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности, таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой (подпункты 2-4 пункта 2 статьи 178 ПК РФ).

В судебном заседании установлено, что истец при заключении оспариваемого договора заблуждался, как в отношении предмета сделки, так и в отношении её природы, лица, с которым вступает в сделку и связанного с ней.

В частности, такие качества предмета сделки, как отсутствие оснований для применения в отношении векселя положений Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», выпуск векселя неизвестным для истца юридическим лицом ООО «ФТК» имеющим проблемы с платежеспособностью, а не Банком, с которым у истца имелись клиентские отношения, отсутствие у Банка каких-либо обязательств по выплате за свой счёт вексельной суммы в совокупности с возникшими в 2017-2018 году у ООО «ФТК» проблемами платежеспособности, в случае надлежащего, а не формального информирования об этом, не привели бы, как указывал представитель истец при рассмотрении дела, к заключению истцом оспариваемой сделки.

При таком положении суд приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, в связи с установлением обстоятельств, свидетельствующих о её заключении истцом под влиянием заблуждения, а также обмана со стороны Банка.

В связи с признанием оспариваемой сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 167 ГК РФ, предусматривающего, что каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма, уплаченная по договору купли-продажи простого векселя - 3700000 рублей, а передаточная надпись, свидетельствующая о переходе прав векселедержателя от Банка к истцу подлежит аннулированию с признанием Банка векселедержателем векселя ООО «ФТК» (векселедатель) серии ФТК № № 0007499 стоимостью 3700000 рублей, с вексельной суммой 4 146 432 рубля 88 копеек и сроком платежа по предъявлении, но не ранее 7.03.2019.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за неправомерное удержание денежных средств, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 110 ГК РФ). В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии фактического встречного исполнения продавцом обязательства, т.е. произведенные сторонами взаимные предоставления не являются равными, полученные ответчиком денежные средства не обусловлены встречным эквивалентным предоставлением, поэтому имеются основания для начисления процентов за пользование денежными средствами, внесенными в счет оплаты векселя.

При таком положении, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 6.03.2018 по 1.04.2019 в сумме 307176 руб. 02 коп., из расчета (3700000 рублей х 7,75%:365) х 391 дн.

Вместе с тем, на основании положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пределах принятия судебного решения, ограниченных заявленными требованиями и основаниями данных требований, суд пришел к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование неправомерное удержание денежных средств за период с 6.03.2018 по 1.04.2019 в сумме 296 278 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционального размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Представленным в материалы дела чеком-ордером от 28.03.2019 подтверждается, что истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в общей сумме 28181 рубль, что соответствует размеру государственной пошлины, установленной ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, и учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28181 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) о признании договора купли-продажи простых векселей от 5 марта 2018 № 05/03/2018-25В недействительным, применении последствий недействительной сделки, взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств, удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи простых векселей общества с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» (векселедатель) серии ФТК № 0007499 стоимостью 3700000 рублей, с вексельной суммой 4146432 рубля 88 копеек и сроком платежа по предъявлении, но не ранее 7 марта 2019 года, заключенный 5 марта 2018 года между публичным акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (продавец) и ФИО2 (покупатель).

Применить последствия недействительности сделки, взыскав с публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 3700000 (три миллиона семьсот тысяч) рублей.

Аннулировать передаточную надпись, свидетельствующую о переходе прав векселедержателя от публичного акционерного общества «Азиатско- Тихоокеанский банк» к ФИО2, с признанием публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» векселедержателем простого векселя общества с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» (векселедатель) от 5 марта 2018 года серии ФТК № 0007499 стоимостью 3700000 рублей, с вексельной суммой 4 146 432 рубля 88 копеек и сроком платежа по предъявлении, но не ранее 7 марта 2019 года.

Взыскать с публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу ФИО2 проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 6 марта 2018 года по 1 апреля 2019 года в сумме 296 278 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28181 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить днем изготовления решения суда в окончательной форме – 3 июня 2019 года.

Судья Маркова О.Ю.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>