Дело № 2-87/2023

УИД 52RS0030-01-2022-000366-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2023 года р.п. Ковернино 

Ковернинский районный суд Нижегородской области в составе: 

председательствующего судьи Замышляевой О.И.,

при секретаре Крыловой М.В., 

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Квестор» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Квестор" обратилось в суд к ФИО1 с иском, указав, что между ПАО «ИДЕЯ Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 239320 руб. под 28% годовых на срок 60 месяцев. Согласно п. 10 кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору заемщиком был предоставлен залог автомобиль ***. ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда банк признан банкротом. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Квестор» был объявлен победителем торгов по реализации имущества банка, был заключен договор уступки прав требования ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Квестор» приобретены права требования к ФИО1 по кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет по основному долгу в размере 214024,63 руб., по процентам на основной долг в размере 173386,51 руб. Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Квестор» задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 387411,14 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 214024,63 руб., задолженность по процентам на основной долг на ДД.ММ.ГГГГ в размере 173386,51 руб.; проценты из расчета 28 % годовых на сумму основного долга в размере 214024,63 руб. по дату фактической уплаты суммы основного долга; расходы по оплате государственной пошлины в размере 13074,11 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство ***, определить способ реализации - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 200 000 руб..

К участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ПАО «ИДЕЯ Банк» в судебное заседание не явилось, извещено судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. 

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие не явившихся участников процесса.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ иск не признал, пояснил, что он заключил с ПАО «ИДЕЯ Банк» кредитный договор, платежи по которому вносил ежемесячно. После того как платежи перестали приниматься в связи с банкротством кредитора, кредит он не выплачивал, в депозит нотариуса денежные средства в счет оплаты кредита не вносил. Автомобиль он продал за 245 000 рублей, залог не был зарегистрирован. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 изложенные ранее доводы поддержал, пояснил, что не отказывается выплатить сумму основного долга по кредиту без процентов, поскольку не имел информации о счете, на который необходимо перечислять денежные средства в уплату кредита. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ иск не признал, пояснил, что он приобрел у ФИО1 автомобиль *** в ДД.ММ.ГГГГ. Когда ставил автомобиль на учет сведений о залоге не имелось. ФИО1 не сообщил ему, что автомобиль находится в залоге у банка. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 изложенные ранее доводы поддержал, пояснил, что сведений о залоге не имелось. 

Выслушав ответчиков ФИО1, ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1,2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что между ПАО «ИДЕЯ Банк» и ФИО1 был заключен Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п.1, 2 Кредитного договора Заёмщику предоставлен кредит в размере 239320 руб. сроком на 60 месяцев.

В соответствии с п. 4 Кредитного договора за пользование Кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты из расчета 28 % годовых.

Банк исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению кредитных денежных средств в полном объеме.

Однако, вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по возврату денежных средств у Должника образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (на дату приема-передачи прав требований) 214024,63 руб. - сумма по основному долгу; 84070,81 руб. - сумма процентов по Кредитному договору.

Доказательств оплаты указанных сумм задолженности стороной ответчика суду не представлено. 

Довод ответчика ФИО1 о невозможности оплаты кредита судом не принимается во внимание, поскольку ответчиком не были предприняты все предусмотренные законом, необходимые и достаточные меры для надлежащего исполнения обязательства по кредитному договору, в связи с чем действия ФИО1 не отвечают признакам добросовестного поведения. 

Оснований для применения статьи 406 ГПК РФ и освобождения ответчика от взыскания процентов у суда не имеется. 

ПАО «ИДЕЯ Банк» ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки прав требования передало право требования к ФИО1 ООО «Квестор». 

Согласно п. 1.4 договора цессии все права переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требований. 

Из приложения к договору цессии следует, что к ООО «Квестор» перешло право требования к ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в размере 298095,44 руб. (214024,63 руб. – основной долг, 84 070,81 руб. – просроченные проценты по кредитному договору).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов по кредитному договору составила 89315,70 руб.. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 173 386,51 руб..

Проверив расчет задолженности, суд находит его арифметически верным, иного расчета задолженности стороной ответчика суду не представлено.

Согласно п. 10 Кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору Залогодатель, передает Залогодержателю в залог автотранспортное средство: ***.

Из материалов дела следует, что указанное транспортное средство зарегистрировано за ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу пунктов 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" положения ГК РФ в редакции данного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после 1 июля 2014 г. Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ в редакции указанного выше закона в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 ГК РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса.

Так в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из приведенных положений закона следует, что при переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю по возмездной сделке, совершенной после 1 июля 2014 г., залог прекращается в силу закона.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце 1 пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац 3 пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ).

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном Основами законодательства о нотариате.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества: регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); информация о залогодателе и залогодержателе.

Таким образом, законодатель с целью реализации прав третьих лиц на получение информации в соответствии с пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ возложил на стороны договора о залоге обязанность направлять уведомления о залоге имущества, относящегося к движимым вещам нотариусу для внесения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

При таком положении по настоящему делу юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими исследованию и оценке при решении вопроса о добросовестности приобретателя заложенного имущества, являлся факт регистрации залога транспортного средства в реестре и установление возможности получения любым лицом информации о залоге такого транспортного средства из данного реестра.

Законодатель в настоящем случае связывает добросовестность приобретения залогового имущества не только с наличием у предполагаемого добросовестного приобретателя сведений о наличии обременений, но и с наличием возможности их получения.

Данная правовая позиция изложена в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. N 88-1779/2022.

Возникшие спорные правоотношения сторон, регулируются подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, который применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, совершенным после 1 июля 2014 г., согласно которому залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из объяснений ФИО2 следует, что спорный автомобиль он приобрел по возмездной сделке, доказательств обратного суду не представлено. 

Из материалов дела следует, что на момент совершения данной сделки сведения о залоге транспортного средства в реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесены не были.

Каких-либо сведений, доказательств того, что ФИО2 знал или должен был знать о наличии залога в отношении спорного транспортного средства, не имеется, как и не имеется сведений и о том, что он действовал заведомо недобросовестно.

Из материалов дела следует, что залог спорного автомобиля на момент его приобретения ФИО2 не был зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, что исключало возможность приобретателю установить его наличие при заключении возмездной сделки.

Таким образом, поскольку спорный автомобиль приобретен ФИО2 по возмездной сделке, он является добросовестным приобретателем ввиду отсутствия на момент совершения данной сделки сведений о залоге в реестре.

В этой связи, исковые требования в части обращения взыскания на автомобиль - *** путем его продажи с публичных торгов удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98, 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 13074,11 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку иск подлежит удовлетворению частично с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7074,11 руб..

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Квестор» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Квестор" (ОГРН ***) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 387411 рублей 14 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 214024 рубля 63 копейки, задолженность по процентам на основной долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 173386 рублей 51 копейку.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Квестор" (ОГРН ***) проценты из расчета 28% годовых на сумму основного долга (на дату вынесения настоящего решения, которая составляет 214024,63 руб.) с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты суммы основного долга.

В удовлетворении остальной части иска ООО «Квестор» к ФИО1 отказать. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Квестор" (ОГРН ***) судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 7074 рубля 11 копеек.

В удовлетворении иска ООО «Квестор» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ковернинский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.И.Замышляева 

Решение суда в окончательной форме принято 12.05.2023 года. 

Судья О.И.Замышляева