Дело № 2-464/2021

УИД: 28RS0015-01-2021-000727-92

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июля 2021 года г. Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,

при секретаре Шпартун Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 53 345 рублей сроком на 36 месяцев под 21,1 % годовых. В соответствии с условиями кредитования заемщик взял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом. Согласно п. 12 Индивидуальных условий при несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер полной задолженности по Кредитному договору составляет 83 782,78 руб., в том числе: просроченные проценты – 34 973,96 руб., просроченный основной долг – 45 448,92 руб., неустойка за просроченный основной долг – 2 186,25 руб., неустойка за просроченные проценты – 1 173,65 руб.

На основании изложенного, истец просит суд произвести зачет государственной пошлины в размере 1 237,89 рублей, уплаченной за подачу заявления о вынесении судебного приказа и взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 782 рубля 78 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 2 713 рублей 48 копеек. 

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Также в судебное заседание не явился ответчик ФИО1, извещенная о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Судом, на основании ст. 167 ГПК РФ, принято решение рассмотреть гражданское дело при указанной явке участников судебного процесса.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, ответчик ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ПАО Сбербанк кредитный договор №, в соответствии с которым Заемщику был выдан кредит в размере 53 345 рублей на срок 36 месяцев под 21,1% годовых.

Согласно графику платежей сумма ежемесячного платежа составила 2012 рублей 52 копейки в месяц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 2071 рубль 02 копейки. 

Факт получения денежных средств по указанному кредитному договору подтверждается графиком платежей, отчетом о всех операциях, ответчиком не отрицается, в связи с чем данные обстоятельства суд находит установленными. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, то есть правила, применяемые к отношениям, вытекающим из договора займа. 

В соответствии с ч. 1 ст. 807, ч. 1 ст. 810 ГК РФ по договору займа займодавец передаёт в собственность заёмщику деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей. Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу ч. 1 ст. 809, ч. 2 ст. 811 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 3.1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. 

Согласно п. 3.2 Условий уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части.

Как указано истцом в исковом заявлении и подтверждено представленными доказательствами, со стороны Заемщика имело место нарушение сроков по внесению установленных платежей, что противоречит условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. В силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном.

Согласно расчету задолженности последний платеж произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10,57 рублей, после чего платежи больше не вносились. В силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном.

Согласно требованию от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки со стороны ответчика была допущена просроченная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 82 022 рубля 47 копеек, в том числе: непросроченный основной долг – 0 рублей, просроченный основной долг 45 448 рублей 92 копейки, проценты за пользование кредитом – 0 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом – 33 213 рублей 65 копеек, неустойка 3 359 рублей 90 копеек. Досрочный возврат должен быть осуществлен в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику разъяснено, что за период рассмотрения дела в суде кредитный договор не считается расторгнутым, и в соответствии с его условиями начисляются проценты, которые могут быть также взысканы с ответчика в судебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО1 направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки со стороны ответчика просроченная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила в сумме 83 152 рубля 22 копейки, в том числе: непросроченный основной долг – 0 рублей, просроченный основной долг 45 448 рублей 92 копейки, проценты за пользование кредитом – 0 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом – 34 317 рублей 12 копеек, неустойка 3 359 рублей 90 копеек. Досрочный возврат должен быть осуществлен в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Не получив от ФИО1 ответа на требования, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о вынесении судебного приказа, который был вынесен и.о. мирового судьи Амурской области по Райчихинскому городскому судебному участку № 1 - ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи данный приказ был отменен. С исковым заявлением истец обратился в Райчихинский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, в пределах шестимесячного срока после отмены судебного приказа. 

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 4.2.3. Общих условий Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору. 

Из расчета, представленного ПАО Сбербанк, следует что у Заемщика ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность по кредитному договору в сумме 83 782,78 руб., в том числе: просроченные проценты – 34 973,96 руб., просроченный основной долг – 45 448,92 руб., неустойка за просроченный основной долг – 2 186,25 руб., неустойка за просроченные проценты – 1 173,65 руб.

На дату рассмотрения судом настоящего иска ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о внесении задолженности по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, что недопустимо в силу закона и договора.

Рассматривая требование Банка о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу п. 12 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере, указанном в п. 3.3 Общих условий кредитования, а именно 20 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). 

Таким образом, сторонами кредитного договора достигнуто соглашение об уплате должником неустойки (пени) за несвоевременное погашение задолженности банку по договору.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Суд находит заявленную неустойку соразмерной последствиям нарушенного права, в связи с чем считает требования Банка в этой части законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 83 782,78 руб., в том числе: просроченные проценты – 34 973,96 руб., просроченный основной долг – 45 448,92 руб., неустойка за просроченный основной долг – 2 186,25 руб., неустойка за просроченные проценты – 1 173,65 руб.

Судом проверен расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, который признается выполненным правильно, поскольку произведен исходя из суммы задолженности по основному долгу, условий договора и не оспаривался ответчиком, а также с учетом, того, что в нарушение правил ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по возвращению суммы долга за пользование кредитом по указанному выше кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, что было судом предложено сделать, в том числе в порядке подготовки дела к судебному разбирательству.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении заемщиком обязанностей по возврату денежных средств в соответствии с условиями заключенного кредитного договора, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований о досрочном возращении всей суммы кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано. 

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена государственная пошлина в размере 1 237 рублей 89 копеек. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом доплачена государственная пошлина по настоящему иску в сумме 1 475 рублей 59 копеек, что подтверждено платежным поручением №.

Истец просит произвести зачет государственной пошлины, уплаченной за подачу заявления о вынесении судебного приказа.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о зачете государственной пошлины, уплаченной при обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере пропорционально удовлетворенной части иска в сумме 2 713 рублей 48 копеек. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк России удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 83 782 рубля 78 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 713 рублей 48 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: Ю.М. Кузнецова