дело № 2-122/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 03 апреля 2019 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе 

председательствующего судьи Калинина А.В.,

при секретаре Скворцовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садоводческого товарищества «Рябинка» к ФИО1, ФИО3 о взыскании убытков, признании дополнительных соглашений к договору недействительными, возложении обязанности и встречному исковому заявлению ФИО1 к Садоводческому товариществу «Рябинка» о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

СТ «Рябинка» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков, в обоснование требований указав, что до 06.06.2017 ответчик являлся председателем правления СТ «Рябинка». В связи с возложенными на обязанностями, ответчик должен представлять общему собранию товарищества отчеты об использовании денежных средств. Ревизионной комиссией товарищества было установлено, что ответчику были переданы денежные средства в размере 77 000 руб., однако до момента предъявления искового заявления никаких документов, подтверждающих расходование указанных денежных средств в адрес СТ не поступало. Письменное требование о предоставлении названных сведений, осталось без удовлетворения. Кроме того, по исполнительным производствам, взыскателем по которым являлся СТ «Рябинка» на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в общем размере 54 055 руб. 05 коп., отчет о расходовании которых также не представлен. Полагает, что действиями ответчика нарушены права истца, причинены убытки товариществу на сумму невозвращенных денежных средств, в связи с чем, просят суд взыскать с ФИО1 в пользу СТ «Рябинка» в счет компенсации убытков, в части полученных денежных средств, в качестве членских взносов, в размере 77000 рублей; в счет компенсации убытков, в части полученных денежных средств, по исполнительным производствам, взысканных в пользу СТ «Рябинка» в размере 54 055 руб. 

Дополнив требования, указали, что в 2017 году членом СТ «Рябинка» ФИО7 ФИО1 в качестве членских взносов были переданы денежные средства в размере 6500 руб., в 2016 году ФИО24 ответчику безналичным платежом перечислены денежные средства в размере 10 000 руб. При этом, отчет о расходовании указанных денежных средств ответчиком не представлен, в связи с чем, по уточненным требованиям, просят суд взыскать с ответчика денежные средства, полученные в качестве членских взносов в размере 93 500 руб., а также денежные средства взысканные по исполнительным производства в сумме 54 055 руб. 

Вновь уточнив требования, указали, что ответчиком и ФИО3 заключено дополнительное соглашение к договору оказания услуг № 1/2014 от 04.07.2014, однако отраженные в нем и в акте выполненных работ работы на объектах водохозяйства кооператива, не производились, договор и дополнительное соглашение заключены фиктивно, для видимости, с целью скрыть хищение денежных средств, в связи с чем, дополнительно просят признать договор оказания услуг № 1/2014 от 04.07.2014 и дополнительное соглашение к нему, заключенные между ФИО1 и ФИО3 ничтожными и применить последствия их ничтожности.

Также просят начислять на сумму убытков, в размере 93 500 руб. и 54 055 руб. проценты, начиная со дня принятия судом решения по день фактического погашения задолженности.

Окончательно уточнив требования, применительно суммам полученных ФИО1 денежных средств, с учетом также получения 23.09.2016 от ФИО23 суммы 4 000 руб. для обеспечения судебных издержек, и представленных им оправдательным документам, также обосновывающим его встречные требования о взыскании неосновательного обогащения, приводят расчет соответствующих сумм. При этом указывают, что кооперативом не принималось решений позволяющих председателю и членам правления списывать произведенные расходы по комиссионным актам без предоставления подтверждающих документов, полагая об аффилированности с ФИО1 и не имеющими соответствующих полномочий указанных в таких актах лиц. Также указывают, что в целя реализации возложенных полномочий ФИО1 передана печать кооператива, которую прекратив исполнять эту должность ответчик не возвратил. Просят суд взыскать с ответчика в пользу СТ «Рябинка» причиненные убытки в размере 134 433 руб. 32 коп. Обязать ФИО1 передать в СТ «Рябинка», принадлежащую СТ печать. 

Окончательно уточнив требования, применительно к оспариванию договорных отношений между ФИО3 и СТ «Рябинка», также просят признать недействительными дополнительное соглашение к договору оказания услуг № 1/2014 от 04.07.2014 от 28.08.2016 между ФИО3 и СТ «Рябинка» в лице председателя ФИО1 на выполнение дополнительных работ на сумму 19 500 руб.; дополнительное соглашение к договору оказания услуг № 1/2014 от 04.07.2014 от 10.09.2016 между ФИО3 и СТ «Рябинка» в лице председателя ФИО1 на выполнение дополнительных работ на сумму 14 000 руб. Применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде двусторонней реституции. 

Ответчик ФИО1 не признав исковые требования, подал встречное исковое заявление, в обоснование требований указав, что в период с 15.05.2011 по 06.06.2017 являлся председателем СТ «Рябинка». Казначеем, а также по исполнительным производствам ему было передано 112 288 руб. 09 коп. С мая по август 2016 года ФИО1 было израсходовано и представлено ревизионной комиссии на проверку расходов на сумму 133 226, 23 руб. по прилагаемому перечню. Таким образом, исходя из данного расчета, что на нужды СТ им были израсходованы дополнительно личные денежные средства в размере 20 938, 14 руб., а также в размере 14 000 руб. в оплату по договору оказания услуг от 04.07.2014 № 1/2014 в связи с отказом казначея исполнять вои обязанности, а всего 34 938, 14 руб. Полагает, что для СТ «Рябинка» указанные денежные средства являются неосновательным обогащением и в силу гражданского законодательства подлежат возмещению в пользу истца по встречному иску в полном объеме. Просит суд взыскать с СТ «Рябинка» денежные средства в размере 34 938, 14 руб. 

Представители истца (ответчика по встречному иску) ФИО4, ФИО5 в судебном заседании уточненные требования поддержали по основаниям, в них изложенных, а также дополнительно представлявшихся письменных пояснениях (т. 1 л.д. 105-107, т. 2 л.д. 102-103). Встречные требования не признали, пояснив, что в качестве отчета за полученные от членов СТ «Рябинка» ФИО1 денежные средства, предъявлена квитанция от 08.05.2018 на сумму 37 560 руб., соглашение об участии в судебном заседании адвоката СТ «Рябинка» от 12.02.2016. Однако, в 2018 году в момент оплаты денежных средств в счет оплаты услуг адвоката, действующего в интересах СТ «Рябинка», ФИО1 не имел полномочий распоряжаться средствами СТ, производить расчет по обязательствам СТ, так как на момент оплаты не являлся председателем СТ «Рябинка». Кроме того, в обоснование своих возражений, ФИО1 приобщен отчет ревизионной комиссии СТ «Рябинка» за 2016 год, в котором указано, что ФИО1 были затрачены денежные средства, в счет оплаты юр. услуг, в размере 35 350 руб. Однако, оплата по вышеуказанному соглашению фактически произведена в 2018 году. Кроме того, каких либо решений по заключению соглашений СТ с организациями оказывающими юридические услуги по представлению интересов товарищества в органах судебной власти в отстаивании прав СК «Полет» на земельный участок, и по плате этих услуг за счет денежных средств СТ «Рябинка», членами СТ не принималось. ФИО1, являясь председателем СТ «Рябинка», в рамках осуществления своих полномочий использовал печать. Письменных доказательств ее передачи ФИО1 нет, однако такое следует из фактических обстоятельств дела, ее использования ФИО1 при оформлении документации кооператива, его представления в отношениях с иными лицами. Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются письменными пояснениями ФИО10 При этом, после принятия общим собранием решения о переизбрании председателя правления ФИО1 должен был передать все имеющиеся у него учредительные документы товарищества, протоколы, финансовые документы и печать юридического лица, что до настоящего времени не исполнено. Представленные в материалы дела акты о расходовании денежных средств, подписанные членами правления СТ «Рябинка», не являются подтверждению произведенных ответчиком по первоначальному требованию затрат, поскольку они не соответствуют первичным учетным документам, имеющим юридическую силу. Указали, что членами СТ «Рябинка» на общем собрании никогда не принималось решение о списании денежных средств Актами, подписанными членами правления или ревизионной комиссии, без подтверждения чеками, квитанциями и иными первичными документами в подтверждение расходов. Оспаривали представленный ФИО1 протокол от 27.09.2014, Указав на фальсификацию такового. Полагали нелегитимным состав ревизионной комиссии и лиц, подписывавших представленные ФИО1 акты, поскольку согласно п. 6.1. раздела 6 устава СТ «Рябинка», количество членов ревизионной комиссии должно составлять 2 человека, членами ревизионной комиссии не могут быть избраны председатель, члены правления, а так же их супруги и их родственники. П. 4.6 раздела 4 устава СТ «Рябинка» определено, что членом СТ могут быть граждане имеющие земельные участки в границах товарищества. ФИО2 Г.П., подписавшаяся в актах ревизионной комиссии, в качестве члена ревизионной комиссии, приобщенных ФИО1 к материалам дела, не имела на это полномочий, так как, не имела земельного участка расположенного в границах товарищества, соответственно не являлась и не является его членом. ФИО11, также не имела права подписи вышеуказанных отчетов ревизионной комиссии, по аналогичным основаниям, кроме того, она являлась дочерью члена правления ФИО15, который, в свою очередь не имеющий земельного участка в границах товарищества не правомочно, как член правления товарищества, подписал представленные ФИО1 суду акты. ФИО2 Ю.П., указанный в предъявленных ответчиком суду актах, не правомочно подписал их в качестве члена правления, так как, не являлся членом правления товарищества и общим собранием членов товарищества не избирался. В актах, приобщенных к материалам дела от 28.06.2016, 23.05.2016 ФИО2 Ю.П. и ФИО19 A.M., подписавшиеся как члены правления, не являлись и не могли являться членами правления, так как, ФИО6 является членом ревизионной комиссии, а ФИО2 Ю.П. является супругом члена ревизионной комиссии ФИО2 Г.П. Полагали, что ФИО1 в силу Устава не мог совершать сделки превышающие 5 МРОТ, при этом решение общего собрания на заключение с ФИО8 соглашений о проведении работ отсутствовали. Полагали о мнимости оспариваемых соглашений, указав, что в 2016 году стороны не намеревались проводить на территории СТ оговоренные работы, поскольку таковые уже были произведены в 2015 году. Указали, что дополнительное соглашение от 28.08.2016 было заключено для на выполнение работ по демонтажу металлоконструкций на территории СТ «Полет» и их перевозки для усиления конструкции эстакады при установке на ней напорных баков, с учетом акта от 20.09.2016, а соглашение от 10.09.2016 заключалось на выполнение работ по усилению металлической конструкции эстакады для устойчивого размещения напорных баков, полагая, что из их смысла следует, что установка бака произведена только в 2016 году – 20.09, а усиление конструкции произведено до установки баков. К материалам дела ответчиком приобщена копия платежного поручения № 48 от 16.08.2016 на сумму 3 000 руб., плательщиком по которой являлась другая организация (СК «Полет»), соответственно, к расходам СТ «Рябинка» данный платеж, не относится. Также указали, что применительно к полученной ФИО1 44 000 руб. на финансирование судебных издержек согласно протоколам от 11.02.2016 и от 03.03.2016 и которые должны были быть возвращены членам правления в мае-июне 2016 года, ФИО1 признал получение денежных средств, при том, что 10 000 руб. подтверждены безналичным платежом, а также констатацией ФИО1 факта возврата средств членам правления из кассы. Не признавали расходы ФИО1 на покупку и замену счетчика в размере 4 300 руб., как не подтвержденные документально в по тем основаниям, что фактически со скважины был снят новый электронный трехфазный счетчик и поставлен старый снятый с производства электромеханический 1996 г.в., который там по настоящее время и находится.

Просили суд удовлетворить требования в полном объеме. В удовлетворении встречных требований просила отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1, представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО9, после перерыва – Лупу С.В. в судебном заседании требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т. 1 л.д. 55-58, 136-137, т. 2 л.д. 99-100) и встречном иске, дополнительно указав, что печать СТ находилась у казначея ФИО4, по акту ФИО1 не передавалась, при необходимости он брал печать у казначея и ей же возвращал, у него печать осутствует. Денежные средства, в размере 17 100 рублей, о которых садоводческое товарищество «Рябинка» заявляет в иске, были выданы в общей массе денежных средств в 2013-2015 годах, что было подтверждено ревизионной комиссией. Так одной из полученных сумм по исполнительному листу являлась сумма 23 000 рублей (исполнительный лист № ФС №010380222), из указанной суммы судебными приставами было удержано 1 666, 96 рублей, и перечисленная сумма на расчетный счет ФИО1 составила 21 333,04 рубля, что подтверждается выпиской из банка. Ссылались на протокол собрания членов от 27.09.2014 и протоколы совещаний членов правления, на которых было принято решение об оформлении расходов актами. Указали, что ФИО1 не было совершено никаких противоправных действий, направленных на причинение СТ «Рябинка» убытков, а напротив, им были израсходованы личные денежные средства на нужды садового товарищества, которые заявлены во встречном иске с садоводческому товариществу «Рябинка», который просят удовлетворить в полном объеме. Настаивали, что отсутствие недостач по полученным денежным средствам зафиксировано отчетами ревизионной комиссии товарищества. По поводу 44 000 руб. на финансирование судебных издержек согласно протоколам от 11.02.2016 и от 03.03.2016 и которые должны были быть возвращены членам правления в мае-июне 2016 года указали, что в числе сдавших был сам ФИО1 целевое расходование средств подтверждено составлением актов от 15.04.2016 и от 03.05.2016, и возвратив из кассы членам правления названные суммы на тот момент казначей СТ ФИО4 также подтвердила обоснованность соответствующих операций. 

Ответчик ФИО3 требования не признал, пояснив, что работы по договору, дополнительным соглашениям, заключенным с председателем СТ «Рябинка» были выполнены в полном объеме, оплата получена. Дополнительно пояснил, что бочки были установлены в 2015 году, но одна бочка просела, и ее укрепление доделывали позже, хотя люди уже пользовались водой. Получается, что конструкцию под бочками делали дважды, хотя водонапорная система уже работала. В 2016 году устанавливали на бочках вентиля и лестницу. ФИО19 участвовал в перевозе стройматериалов, но остальные работы выполнял он (Сержантов). Расчет происходил частями, в 2016 году. Отметил, что работы дорогостоящие, поскольку только демонтаж производился более недели, а потом это надо было снова сварить.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, заслушав свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 4 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действовавшего на момент спорных правоотношений, предусмотрено, что граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.

В судебном заседании установлено, что 30.03.2001 Администрацией Промышленного района г. Смоленска зарегистрировано юридическое лицо Садоводческое товарищество «Рябинка» (далее – СТ «Рябинка»), сведения о юридическом лице содержатся в ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 11-17).

Согласно п. 5.1. Устава СТ «Рябинка» органами управления Товариществом являются общее собрание его членов, Правление Товарищества, председатель Правления. 

В силу п. 5.5. Устава общее собрание членов Товарищества (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности Товарищества и принимать по ним решения. 

В соответствии с п. 5.32 Устава Правление Товарищества возглавляет председатель Правления, избранный из числа членов Правления на срок два года. Полномочия председателя правления определяются законодательством и уставом товарищества (т.1 л.д. 25-39).

Как следует из доводов иска, представленных в дело протоколов собраний СТ «Рябинка» и не оспаривается сторонами, ФИО1 являлся председателем СТ «Рябинка» в период с 15.05.2011 по 06.06.2017, что также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ на 18.05.2017 (т. 1 л.д. 18-24).

Протоколом собрания членов СТ «Рябинка» от 25.04.2015 утвержден состав правления: ФИО15, ФИО16, ФИО4, ФИО17, ФИО18

Членами ревизионной комиссии избраны: ФИО2 Г.П., ФИО19, ФИО11 (т.1 л.д. 167-168).

Члены садоводческого товарищества «Рябинка», в том числе члены правления, на основании решения общего собрания от 06.05.2017 г. обратились к ФИО1 с требованием предъявить финансовые документы, подтверждающие расходование денежных средств за отчетные периоды 2015-2016 г.г. и 2016-2017 г.г. (т. 1 л.д. 9).

В связи с отказом ФИО1 от подписи в названном уведомлении был составлен акт (т.1 л.д. 10).

Статьей 2 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет определяется, как формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Статьей 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» садоводческий товарищества не освобождены от обязанности ведения бухгалтерского учета, однако будучи некоммерческой организацией вправе применять упрощенные способы ведения бухгалтерского учета, включая упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность (п. 2 ч. 4).

Истец указывает на то, что правоотношения вытекают из осуществления деятельности садоводческого товарищества получения, расходования и отчета председателя подотчетных сумм.

Вместе с тем представленные доказательства не свидетельствуют о надлежащем ведении СТ «Рябинка» бухгалтерского учета в порядке и смысле установленном законом, соблюдении действующих Положений по бухгалтерскому учету, стандартов такового, в том числе и для упрощенных его способов. Представленные суду документы не имеют установленных форм, разрознены, аналитических регистров бухгалтерского учета товарищества как таковых не представлено.

Для установления обстоятельств дела также допрашивались свидетели.

Допрошенная ранее в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО20 суду пояснила, что является членом СТ «Рябинка», и ей известно, что ФИО1 являлся председателем СТ. ФИО2 разрешили пользоваться свободным земельным участком на общем собрании в 2012 году, а мужа ее свидетель никогда не видела. Потом свидетеля узнала, что ФИО2 является членом правления СТ, однако его никто не избирал. Об этом свидетелю стало известно на одном из общих собраний СТ в июле 2018 года, там об этом объявил ведущий собрания ФИО21, он также раньше был председателем СТ. У ФИО1 ни с кем их членов СТ не сложились отношения, если у него спрашивали отчет по расходованию денежных средств, то он вставал, собирал свои документы и уходил. Указала, что СТ «Текстильщик» и СТ «Рябинка» строили скважину, а при ФИО1 с СТ «Текстильщик» начались тяжбы и была отключена вода в 2015 году, но ФИО1 взял скважину в аренду. Никакие работы по скважине в 2016 году не проводились. Пояснила, что в члены правления СТ в 2016 году входил ФИО12, ФИО21, ФИО23 В ревизионную комиссию входила ФИО13, остальные свидетелю не известны.

Допрошенный ранее в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО23 суду пояснил, что ФИО1 ранее был председателем СТ «Рябинка», а свидетель в этот период был членом правления. В тот период возник вопрос водоснабжения СТ, раньше воду давало соседнее СТ, а тут отказалось. Надо было строить или новую скважину, или арендовать у соседей, или подключаться к городскому водопроводу. Решили арендовать скважину у СТ «Текстильщик» и параллельно с ними судиться. На суды было потрачено много денег, свидетель лично давал 5 000 руб., про другую юридическую помощь должны быть квитанции. Также членами правления были ФИО14, ФИО5, ФИО22, какой-то короткий период были Середа и ФИО31. Свидетель, как член правления подписывал акты, но свидетель позже узнал, что если приобреталось новое оборудование, то никаких актов не должно быть, а достаточно квитанции или чека на него. Также свидетель указал, что не знал, что акты составлены с нарушением закона. Также ФИО1 брал для регистрации скважины 3 000 руб., сказал, что все зарегистрировал, но документов об этом не представил. Когда спросили, где свидетельство о регистрации, сказал, ищите сами. Указал, что ФИО2 не является членом товарищества, ФИО2 тоже не может быть ни членом правления, ни ревизионной комиссии. Проводились ли работы на скважине в конце августа - сентябре 2016 года свидетель пояснить затруднился. Он лично, при этом не присутствовал, подписей свидетеля об этом нет. Все деньги тратились по разрешению собрания, все документы у ФИО1

Допрошенный ранее в качестве свидетеля ФИО24 также подтвердил, что ФИО1 был председателем СТ «Рябинка». Вначале у свидетеля с ним были нормальные отношения, можно сказать, слепо доверял. Когда свидетеля избирали в члены правления, то был составлен протокол. Это было в 2016 году. А когда ФИО1 стал просить подписывать акты без чеков, то свидетель стал задавать вопросы и перестал быть членом правления. Вместо свидетеля стал подписывать акты ФИО2, как член правления, однако свидетель никогда не видел его, а ФИО2 стала членом ревизионной комиссии. На общем собрании в сентябре ФИО1 предложили представить документы по расходованию средств за год, а он встал и ушел. Никакой отчетности не представил. Сказал, что ревизионная комиссия все приняла. В 2016 году членом ревизионной комиссии был свидетель, Коротких, Троцкий и ФИО14. Отметил, что в 2016 году никакие работы не производились, был проигран суд, и надо было платить за юридические услуги. Теперь члены СТ могут пользоваться водой из скважины, которая находится на территории СТ «Тексильщик», а раньше никакого разграничения не было.

Допрошенный повторно в качестве свидетеля ФИО23 суду пояснил, что в период, когда председателем СТ был Желтяков, от выполнения обязанностей казначея отказалась ФИО4, и свидетель неофициально выполнял функции казначея. На общественных началах свидетель собирал с дачников деньги, т.к. не хватало денег на ведение судов. 03.09.2016 состоялось заключительное годовое собрание, после окончания которого не было никаких указаний на проведение каких-либо работ. Если после этого собрания какие-либо работы и проводились, то это было незаконно, с согласия одного председателя. Собранные свидетелем деньги, свидетель передал ФИО1 Какую сумму свидетель передал ФИО1, пояснить затруднился, указав сумму в 4000 руб. Свидетель отмечал сдачу платежей в членской книжке садовода, а также записывал себе в черновик. Председатель расписку о получении от свидетеля денежных средств не давал. 03.09.2016 было проведено заключительное собрание СТ, на нем не было дано каких-либо поручений на проведение работ в отношении водонапорной башни. В этот период никаких работ там свидетель не наблюдал. По поручению председателя в 2016 году свидетель ходил к башне раз в неделю, чтобы проверить целостность замка на ограде вокруг башни, самой ограды, фотографировал оборудование. Указал, что присутствовал на территории СК «Полет» при проведении работ при разборке металлоконструкции в августе-сентябре 2016 года, но считает, что проводимые работы были незаконны, на их проведение не было никаких указаний. Очевидцем демонтажа свидетель не являлся, воду с бочек сливал в 2015 году. 

Свидетель ФИО25 суду пояснил, что ФИО1 является старым знакомым, неприязненных отношений нет. Свидетель сталкивался с ним при судебном разбирательстве в отношении границ садоводческих товариществ и принадлежности водонапорной башни. Свидетель являлся председателем СТ «Текстильщик», которое выиграло судебное разбирательство, длившееся с 15.09.2013 по 06.12.2016. СТ «Рябинка» пыталось вернуть себе земли и водокачку, по этому поводу даже вызывали полицию. Желтяков чинил препятствия в возврате этого имущества. Между товариществами не заключалось никакого соглашения. В месте установки баков были заросли, свидетель их расчищал, т.к. как хотел их демонтировать, считает, что они установлены незаконно. В спорный период свидетель прочищал там дорогу, и никаких работ на башне не производилось. Баки были установлены в 2014 году, для этого производилась заливка цементной конструкции. Эти работы проводились незнакомыми свидетелю лицами в 2015 году. В 2013 году свидетель приступил к исполнению обязанностей председателя, а в 2014 году проходили суды. Конструкция, на которой расположены баки, не относится к водонапорной башне, водокачка может обходится без баков. На водокачке расположен насос, который погружен на глубину 70 – 80 метров. Баки это дополнительное устройство, к которым подключен насос. Там до сих пор творится бардак. 04.09.2016 проводилось собрание садоводов, проведение которого сорвали, на нем хотели услышать информацию о поставке воды. В этот период никаких работ на башне не было, свидетель видел это, потому что его участок находится рядом с водокачкой.

Свидетель ФИО2 Г.П. суду пояснила, что ФИО1 был председателем СТ «Рябинка», свидетель в это время была членом ревизионном комиссии. Отметила, что СТ строило водонапорную башню, на это не хватало денег, поэтому скидывались, свидетель дала 5000 руб., Желтяков – 5000 руб., а ФИО4 не платила, но знала обо всем этом, все разговоры происходили у неё в кабинете зимой 2016 года. Сданные деньги свидетелю вернули весной 2016 года, когда собрали членские взносы. Сначала эти деньги оприходовали, а потом вернули. Ревизионная комиссия проверяла все отчеты, накладные и расходные квитанции, при этом Ирина Николаевна присутствовала тоже. Была главный бухгалтер ФИО43 и Андрей, собирались у председателя дома. Свои документы Ирина Николаевна никогда не давала проверять. Председателя СТ поменяли в 2017 году. На собраниях Правления обсуждались работы по усилению эстакады, при этом присутствовал ФИО44, Игорь, который возил трубы, ФИО45 – муж М-ны. Отметила, что нарушений в деятельности председателя не были выявлены. Когда наполнили бочки водой, они просели, и возникла необходимость их укрепить. Это было в 2016 году, весной или летом. Кем проводились работы, свидетелю не известно.

Свидетель ФИО26 суду пояснила, что являлась членом ревизионной комиссии СТ «Рябинка», в период когда председателем товарищества был Желтяков, ФИО31 тоже знает, ФИО3 – не знает. Членом ревизионной комиссии свидетель являлась с 2014 года, каждый год осенью собиралось отчетное собрание, перед которым председатель предоставлял комиссии свои документы, которые проверялись. Все это также происходило в присутствии ФИО31, которая являлась казначеем товарищества. Составлялся отчет, считали все суммы, собрание отчеты принимало, никаких вопросов не возникало. Работа ревизионной комиссии в СТ предусмотрена законом. Свидетель стала членом ревизионной комиссии, когда один из ее членов умер, и свидетеля попросили его заменить, точнее, избрали на общем собрании. Все отчеты по финансовой деятельности товарищества составлялись вместе с ФИО31, которая всегда всегда проверяла свидетеля, поскольку являлась казначеем. Отчеты составлялись по документам, актам, смотрели на них все печати, подписи, суммы, все сводили в один документ – сколько денежных средств председатель получили за сколько отчитался. Председатель также отчитывался за материальные ценности. Указала, что владельцем садового участка стала в 2017 году. Работа ревизионной комиссии и заседание правления происходили одновременно. На все документы, что представлялись в присутствии ФИО31, имелись и чеки и счета. Оплата юридических услуг в 2016 году была подтверждена договором, поэтому был подписан акт. Все бухгалтерские документы хранились у ФИО1, он сам их предоставлял, некоторые переписывали себе, на что потрачены денежные средства, потом составляли отчет. В состав ревизионной комиссии входили ФИО6, ФИО2 и свидетель, все считали вместе. По результатам работы составлялся отчет. Председатель по расходному ордеру получал деньги от казначея. Если председатель тратил денег больше, то ему выплачивали разницу, что подтверждалось кассовым документом. Но его расходы всегда подтверждались.

Свидетель ФИО19 суду пояснил, что является членом СТ «Рябинка», 2-3 года назад был членом ревизионной комиссии. Присутствующих в зале знает: ФИО1 – бывший председатель СТ, ФИО31 – казначей, Сержантов – работал сварщиком, варил конструкцию, неприязненных отношений нет. Ревизионная комиссия состояла из 2-3 человек, проверяла документы (акты, приходные ордера, чеки) и составляла отчет, сходится или нет трата денежных средств, это всегда происходило в присутствии ФИО31. Свидетель в состав комиссии входил до 2017 года, потом его исключили. Результат работы ревизионной комиссии оформлялся актом, который подписывали все. Установка водосборных бочек закончилась в сентябре 2016 года, наполнили их водой, а одна из бочек просела, пришлось дополнительно укреплять под ней конструкцию. Для этого покупали швеллеры, уголки (свидетель участвовал в погрузке стройматериалов). Стройматериалы привозил Игорь, а работы производил сварщик Сержантов, но как и когда именно он работал, свидетель не видел, это свидетелю известно со слов ФИО1. Свидетель также видел что Олег варил трубы ранее в 2015 году. Работы по укреплению конструкции производились в сентябре 2016, поскольку одна бочка прогнулась. Желтяков подтверждал расходование денежных средств путем предоставления приходных ордеров, квитанций, актов. Судебные расходы подтверждались актами, но точно свидетель не помнит, поскольку только присутствовал при работе ревизионной комиссии, но сам не считал, лично ничего не проверял. Считала ФИО45 на калькуляторе.

Вновь допрошенный в качестве свидетеля ФИО23 поддержал ранее данные пояснения, дополнил, что на общем отчетном собрании в 2016 году прозвучало, что акты не являются документами для списания денежных средств, что должны представляться платежные документы. Это заявлялось и ранее, из-за этого и сместили ФИО46, что неправильно вела финансовую документацию. Кроме того, весной были выдано 6000 руб., об этом есть протокол заседания правления, свидетель сам сдавал деньги на представление в суды. Эти деньги потом свидетелю вернули. Некоторые деньги дополнительно расходовал свидетель, когда временно вел казначейство. Вел в экстренной ситуации, Желтякову выдавал все деньги, расписок не брал, все было на доверии, в кассе денег не оставалось. За электричество платила Анатольева из своих денежных средств, свидетель все деньги отдавал председателю. Свидетель является членом ФИО47, старшим по улице. Собрание, на котором было решено не оформлять списание денежных средств актами состоялось в сентябре 2016. Отметил, что акты подписывались свидетелем, если были первичные документы. Однако, когда подписывал акты, документы не видел, все было на доверии. Совещание членов правления на котором было бы принято решение об оформлении списания денежных средств актами не было, поскольку должны быть финансовые документы. Свидетель подтвердил, что подписывал протокол от 27.09.2014. Также не отрицал, что передал ФИО1 4000 руб., которые были впоследствии возвращены свидетелю. Передавались ли деньги ФИО48 в кассу, пояснить затруднился. Решения собрания о проведения работ на эстакаде не было. В сентябре 2016 года мог видеть ФИО3 на скважине, но с какой целью не известно.

Свидетель ФИО24 суду пояснил, что на собрании вопрос о возможности списания денежных средств актами не поднимался, а в протоколе подпись не свидетеля. Этот протокол был изменен, у ФИО31 есть его оригинал. По актам списано около 20 000 руб., указанные акты свидетелем не подписывались. В 2016 году не проводилось работ по скважине, они были в 2015 году, а 2016 году водой уже пользовались. Велись ли работы на балках пояснить затруднился. В 2016 году свидетель приходил на скважину, но там ФИО3 не видел, видел только на участке ФИО1. Также полагал, что печать СТ находится у ФИО1.

Свидетель ФИО27 суду пояснил, что является членом СТ «Рябинка». Отметил, что система водоснабжения была запущена в сентябре 2015 года, потом воды не стало, а с мая 2016 года вода была беспрерывно. Свидетель присутствовали на всех собраниях СТ. Вопрос о списании денежных средств актами на собраниях не поднимался. В сентябре 2016 года свидетель пользовался водой со скважины. Укреплялась ли скважина, ответить затруднился. Проведение работ на скважине в сентябре 2016 года не видел, также не видел изменений в конструкции. 

Свидетель ФИО17 суду пояснила, что стороны по делу знает, является членом СТ «Рябинка». Члены правления собирались на обсуждение вопросов, потом подписывали документы. На собраниях обсуждали смету, протоколы, акты, какие работы необходимо сделать. Порядок списания денежных средств является вопросом казначея и председателя. Подтвердила, что подписывала акты на юридические услуги. Также акты подписывались за оплату бензина, адвоката, при этом Желтяков разъяснял, на что потрачены денежные средства, а также представлял подтверждающие документы (акты, чеки). При этом по выполненным работам подтверждающих документов не было. Возражений по пояснениям не было. Также отметила, что подписывала протокол от 27.09.2014 по оперативному решению вопросов по оформлению актами.

Первоначальный истец по доводам иска указывает, что полученные в период исполнения должности председателя денежные средства, не были израсходованы ФИО1 на нужды товарищества, чем последнему причинены убытки, а ФИО1 получено неосновательное обогащение, в свою очередь в своих возражениях и встречном иске ФИО1 ссылается на расходование полученных средств в установленном порядке и сверх этого своих личных средств, в свою очередь составивших неосновательное обогащение товарищества. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Сторонам разъяснялось и было понятно право ходатайствовать о назначении судебной бухгалтерской экспертизы по делу, которым стороны воспользоваться отказались.

Рассматривая дело по имеющимся доказательствам, суд исходит из следующего.

В обоснование своей позиции, истцом по первоначальному иску в материалы дела представлена ведомость выдачи денежных средств председателю СТ «Рябинка» за 2016 год, в соответствии с которой, ФИО1 в период с 29.05.2016 по 26.07.2016 выданы денежные средства в общем размере 62 000 руб. (т.1 л.д. 6). 

В соответствии с приходно-кассовым ордером от 08.08.2016 г. истцом по первоначальному иску ФИО1 было выдано 15 000 руб. под отчет (т.1 л.д. 7). 

Выдача денежных средств в размере 77 000 рублей подтверждается отчетом ревизионной комиссии в составе ФИО28, ФИО29 (т.1 л.д. 8).

Факт получения данных сумм денежных средств ответчиком ФИО1 при рассмотрении дела не оспаривается и подтверждается доводами положенными им вы обоснование встречных исковых требований.

В соответствии с информацией, представленной Промышленным РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области (т. 1 л.д. 40, 41), платежными поручениями (т. 1 л.д. 59-62) в пользу СТ «Рябинка» за период с 2012 года по день исполнения запроса (22.02.2018) было взыскано 1292, 13 руб., 1292, 13 руб., 11370, 79 руб. (должник СТ «Текстильщик-1»), а также 23 000 руб. (должник ФИО30).

Таким образом, ФИО1 в рамках исполнительных производств были получены денежные средства в общем размере 36 955,05 руб. Получение данных сумм денежных средств ответчик-истец ФИО1 в судебном заседании также не оспаривал.

Также истец по первоначальному иску указывает на получение ФИО1 денежных средств в размере 17 100 руб., полученных от ИП ФИО4 по расписке от 18.04.2013 (т. 1 л.д. 44), указанные денежные средства и были перечислены Промышленным РОСП на ее счет, как ИП, платежным поручением от 15.04.2013 в сумме 19 000 руб. (т. 1 л.д. 43), и как пояснила действующая в качестве представителя первоначального истца ФИО49, поскольку с этой суммы она должна была заплатить налоги, то за вычетом этой суммы, но названной расписке выданы ФИО1, что им также не оспаривается.

Истец также указывает, что согласно отметкам в членской книжке, ФИО1 было получено 23.04.2017 от ФИО7 - 6 500 руб. в качестве членских взносов (т. 1 л.д. 160), данное обстоятельство ФИО1 также по существу не оспаривалось. 

Также истец указывает, что 23.09.2016 ФИО1 было передано ФИО23 4 000 руб. в целях обеспечения судебных издержек. Данное утверждение ФИО1 не подтвердил, сославшись, что в тот период ФИО23 исполнял обязанности казначея, расчеты с участием ФИО23, если и были, то все ему возвращено. 

Письменных доказательств передачи ФИО1 данной суммы не представлено.

Из приведенных выше показаний свидетеля ФИО23, последний затруднялся назвать сумму, которую передал ФИО1, при этом указав таковую в размер 4000 руб., завив при последующем допросе, что таковая была возращена, то есть названными показаниями достоверно не подтверждается ни передача названной суммы, ни ее конкретный размер, ни в то же время правовой статус ее в деле применительно к ответчику-истцу с учетом сведений о возврате ее лично ФИО23

При таком положении, учитывая положения ст. 60 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, а также исходя из положений статей 161, 162, 408 ГК РФ, согласно которым подобное обязательство должно быть оформлено письменно, а несоблюдение письменной формы в случае спора лишает стороны право ссылаться в подтверждение исполнения на свидетельские показания, суд не признает по мотивам недоказанности получения данной суммы ФИО1 

Также истец ссылается, что согласно протоколу совещания членов правления СТ «Рябинка» от 11.02.2016, в целях обеспечения денежными средствами не предусмотренных сметой на 2015-2016 года судебных издержек члены правления сдали лично ФИО1 24 000 руб. (т. 1 л.д. 133, 219). Впоследствии, ФИО1 было собрано еще 20 000 руб. с членов правления также на судебные расходы, не предусмотренные сметой, в том числе ФИО24 перевел денежные средства на счет ФИО1 17.02.2016 и 26.02.2016 по 5000 руб. (т.1 л.д. 132, 220).

ФИО1, не оспаривая принятие соответствующих решений, оспаривает личное получение и сохранение у него данных денежных средств, отмечая при этом, что таковые действительно собраны с членов правления, в том числе с него лично, направлены на нужды финансирования юридического обеспечения, признаны обоснованными и возвращены лицам и х сдавшим. 

Оценивая данные доводы, суд исходит из следующего.

Как следует из буквальной формулировки названных протоколов, в целях обеспечения денежными средствами не предусмотренных сметой на 2015-2016 года судебных издержек члены правления, в том числе ФИО1 дополнительно сдают соответствующие суммы, которые будут учтены в смете расходов на 2016-2017 г.г. и возвращены членам правления в мае-июне 2017 года. При этом, в заседании участвовали члены правления, казначей ФИО4, член товарищества ФИО32 

Таким образом, вопреки позиции первоначального истца, конкретной формулировки о том, кому будут сданы названные денежные средства, протоколы не содержат. 

Письменных доказательств поступления собранных денежных средств в кассу или на счета СТ «Рябинка», как и доказательств их последующего вручения СТ «Рябинка» ответчику-истцу ФИО1 не представлено. 

Согласно актам от 15.04.2016 и от 03.05.2016, подписанным ФИО1 и членами правления ФИО23, ФИО15, ФИО17, средства израсходованы для обеспечения участия в судебных разбирательствах, юридических консультаций, оформления документов, транспортных расходов поездок в арбитражный суд в г. Тулу (т. 1 л.д. 221, 222).

При этом, названные суммы денежных средств возвращены по ведомости лицами их сдавшим в июне – августе 2016 года (т. 2 л.д. 37).

Вышеприведенными показаниями свидетелей конкретики в отношении названных сумм не внесено. 

Таким образом, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства – ст. 60 ГПК РФ, ст. 161, 162, 408 ГК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности как о поступлении данных денежных сумм с оприходованием их СТ «Рябинка», так и последующего вверения данных денежных сумм от СТ «Рябинка» именно ФИО1, что препятствует удовлетворению требований о взыскании с него таковой. 

Также, применительно к возможному причинению убытков, суд учитывает то, что сам факт несения расходов на судебные разбирательства по делу не опровергнут и согласуется с представленными документами арбитражных дел, показаниями свидетелей. 

При этом, исходя из заявленного способа сбора денежных средств, как дополнительных, не входящих в состав денежной массы товарищества, являющихся финансовой инициативой членов правления, с учетом отсутствия доказательств оприходования средств товариществом в установленном порядке, то есть порождающей лишь в перспективе денежное обязательство самого СТ «Рябинка», то причинение убытков, если бы таковые и были причинены, чего также достоверно не доказано, возникало в момент одобрения СТ «Рябинка» названного обязательства не учтенным на его балансе, – реальным возвратом денежных средств лицам его инициировавшим, что как следует из ведомости, было также сделано без непосредственно участия ответчика-истца ФИО1 При таком положении, суд не вдается в оценку актов и безналичных расчетов между ФИО24 и ФИО1 при том не содержащих оснований перечислений, как не имеющих существенного правового значения. 

При таком положении, суд исключает данные суммы из состава полученных ФИО1 по доводам первоначальных требований и в дальнейшем при разрешении первоначального и встречного исков, исходит из получения ФИО1, для целей разрешения спора, от СТ «Рябинка» денежной суммы в размере 137 555, 05 руб. (62 000 + 15 000 + 36955,05 + 17 100 + 6500).

Ответчик-истец возражая на иск и обосновывая встречные требования ссылается на подтверждение расходования полученных средств, представляя в обоснование своей первичные бухгалтерские документы (чеки, квитанции, договоры, расходные кассовые ордера) на приобретение материалов, товаров, работ, юридических услуг для СТ «Рябинка», оплату его обязательств, возврат средств членам товарищества, несение транспортных расходов на топливо при исполнении возложенных функций (т. 1 л.д. 72-101).

Истцом-ответчиком в уточнении требований таковые признаны на общую сумму 52 121,73 руб. по перечню, приведенному в уточненном иске, включив их в расчет уточненных требований к ФИО1 по делу данные расходы более не оспаривались, данная сумма принимается судом в подтверждение расходов ответчика.

В ходе исследования доказательств по делу первоначальным истцом также признаны расходы ФИО1 подтвержденные документально по акту выполненных работ по замене водопровода и замков на скважине от 06.06.2016 с ФИО3 и расходным кассовым ордером от 06.06.2016 на сумму 4 000 руб. (т.1 л.д. 83), учитывая, что данная сумма подтверждена документально, не оспаривается первоначальным истцом и согласуется с вышеприведенными показаниями свидетелей, суд принимает ее в качестве подтвержденных расходов.

Также суд принимает в качестве документального подтверждения возврата в кассу СТ «Рассвет» денежных средств сумме 6 000 руб., в качестве членских взносов за участок № 1, подтвержденных распиской кассира СТ «Рябинка» ФИО23 (т. 1 л.д. 218), поскольку, как указана выше данная сумма подтверждена документально, согласуется вышеприведенными доказательствами получения ее 23.04.2017 от ФИО7 и показаниями свидетеля ФИО23 о временном исполнении соответствующих обязанностей в СТ «Рябинка». Доводы ФИО1 об описке в сумме на 500 руб. судом отклоняются, как необоснованные. 

Вместе с тем судом отклоняются представленное ФИО1 платежное поручение от НОУ Полет ДОСААФ России от 16.08.2016 на сумму 3 000 руб. об оплате госпошлины за подачу жалобы в арбитражный суд (т. 1 л.д. 72), поскольку таковые в отсутствие иного письменного соглашения не свидетельствуют ни о факте ни об основаниях считать платеж с расходами СТ «Рябинка» и вопреки доводам ответчика-истца, исходя из буквальных дат составления документов и их формулировок не соотносимой с комиссионным актом от 01.06.2016 (т. 1 л.д. 73).

Как указано, выше в подтверждение своих расходов, в отношении которых не имеется первичных учетных документов, ФИО1 представлены Акты о расходовании денежных средств, подписанные членами правления СТ «Рябинка» на юридические расходы в арбитражном суде и сопутствующие транспортные расходы от 24.09.2016 в сумме 9 210 руб. (т.1 л.д. 68), от 09.08.2016 в сумме 10 350 руб. (т. 1 л.д. 70), от 26.07.2016 в сумме 10 000 руб. (т. 1 л.д. 71), от 01.06.2016 в сумме 3 000 руб. (т. 1 л.д. 70), от 31.07.2016 в сумме 4000 руб. (т. 1 л.д. 86), а также об оплате услуг БТИ от 02.08.2016 в сумме 1000 руб. (т. 1 л.д. 87) о ремонте на скважине от 19.06.2016 в сумме 600 руб. (т. 1 л.д. 74), от 02.06.2016 о перевозке трубы на сумму 750 руб. (л.д. 92), от 23.05.2016 о замене замков на сумму 500 руб. (т. 1 л.д. 93), от 28.06.2016 о приобретении и замене электросчетчика на сумму 4 300 руб. (т. 1 л.д.91). 

Вместе с тем, учитывая возражения истца-ответчика по встречному иску, указанные акты не могут быть признаны судом в качестве доказательства по делу, поскольку не соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Не смотря на отсутствие в товариществе надлежащего бухгалтерского учета, при разрешении спора организации и подотчетного лица презюмирует, что в отсутствие письменного соглашения или другого руководящего документа об ином, при оценке обоснованности расходов необходимо исходить из положений ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которой каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. 

Однако по смыслу закона, представленные акты не могут подменять собой первичные учетные документы, в целях подтверждения понесенных расходов, поскольку не содержат сведений об исполнителе услуги, работы или приобретенном товаре и не подтверждают факта совершения сделки в простой письменной форме и получения вознаграждения исполнителем услуги, что противоречит положениям ст. 60 ГПК РФ, ст.ст. 161, 162, 408 ГК РФ и свидетельствует о недопустимости такого рода доказательств. 

Кроме того, как указано выше, в материалах дела отсутствует надлежаще оформленное легитимное решение членов СТ «Рябинка» о возможности составления таких актов в целях списания денежных средств потраченных председателем на нужды СТ.

Представлявшийся ФИО1 протокол общего собрания от 21.05.2016 (т. 2 л.д. 18-19) на двух не прошитых листах в котором на первом листе имеется указание на принятие решения о списании по актам подписанным членами правления расходов на оперативное решение хозяйственных вопросов (консультации, ремонт, возврат долгов, представительские расходы) судом отклоняется, поскольку таковой, исходя из доводов первоначального истца, не представляется возможным проверить на идентичность листа – заверителя и незаверенного листа текстовой части. 

Также данный протокол опровергается совокупностью письменных доказательств – представленным СТ «Рябинка» протоколом того же собрания от той же даты, но не содержащим подобного решения подтвержденным в его достоверности подписями 24 членов СТ. Вышеприведенным показаниями свидетелей ФИО23, ФИО24, ФИО33, опровергавших принятие подобных решений. Кроме того, в данной части, учитывая, что ходатайств о допросе и мотивированных возражений, кроме упреков в заинтересованности, суд полагает возможным принять во внимание полученные в порядке ст. 6 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре» адвокатом ФИО34 собственноручные письменные пояснения ФИО35, ФИО20, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41 (т. 2 л.д. 52-59). 

Также, суд соглашается с доводами о пороках представленных актов в связи с их не подписанием надлежащими лицами, в частности от 01.06.2016, 28.06.2016, 09.08.2016, 26.07.2016 и 23.05.2016, ФИО2 Ю., ФИО2 Г.П., ФИО50, не являвшимися членами правления.

Кроме того, суд отмечает, что заявленные по актам оплата услуг БТИ, ремонт на скважине, о перевозке трубы, о замене замков, приобретение и замене электросчетчика на соответствующие суммы не подтверждаются другими допустимыми и относимыми доказательствами.

Таким образом, судом отклоняются, как доказательства понесенных ФИО1 расходов представленные акты в той части в которой они не подтверждены первичными документами.

Вместе с тем оценивая доводы об оплате юридических услуг, суд также исходит из следующего.

В материалы дела также представлено соглашение № 18.1 от 12.02.2016, заключенное между председателем правления СТ «Рябинка» ФИО1 и адвокатом ФИО42 на оказание правовых услуг, связанных с участием СТ «Рябинка» в рассмотрении дела № А62-754/2015 в арбитражных судах с оказанием консультаций, подготовкой возражений на процессуальные документы СТ «Текстильщик», НОУ ДО «Полет», рекомендаций и т.п. (т. 1 л.д. 65-67). 

Согласно квитанции серии ЮР № 008188 от 06.05.2018, СТ «Рябинка» в лице ФИО1, оплатило по соглашению, участие в рассмотрении дела в г. Тула, сопровождение участия в г. Калуга адвокату ФИО42 денежные средства в размере 37 560 руб. (т.1 л.д. 64), что соответствует условиям вышеназванного соглашения.

Указанное соглашение сторонами такового, в том числе первоначальным истцом по делу, не оспорено, факт оказания услуг по данному соглашению также сторонами по существу не оспаривался, участие СТ «Рябинка» в споре отраженном в предмете соглашения, подтверждается представленными в настоящее дело копиями процессуальных документов арбитражного дела № А62-754/2015, показаниями допрошенных свидетелей. 

Доводы об одновременном представлении адвокатом ФИО42 иных участников арбитражного процесса судом отклоняются, как не свидетельствующие о не оказании услуг СТ «Рябинка».

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что ФИО1, при выплате денежных средств адвокату ФИО42 действовал в интересах СТ «Рябинка», исполняя принятые последним на себя обязательства и принимает данные расходы в качестве оправдательных для ФИО1 при рассмотрении спора.

При этом, судом отклоняются доводы истца о том, что эти действия совершены после прекращения полномочий ФИО1 поскольку учитывая, что существо спора по сути сводится к невозврату подотчетных денежных сумм, и приведенные выше нормы права, произведенное хотя и позже исполнение не оспоренного обязательства не влечет причинение убытков СТ «Рябинка» в смысле придаваемом им ст. 15 ГК РФ и не является неосновательным обогащением ФИО1 (ст. 1102 ГК РФ). 

Разрешая спор о взыскании денежных средств применительно к также заявленным требованиям о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, суд исходит из следующего.

Ответчиком (истцом по встречному иску) представлено дополнительное соглашение от 28.08.2016 к договору оказания услуг № 1/2014 от 04.07.2014 г., заключенного между ФИО3 и СТ «Рябинка» в лице председателя ФИО1

Предметом договора являлось выполнение ФИО3 работ по демонтажу металлической конструкции на территории СК» Полет» и перевозки полученных материалов для усиления конструкции эстакады при установке на ней напорных баков. 

Стоимость работ по дополнительному соглашению составила 19 500 руб. за весь объем работ (т.1 л.д. 98).

Согласно акту выполненных работ, последние выполнены, денежные средства по договору были переданы исполнителю, что подтверждается его распиской в акте (т.1 л.д. 99).

Также 10.09.2016 между ФИО3 и СТ «Рябинка» в лице ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору оказания услуг № 1/2014 от 04.07.2014 г. на общую сумму 14 000 руб. (т.1, л.д. 147). 

Предметом договора являлось выполнение ФИО3 дополнительных работ по усилению металлической конструкции эстакады для устойчивого и безопасного расположения на ней напорных баков. 

Согласно акту выполненных работ, последние выполнены, денежные средства по договору были переданы исполнителю, что подтверждается его распиской в акте (т.1, л.д. 148).

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статья ст.166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения сторонами спорной сделки) предусматривает, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. 

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли. 

Ответчик-истец ФИО1 факт выполнения работ и проведения расчетов в своих пояснениях подтвердил.

Как следует из пояснений ответчика ФИО3 работы, предусмотренные дополнительными соглашениями, были им выполнены, денежные средства в счет оплаты по договору получены.

Также в подтверждение факта выполнения работ по демонтажу металлической конструкции на территории СК «Полет» представлена справка, подписанная начальником аэроклуба СК «Полет» РОСТО ДОСААФ России, из которой следует, что ФИО3 в период с 01.09.2016 по 15.09.2016 проводились работы по демонтажу расположенной на территории металлической конструкции, полученные материалы вывезены (т.1. л.д. 224).

Также в материалы дела представлены фотографии металлоконструкций напорных баков (т.1 л.д. 225-228).

Допрашивавшиеся в судебном заседании свидетели ФИО23, ФИО2 Г.П., ФИО19 вышеприведенными показаниями подтвердили выполнение работ, при этом их не конкретизацию, суд полагает нормальной, соответствующему тому обстоятельству, что данные в их выполнении не участвовали, за таковое не отвечали, видели работы со стороны, занимаясь своими обычными делами. 

Показаниями других допрошенных свидетелей выполнение указанных в спорных соглашениях работ безусловно не опровергаются, поскольку никто их них в даты проведения постоянное целенаправленное наблюдение за объектом не осуществлял.

Доводы о том, что монтаж напорных баков произведен в 2015 году, судом отклоняются, поскольку данное обстоятельство не является предметом спора, поскольку исследуются правоотношения связанные с получением необходимых материалов и усилением уже имеющейся конструкции. 

Доводы о том, что совершенная сделка превысила установленный Уставом размер в 5 МРОТ судом отклоняются. 

Так согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ, сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. То есть при не установлении иного СТ «Рябинка», приняв выполненные работы и произведя их оплату, а кроме того после смены председателя 06.06.2017 в течение года к дате подаче иска продолжив использовать их результаты – существующую после выполнения работ металлоконструкцию напорных баков выразило свою явную волю сохранить силу сделки и ее оспаривание по этим основаниям, а также с учетом процессуальной позиции первоначального истца относительно подтверждения значительного иных сделок совершенных ответчиком с аналогичным превышением, при установленных по делу обстоятельствах не соответствует вышеприведенным положениям закона и свидетельствует о злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ), в защите которого надлежит отказать. Кроме того, оспариваемое обстоятельство по мотивами аналогичным изложенным выше не свидетельствует ни о причинении убытков товариществу, ни о неосновательном обогащении ФИО1

Таким образом, принимая во внимание приведенную совокупность письменных материалов, подтвержденных пояснениями ответчиков, не опровергнутых, а в части и подтвержденных, показаниями свидетелей и иными допустимыми доказательствами, суд приходит к выводу о недоказанности мнимости оспариваемых сделок и об отсутствии оснований для признания их недействительными и применения последствий таковой.

В связи с этим, по существу спора также надлежит принять произведенные ФИО1 расходы на расчеты по их исполнению. 

Таким образом суд приходит к выводу о подтверждении произведенных ФИО1 расходов полученных от СТ «Рябинка» денежных средств в сумме 133 181, 73 руб. (52 121, 73+ 4 000 + 19 500 + 14 000 + 6000 + 37560).

То есть размер неподтвержденных ФИО1 по делу расходов составляет 4 373, 32 руб. (137 555, 05 – 133 181, 73).

Исходя из этого, суд удовлетворяет первоначальные требования частично в размере 4 373, 32 руб. и отказывает в удовлетворении встречных исковых требований, в связи с не подтверждением неосновательного обогащения СТ «Рябинка».

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, учитывая возражения ФИО1, суд также отказывает в удовлетворении требований о возложении обязанности передать печать СТ «Рябинка», поскольку никакими допустимыми доказательствами по делу первоначальный истец не подтвердил ни факт передачи и получения ФИО1 печати, ни ее нахождения у него на дату рассмотрения дела. 

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований

Руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Садоводческого товарищества «Рябинка» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Садоводческого товарищества «Рябинка» 4 373, 32 руб. в счет возмещения убытков, 400 руб. – в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Садоводческому товариществу «Рябинка» о взыскании неосновательного обогащения отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение одного месяца с момента изготовления его в мотивированной форме.

Судья А.В. Калинин 

мотивированное решение изготовлено 08.04.2019