Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Федуновой Ю.С., при секретаре Щербаковой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.А. к В. и В. об истребовании из чужого незаконного владения, обязании демонтировать стену, освободить «кладовую», о признании права общей долевой собственности, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ей на праве собственности принадлежит квартира по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ Ее квартира находится на 2-м этаже многоквартирного дома, в котором и ответчики имеют право собственности на 

<

адрес> на первом этаже по адресу: 

<

адрес>. Ответчики в ущерб интересов других собственников данного многоквартирного дома выгородили место общего пользования, пространство под лестничной клеткой, оборудовав там кладовую для себя и присоединив ее к своей квартире. Поэтому заходя в подъезд своего дома, она через пять ступенек упирается в стену данной кладовки, что эстетически не красиво и функционально неприемлемо. Крупногабаритные вещи занести в квартиру невозможно, не хватает места для разворота по ходу лестницы. Оставить коляску и велосипеды не возможно – поставить некуда. Ответчики не вправе были выполнять данную перепланировку в связи с тем, что это требует одобрения всех собственников многоквартирного дома, так как это имущество принадлежит всем им и истице, в том числе, на это прямо указывает ЖК РФ. В адрес ответчиков ДД.ММ.ГГ направлялась претензия с требованием, устранить препятствия в праве собственности и снести стены кладовой, вернув межлестничному проему первоначальное состояние. Ответа не последовало. 

Истец просит истребовать имущество из чужого незаконного владения, признать право общей долевой собственности на межлестничное пространство и обязать ответчиков освободить помещения и демонтировать стены кладовой располагающей на первом этаже многоквартирного дома находящегося по адресу: 

<

адрес>., обязать произвести косметический ремонт, взыскать госпошлину 300 руб. и расходы на оплату услуг представителя 10.000 руб. 

Истец и его представитель исковые требования поддержали, пояснили, что спорная стена нарушает их права, также уточнили требования, указав, что ремонт обязывать производить не надо.

Ответчики В., В. исковые требования не признали, пояснив, что 

<

адрес> была приобретена ими на основании договора передачи жилого помещения в частную собственность граждан от ДД.ММ.ГГ С момента вселения их в квартиру в подъезде дома ничего не перепланировалось, не переоборудовалось, никакие помещения не присоединялись. Так называемая кладовая уже там находилась, в том месте и таком виде, как существует сейчас. До этого споров не возникало, конфликты стали возникать с 2016 г., с момента вселения истцы. 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части. 

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения…. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено: Н.А. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ.

В. и В. принадлежит на праве собственности 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>

Истица ссылается на то, что пространство под лестницей перегорожено и используется не по назначению, перепланировка осуществлена ответчика незаконно. 

Судом по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, из заключения которой следует, что в квартире В., В. перепланировки не выявлено. Однако, согласно представленным документам Люберецкого филиала ГУА МО «

<

...>» от ДД.ММ.ГГ и результатам проведенного визуально-инструментального обследования 

<

адрес>, расположенной по адресу: по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес> изменения расположения комнат, межкомнатных перегородок, изменения площадей помещений или иных результатов перепланировки в исследуемой квартире не выявлено, а «спорная» стена существовала ранее и указана на планах БТИ. В ходе экспертного обследования было установлено, что 

<

адрес> действительно имеет подлестничное пространство используемое в качестве кладовки, расположенную под лестницей ведущей на второй этаж, вход в кладовку возможен только из помещений ответчиков, другим собственникам многоквартирного дома доступ в это помещение технически не возможно организовать. 

Таким образом, «Кладовка» площадью 8,5 кв.м. высотой 2,5-1,76 м. не включена в общую площадь помещения квартиры В. при этом вход в нее на планах Люберецкого филиала ГУП МО «

<

...>» от ДД.ММ.ГГ изображен только из помещений 

<

адрес>.

Все вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что «кладовка» под лестницей относится к общему имуществу всех собственников, а фактически используется только ответчиками на незаконных основаниях. 

Таким образом, суд полагает, что имущество в виде межлестничного пространства подлежит истребованию из незаконного владения ответчиков, которые должны демонтировать стену кладовой и освободить ее.

Требование истца о признании пространства под лестницей общим долевым имуществом не подлежит удовлетворению, поскольку оно таковым и является, ответчиками права на эту часть («кладовую») признано не было.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Так, с учетом сложности, длительности рассмотрения дела, с ответчиков подлежат взысканию расходы на представителя в размере 10.000 руб., по 5.000 руб. с каждого.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Следовательно, с ответчиков подлежат взыскнию расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., по 150 руб. с каждого. 

Кроме того, с ответчиков в пользу ООО ЭК «

<

...>» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 28.000 руб.(в равных долях), поскольку экспертиза подтвердила наличие стены на межлестничном пространстве и отсутствие законных прав ответчиков на спорную часть. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Н.А. удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения территорию межлестничного пространства – «кладовку», обязав В. и В. демонтировать стену «кладовой», закрывающую межелестничное пространство, и освободить ее. 

Взыскать с В. в пользу Н.А. расходы по оплате юридических услуг 5.000 руб., расходы по оплате госпошлины 150 руб.

Взыскать с В. в пользу Н.А. расходы по оплате юридических услуг 5.000 руб., расходы по оплате госпошлины 150 руб.

Отказать Н.А. в удовлетворении требование о признании права общей долевой собственности. 

Взыскать с В. в пользу ООО ЭК «

<

...>» расходы по оплате экспертизы 14.000 руб. 

Взыскать с В. в пользу ООО ЭК «

<

...>» расходы по оплате экспертизы 14.000 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГ.

Судья Ю.С. Федунова