Дело №1-40/2019

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

р.п. Новоспасское Ульяновской области 26 июня 2019 года

Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Арзамасовой Л.В.,

при секретаре Каштановой В.Н.,

с участием государственного обвинителя Айбулатова У.А., 

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Тимаевой Р.А., 

потерпевшего З. А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, *******, не судимого,

на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека в Новоспасском районе Ульяновской области при следующих обстоятельствах.

Так, (дата) около 20 часов у ФИО1, находившегося в зале дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, возникла ссора со З. А.Б., в ходе которой, на почве возникших личных неприязненных отношений, ФИО1, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью З. А.Б., подошел к последнему и, стоя напротив З. А.Б., сидевшего в это время на диване, умышленно нанес ему один удар кулаком правой руки по лицу в область носа, один удар кулаком левой руки по лицу в область правого глаза, один удар кулаком правой руки по лицу в область левой брови, один удар кулаком левой руки по лицу в область правой брови, один удар кулаком правой руки по голове в височную область слева. От данных ударов З. А.Б. упал на пол. ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинении тяжкого вреда здоровью З. А.Б., нанес левой ногой три удара по туловищу З. А.Б., а именно в область ребер справа, правой ногой один удар по туловищу З. А.Б., а именно в область ребер слева. После чего ФИО1 прекратил свои преступные действия.

ФИО1 своими умышленными действиями причинил З.А.Б. повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, закрытый перелом костей носа со смещением, кровоподтек и гематома лобной области и области переносицы, гематома правой параорбитальной области, ушиблено-рваная рана правой надбровной области, ушиблено-рваная рана левой надбровной области, ушиблено-рваная рана теменно-височной области слева; закрытая тупая травма грудной клетки, осложненная левосторонним гидропневмотораксом (наличие жидкости и воздуха в плевральной области): перелом 8,9 ребер справа по задней подмышечной линии, перелом 10 ребра справа по лопаточной линии без смещения, перелом 10 ребра слева по средней подмышечной линии. 

Закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, закрытый перелом костей носа со смещением, кровоподтек и гематома лобной области и области переносицы, гематома правой параорбитальной области, ушиблено-рваная рана правой надбровной области, ушиблено-рваная рана левой надбровной области, ушиблено-рваная рана теменно-височной области слева в комплексе одной травмы квалифицируется как вред здоровью легкой степени тяжести по признаку кратковременного расстройства здоровья (до 21 дня). Закрытая тупая травма грудной клетки, осложненная левосторонним гидропневмотораксом (наличие жидкости и воздуха в плевральной области): перелом 8,9 ребер справа по задней подмышечной линии, перелом 10 ребра справа по лопаточной линии без смещения, перелом 10 ребра слева по средней подмышечной линии квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, вызывающий развитие угрожающего жизни состояния (опасность для жизни).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал себя виновным в совершении инкриминируемого преступления, при этом от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были исследованы показания, данные ФИО1 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, где он показал, что (дата) около 20 часов вечера, находясь в доме потерпевшего З. А.Б., в ходе возникшей ссоры с последним, в процессе распития спиртного, умышленно нанес сидящему на диване З. А.Б. не менее пяти ударов кулаками по голове потерпевшего. От данных ударов З. А.Б. упал на пол. После чего, уже лежащему на полу З. А.Б., он нанес ногами не менее трех ударов по туловищу в область ребер. З. А.Б. кричал от боли, он прекратил наносить удары и положил З. А.Б. на кровать (т. 1: л.д. л.д. 52-54, 117-119).

Данные показания ФИО1 подтвердил в суде.

Кроме признательных показаний ФИО1 в ходе предварительного расследования, его вина подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Показаниями потерпевшего З. А.Б., который в судебном заседании показал, что (дата) вечером, точное время он не помнит к нему в дом пришел подсудимый ФИО1, с которым они распивали спиртное. В процессе распития спиртного между ним и подсудимым ФИО1 возникла ссора, в ходе которой подсудимый нанес ему, сидящему на диване, не менее пяти ударов кулаками по голове, от которых он упал на пол. После чего, ему, лежащему на полу, ФИО1 нанес со значительной силой ногами не менее трех ударов по туловищу в области ребер. Он кричал от боли и просил ФИО1 уйти из его дома. Последний прекратил наносить ему удары и положил его на кровать. Он попросил ФИО1 вызвать скорую. ФИО1 ушел и вызвал скорую помощь. Когда он лежал в больнице, ФИО1 навещал его, просил у него прощения. Он с ФИО1 примирился, прощает его, каких-либо претензий к ФИО1 не имеет, просит не лишать его свободы, учесть его молодой возраст.

Виновность подсудимого подтверждается также письменными материалами дела.

Рапортом дежурного МО МВД России «Новоспасский» от (дата), из которого следует, что поступило сообщение из ГУЗ «Новоспасская РБ» о том, что (дата) в ГУЗ «Новоспасская РБ» обратился З. А.Б., со слов которого последний был избит в 

<

адрес> (т.1 л.д.3).

Протоколом осмотра места происшествия от (дата), из которого видно, что объектом осмотра явилось домовладение потерпевшего З. А.Б. - жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. (т.1 л.д.89-95). 

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от (дата), из которого следует, что у потерпевшего З. А.Б. были обнаружены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, закрытый перелом костей носа со смещением, кровоподтек и гематома лобной области и области переносицы, гематома правой параорбитальной области, ушиблено-рваная рана правой надбровной области, ушиблено-рваная рана левой надбровной области, ушиблено-рваная рана теменно-височной области слева; закрытая тупая травма грудной клетки, осложненная левосторонним гидропневмотораксом (наличие жидкости и воздуха в плевральной области): перелом 8,9 ребер справа по задней подмышечной линии, перелом 10 ребра справа по лопаточной линии без смещения, перелом 10 ребра слева по средней подмышечной линии.

Вышеописанные телесные повреждения у З. А.Б. могли быть получены от действия твердого тупого предмета (предметов) (в область головы не менее 4 воздействий, в область грудной клетки не менее 2-х воздействий) незадолго (часы) до обращения в ГУЗ «Новоспасская РБ» (дата и время обращения (дата) в 17.55 часов), но учитывая обстоятельства дела, не исключается их образование (дата).

Учитывая характер, давность и локализацию установленных телесных повреждений у З. А.Б., не исключается их образование при обстоятельствах, изложенных в постановлении, а также при обстоятельствах, изложенных подозреваемым ФИО1 в ходе проведения следственного эксперимента 28.03.2019 и при обстоятельствах, изложенных потерпевшим З. А.Б. в ходе проведения следственного эксперимента (дата). 

Экспертом исключено образование телесных повреждений, обнаруженных у З. А.Б. при падении с дивана и ударе о тупой твердый предмет (пол).

Закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, закрытый перелом костей носа со смещением, кровоподтек и гематома лобной области и области переносицы, гематома правой параорбитальной области, ушиблено-рваная рана правой надбровной области, ушиблено-рваная рана левой надбровной области, ушиблено-рваная рана теменно-височной области слева у З. А.Б. в комплексе одной травмы квалифицируется как вред здоровью легкой степени тяжести по признаку кратковременного расстройства здоровья (до 21 дня). 

Закрытая тупая травма грудной клетки, осложненная левосторонним гидропневмотораксом (наличие жидкости и воздуха в плевральной области): перелом 8,9 ребер справа по задней подмышечной линии, перелом 10 ребра справа по лопаточной линии без смещения, перелом 10 ребра слева по средней подмышечной линии квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, вызывающий развитие угрожающего жизни состояния (опасность для жизни). (т.1 л.д.124-128).

Протоколом следственного эксперимента от 27.03.2019 с участием потерпевшего З. А.Б., который подробно рассказал и показал при каких обстоятельствах и как подсудимый наносил ему удары (т. 1 л.д.69-78).

Протоколом следственного эксперимента от 28.03.2019 с участием подозреваемого ФИО1, который подробно рассказал и показал при каких обстоятельствах и как он наносил удары потерпевшему (т.1 л.д.79-88).

Таким образом, оценив совокупность доказательств, суд находит вину подсудимого доказанной.

Судом установлено, что ФИО1 умышленно нанес З. А.Б. удары кулаком в область грудной клетки, в частности в область ребер, причинив, таким образом, телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями в суде потерпевшего З. А.Б., который последовательно показывал, что удары в область грудной клетки, а именно в область ребер, ему наносил ногами со значительной силой именно ФИО1

Показания потерпевшего З. А.Б. в данной части полностью согласуются с показаниями обвиняемого ФИО1 в ходе предварительного расследования, а также подтверждается заключением проведенной по делу экспертизы, которые, в совокупности, бесспорно подтверждают, что удары ногами в область грудной клетки, в частности по ребрам потерпевшего наносил именно ФИО1 Не отрицал факт нанесения ударов потерпевшему и сам подсудимый.

Показания потерпевшего являются последовательными, не содержат существенных, ставящих показания под сомнение, противоречий.

Потому приведенную совокупность доказательств суд признает достаточной для вывода о причастности ФИО1 к преступлению и его виновности.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального права при сборе доказательств судом не установлено.

Об умысле и действиях подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, свидетельствуют фактические обстоятельства дела: подсудимый нанес неоднократные удары кулаком со значительной силой в жизненно важный орган – в область грудной клетки потерпевшего, причинив закрытую тупую травму грудной клетки по признаку опасности для жизни человека.

Суд не усматривает в действиях подсудимого неосторожного причинения вреда здоровью потерпевшему, поскольку удары им были нанесены неоднократно, осознанно, умышленно и целенаправленно в отношении потерпевшего З. А.Б. От данных ударов потерпевший испытал сильную физическую боль.

Анализ вышеприведенных доказательств позволяет также суду сделать вывод и о том, что ФИО1 в тот момент не находился в состоянии необходимой обороны, как и при превышение ее пределов, поскольку в момент нанесения ударов потерпевший Потерпевший №1 опасности для жизни и здоровья ФИО1 не представлял, каких-либо предметов в руках не держал, угроз применения насилия не высказывал, последний находился в состоянии алкогольного опьянения, никакого сопротивления оказать не мог, соответственно, никакой угрозы для подсудимого не представлял.

Не усматривает суд в действиях подсудимого также и физиологического аффекта, поскольку его действия были последовательными, адекватными сложившейся фактической обстановке.

Данных о том, что тяжкий вред потерпевшему мог быть причинен при иных обстоятельствах, судом не установлено. Кроме того, потерпевший последовательно в ходе судебного следствии утверждал, что удары ему наносил только ФИО1, больше его никто не бил. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В отношении инкриминируемого деяния суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, учитывая при этом выводы амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 959 от 01 апреля 2019 года (№ 923 от 04.04.2019), согласно которым ФИО1 обнаруживает признаки ******). Степень выраженности имеющихся расстройств не столь значительна, не может быть приравнена к хроническому психическому заболеванию или слабоумию и не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий либо руководить ими. В период времени, соответствующему совершению инкриминируемого деяния, ФИО1 каких-либо болезненных расстройств со стороны психической деятельности, в том числе временного характера не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию не нуждается (т.1 л.д.99-101).

Оснований сомневаться в объективности и правильности выводов данной экспертизы у суда не имеется.

Из справок ГУЗ «Новоспасская РБ» от 25.03.2019 следует, что подсудимый ФИО1 на наркологическом учете не состоит, состоит на психоневрологическом учете с 2005 года (т.1 л.д. 60-61). 

Сведения, содержащиеся в данных справках, не противоречат выводам комиссии экспертов, изложенным в указанном выше заключении. 

Учитывая заключение амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № 959 от 01 апреля 2019 года (№ 923 от 04.04.2019), а так же поведение подсудимого в ходе судебного заседания, которое является соответствующим обстановке, не вызывают у суда сомнения в его вменяемости и дают суду основания признать ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности либо наказания суд не находит. 

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении подсудимому ФИО2 вида и размера наказания, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого; обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, по месту регистрации фактически не проживает, основное место работы не имеет. По месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, отмечено, что проживает один. К административной ответственности не привлекался. На наркологическом учете подсудимый не состоит, состоит на психоневрологическом учете с 2005 года.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: полное признание вины подсудимым, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку до возбуждения уголовного дела ФИО1 подтвердил свою причастность к совершению преступления, и в ходе предварительного расследования давал подробные показания, изобличающие его в совершении преступления, подробно указал на механизм нанесения телесных повреждений потерпевшему З. А.Б.; раскаяние; состояние здоровья подсудимого и его молодой возраст; привлечение к уголовной ответственности впервые; примирение с потерпевшим и отсутствие претензий; оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку непосредственно после совершения преступления ФИО1 вызвал скорую медицинскую помощь, что позволило своевременно оказать потерпевшему З. А.Б. медицинскую помощь.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд по делу не усматривает.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 31 Постановления от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Судом не установлено достаточных данных, подтверждающих влияние состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления в отношении З. А.Б.

Учитывая цель и мотив совершения преступления, фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

С учетом изложенного, учитывая повышенную опасность совершенного подсудимым преступления, конкретные обстоятельства его совершения, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем назначает наказание, связанное с лишением свободы. Оснований для замены лишения свободы на наказание в виде принудительных работ в соответствии со статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит. Оснований для применения положений статей 64, 73, 82 Уголовного кодекса Российской Федерации суд также не усматривает. 

Принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, предусмотренного пунктом «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд при назначении наказания подсудимому учитывает правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает для отбывания наказания исправительную колонию общего режима, поскольку подсудимый ранее наказание в виде лишения свободы не отбывал.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу, суд полагает необходимым изменить избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, исходя из следующего. ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против личности, используя надуманный повод, по месту регистрации фактически не проживает. В связи с этим, у суда имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, после провозглашения приговора ФИО1 может скрыться от суда, оказывать воздействие на потерпевшего. В связи с этим, в том числе в целях обеспечения исполнения приговора суда в части назначенного реального наказания в виде лишения свободы, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 подлежит изменению на заключение под стражу. 

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с п. 5 ч. 2 статьи 131 УПК РФ, п. п. 4 и 7 ч. 2 ст. 131 УПК РФ денежное вознаграждение в размере 9000 рублей, выплаченное адвокату Тимаевой Р.А., являются процессуальными издержками.

В соответствии с частями 5 и 6 статьи 132 УПК РФ, в случае реабилитации лица и в случае имущественной несостоятельности лица, с которого должны быть взысканы процессуальные издержки, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Обстоятельств, исключающих возможность взыскания с ФИО1 в доход федерального бюджета денежных сумм, выплаченных адвокатам за осуществление его защиты, по настоящему делу не установлено. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об имущественной несостоятельности подсудимого, не установлено, он трудоспособен, иждивенцев, на материальном положении которых могло бы отразиться взыскание с него процессуальных издержек, не имеет. 

В судебном заседании подсудимый не возражал против взыскания с него процессуальных издержек в указанных выше суммах.

Исходя из изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 указанные выше процессуальные издержки в полном объеме с учётом его имущественного положения и трудоспособности в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислять с 26.06.2019. 

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей с 26.06.2019 до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу с содержанием его в ФКУ СИЗО-2 ГУ ФСИН России по Самарской области (г. Сызрань Самарской области, ул. Хлебцевича, д. 1). Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Тимаевой Р.А. за оказание ею юридической помощи по назначению на предварительном следствии в размере 9000 рублей.

Приговор может быть обжалован в Ульяновский областной суд через Новоспасский районный суд Ульяновской области в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Л.В. Арзамасова