Р Е Ш Е Н И Е

г. Сызрань 26 апреля 2017 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Бабкин С.В.,

с участием представителя ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО3 от 26 марта 2017 года,

Установил :

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО3 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонару-шения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от 

<

дата> отменить и прекратить в отношении него производство по делу об административном правонарушении, в связи с процессуальными нарушениями, допущенными при составлении протокола об административном правонарушении, а также наложить дисциплинарное взыскание на инспектора ДПС ФИО3, в обоснование жалобы ссылается на то, что 26.03.2017г. в 14.00 ч. он следовал по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> г. Сызрани, управляя автомобилем Ситроен Джампер г/н № ***, и был остановлен инспектором ДПС ФИО3 по причине того, что он не пропустил пешехода, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении, с которыми он не согласен. Считает, что ПДД он не нарушал, поскольку пешехода на пешеходном переходе не было, его вина ничем не доказана, на представленной записи фото-видео фиксации при совершении правонарушения не видно госномеров автомобиля. В опросе свидетелей и пешехода ему было отказано. При составлении протокола об административном правонарушении инспектором ДПС были нарушены требования Конституции РФ, КоАП РФ, его просьба предоставить служебное удостоверение была инспектором проигнорирована, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ему не были разъяснены, инспектор ДПС вел себя агрессивно, давил на него психологически. Со стороны инспектора ДПС имеются нарушения приказа МВД РФ № ***.

В судебное заседание ФИО2 не явился, в жалобе просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО1 с жалобой не согласилась и пояснила, что обжалуемое постановление вынесено законно и обоснованно. Водитель ФИО2 нарушил требования пункта 14.1 ПДД, поскольку не пропустил пешехода, который переходил проезжую часть дороги на пешеходном переходе на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> г. Сызрани, при этом инспектор ДПС ФИО3 установил факт нарушения водителем правил дорожного движения. Наличие видеофиксации данного нарушения подтверждает вину ФИО2, поскольку перед тем, как подъехать к пешеходному переходу, водитель должен принять меры к снижению скорости и убедиться в том, что он не создает опасности для пешеходов, которые переходят дорогу или намереваются вступить на пешеходный переход.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав представителя ГИБДД МУ МВД России «Сызранское», суд считает, что жалоба ФИО2 подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> в 12 час. 23 мин. ФИО2 управляя транспортным средством – автобусом Ситроен г/н № ***, на 

<

адрес>, г. Сызрани, не выполнил требования п. 14.1 ПДД уступить дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом, чем совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ. 

В отношении ФИО2 

<

дата> инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 признан виновным по ст. 12.18 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В силу пункта 1.2 названных Правил уступить дорогу (не создавать помех) - это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Исходя из взаимосвязи п. 1.2 и п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что для привлечения к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, при вменении нарушения требований п. 14.1 ПДД РФ, необходимо наличие бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что водитель транспортного средства не уступил дорогу пешеходу, переходящему или вступившему на проезжую часть для осуществления перехода, а именно - начал, возобновил или продолжил движение, что вынудило других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Судьей установлено, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством автобусом Ситроен г/н № ***, следуя по 

<

адрес> г. Сызрани, на перекрестке с 

<

адрес> пересек нерегулируемый пешеходный переход. При этом на имеющейся видеозаписи данного момента видно, что при проезде пешеходного перехода, он каких-либо помех для движения пешеходам не создает. Не устанавливается также, что ФИО2, управляя транспортным средством, вынудил пешеходов остановиться или изменить направление движения.

В силу ч. ч. 1, 3 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Доводы представителя ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» о том, что в момент движения транспортного средства под управлением ФИО2 пешеход уже вступил на пешеходный переход по 

<

адрес> и начал по нему движение, а, следовательно, ФИО2 должен был его пропустить, не могут быть приняты судом, как единственно верные, поскольку имеющаяся в материалах дела видеозапись однозначного данный факт не подтверждает, на видеозаписи не видны государственные регистрационные знаки транспортного средства в момент проезда вышеуказанного пешеходного перехода. 

Кроме того, как следует из текста жалобы на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО3 от 

<

дата> ФИО2 с целью установления истины по делу заявлял ходатайства об опросе в качестве свидетелей пассажира его транспортного средства и пешехода, которого он, якобы, не пропустил.

Однако материалы дела не содержат данных о разрешении заявленных ФИО2 ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, что является нарушением требований закона.

Также следует отметить, что согласно доводам ФИО2 с событием административного правонарушения он не согласен, при этом должностным лицом при рассмотрении настоящего дела в нарушение требований п. 5 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ ФИО2 не полностью разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 КоАП РФ, чем нарушено право последнего на защиту.

Названные существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, в связи с чем Постановление УИН № *** от 26.03.2017 г. инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО3 не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же административный орган.

При новом рассмотрении дела и принятии решения административному органу следует учесть вышеназванные требования КоАП РФ и в полной мере оценить имеющиеся по делу доказательства.

Требования ФИО2 о привлечении инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО3 к дисциплинарной ответственности не подлежат рассмотрению в порядке производства по делу об административном правонарушении, поскольку подлежат разрешению в рамках административного судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление УИН № *** от 26.03.2017 г. инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО3 в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, - отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в ГИБДД МУ МВД России «Сызранское».

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней через Сызранский городской суд. 

Судья : Бабкин С.В.