Дело №12-9/2019

РЕШЕНИЕ

с. Алтайское 15 апреля 2019 года

Судья Алтайского районного суда Алтайского края Семенникова О.И., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу – ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, индивидуальный предприниматель, поживающий по адресу: 

<

адрес>, признан виновным и подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 35 мин. находясь в здании судебного участка № 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в нарушение Правил поведения граждан в суде, громко разговаривал в кабинете №, чем мешал проведению судебного процесса в кабинете № судебного участка № 

<

адрес>, на неоднократные замечания судебного пристава ОУПДС продолжал громко разговаривать, тем самым не выполнил законные распоряжения судебного пристава по ОУПДС о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ – неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

В жалобе ФИО1 просит данное постановление отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что его пояснениям в судебном заседании у мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судьей оценка дана не была, в протоколе судебный пристав указывает на неоднократные замечания в его адрес, однако замечание было им сделано только одно, после чего он исполнил требование пристава незамедлительно. При составлении протокола об административном правонарушением судебный пристав не разъяснил ему его права. 

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав участвующих в рассмотрении жалобы лиц, проверив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, судья приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда.

Статья 14 названного Закона устанавливает обязательность выполнения законных требований судебного пристава всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Согласно п. 4.2. Правил поведения граждан в здании судебных участков № и № 

<

адрес>, посетители, находясь в здании (помещении) судов, обязаны, в том числе соблюдать установленный порядок деятельности судов и нормы поведения в общественных местах, не допускать проявлений неуважительного отношения к судьям, судебным приставам, работникам аппаратов судов, и другим посетителям судов, выполнять законные требования и распоряжения судей, судебных приставов и работников аппаратов судов.

Как правильно установлено мировым судьёй, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, т. е. неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 35 мин. находясь в здании судебного участка № 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в нарушение Правил поведения граждан в суде, громко разговаривал в кабинете №, чем мешал проведению судебного процесса в кабинете № судебного участка № 

<

адрес>, на неоднократные замечания судебного пристава ОУПДС продолжал громко разговаривать, тем самым не выполнил законные распоряжения судебного пристава по ОУПДС о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила (л.д. 3).

В акте об обнаружении признаков административного правонарушения, составленного судебным приставом по ОУПДС ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2) указаны конкретные действия ФИО1, послужившие поводом для предъявления ему законного требования уполномоченного должностного лица – прекратить громко разговаривать.

У мирового судьи отсутствовали основания ставить под сомнение достоверность вышеуказанных доказательств, в том числе объяснений свидетелей ФИО3, ФИО4, поскольку они последовательны и непротиворечивы, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Мировым судьей предприняты все необходимые меры для соблюдения требований закона о полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела.

Довод жалобы ФИО1 о том, что судебным приставом в его адрес неоднократных замечание не было, несостоятелен, поскольку основан на неверном понимании существа общественных отношений, регулируемых упомянутой правовой нормой.

Прочие доводы, сформулированные в жалобе, выражают несогласие заявителя жалобы с фактом привлечения к административной ответственности и состоявшимся в отношении него судебным актом, не предусмотрено КоАП РФ в качестве основания для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных актов.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении, в настоящей жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, все обстоятельства произошедшего установлены и выяснены, доказательства по делу оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11. КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Учитывая вышеизложенное, суд находит, что мировым судьей сделан правильный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О.И. Семенникова