Дело № 2-5460/17 Мотивированное 

решение

 изготовлено 18 декабря 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года город Мурманск

Первомайский районный суд г.Мурманска в составе:

председательствующего судьи Земцовой Е.А.,

при секретаре Гловюк В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Мурманской области о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование заявленных требований, что ***. в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО2 и автомобиля «***», государственный регистрационный номер ***, под управлением водителя ФИО3 Виновным в ДТП признан водитель ФИО3 Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность виновного в ДТП застрахована в САО «ВСК». В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. *** истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, представив все необходимые документы. Ответчиком выплата страхового возмещения произведена не была, в связи с чем истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 371 600 руб., дефектовка в размере 12 000 руб., стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 15 000 руб. *** истец направила в страховую компанию претензию с экспертным заключением. Данная претензия была оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 371 600 руб., неустойку в размере 222 530 рублей, финансовую санкцию в размере 11 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 16 000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточнил исковые требования в части неустойки, просил взыскать неустойку за период ***. в размере 252810 рублей, финансовую санкцию за период с *** по *** - 31 800 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 16 000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки, расходов на оплату услуг представителя, компенсацию морального вреда, а также размер штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, также не согласился в части взыскания стоимости услуг по дефектовке.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение представителя истца, представителя ответчика, исследовав административный материал, материалы гражданского дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как следует из статей 931, 935 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 7 ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из статьи 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства «***», государственный регистрационный номер ***.

***. в районе Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля марки «***», государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО2 и автомобиля марки «***», государственный регистрационный номер *** под управлением водителя ФИО3 

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что в действиях водителя ФИО2 нарушений Правил дорожного движения не усматривается, тогда как водитель ФИО3 нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения РФ, ответственность за нарушение которого установлена ч.2 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены материалом проверки по факту ДТП, в частности объяснениями водителей столкнувшихся транспортных средств, справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ***, в судебном заседании не оспаривались.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «***», государственный регистрационный номер ***, ФИО3, который, управляя указанным автомобилем, допустил столкновение с автомобилем истца.

ФИО3 не представил суду доказательств, подтверждающих, что вред имуществу истца причинен не по его вине, как обстоятельство, освобождающее его от возмещения вреда.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО1 автомобилю «***», государственный регистрационный номер ***, причинены механические повреждения.

Материалами дела подтверждено, что гражданская ответственность водителя транспортного средства «***», государственный регистрационный номер ***, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ***). Согласно справке о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, гражданская ответственность водителя транспортного средства «***», государственный регистрационный номер ***, застрахована в САО «ВСК» (полис серии ***).

Наступление страхового случая по данному ДТП страховщиком не оспорено. Дорожно-транспортное происшествие было совершено в период действия договора обязательного страхования. 

В силу п.2 ст.14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу п.11 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с п.13 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Во исполнение требований Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» *** истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые для выплаты документы, также в заявлении просила организовать осмотр поврежденного имущества. 

*** ответчиком было осмотрено поврежденное имущество, о чем свидетельствует акт осмотра транспортного средства от ***., составленный АО «Технэкспро», ***. выполнена калькуляция, однако выплата страхового возмещения не произведена.

По истечению установленного п.21 ст.12 Закона об ОСАГО срока для принятия страховщиком решения по заявлению страхователя последний с целью определения стоимости ущерба обратилась к независимому эксперту, предварительно согласовав с ответчиком дату, время и место проведения осмотра транспортного средства, вручив ***. уведомление об осмотре, который состоялся ***. по адресу: *** 

Судом установлено, что автомобиль в указанную истцом дату находился по указанному адресу и был осмотрен независимым экспертом, о чем свидетельствует акт осмотра транспортного средства от ***, однако ответчик, не обеспечил явку своего представителя на осмотр поврежденного имущества.

Согласно экспертному заключению ООО «Первая оценочная компания» №***, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 371 600 рублей, стоимость услуг эксперта составила 15 000 руб. 

В ходе производства по делу ответчиком не оспаривалось, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ПАО СК «Росгосстрах».

Материалами выплатного дела подтверждено также, что *** ответчик получил претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, и приложенным экспертным заключением.

Не получив ни страховой выплаты, ни ответа на претензию, истец обратился в суд.

Не соглашаясь с доводами и требованиями истца, ответчик представил экспертное исследование №***, составленное ***. АО «Технэкспро», эксперт которого сделал вывод о том, что повреждения на автомобиле средства «***», государственный регистрационный номер ***, образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем «***», государственный регистрационный номер *** Кроме того, представителем заявлялось о схожести повреждений автомобиля «***», государственный регистрационный номер *** зафиксированных после ДТП от ***., и полученных при ДТП в *** года.

В ходе производства по делу определением Первомайского районного суда города Мурманска от *** назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №*** от ***., выполненного ООО «Сервис М», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 264 182,71 рублей, с учетом износа 159 892,81 рублей.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела следует исходить из экспертного заключения, составленного экспертами ООО «Сервис М» №*** от ***., поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим достаточный стаж работы в соответствующей области, обладающим соответствующими познаниями, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", на основании определения суда о поручении проведения экспертизы. Заключение эксперта подготовлено на основании представленных материалов и документов с нормативными и техническими требованиями, заключение содержит подробное описание исследования, противоречий в выводах судом не установлено, выводы логически и достаточно подробно обоснованы. Оснований не доверять выводам эксперта ООО «Сервис М» у суда не имеется. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст.307 УК РФ.

Таким образом, учитывая, что доводы ответчика об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения по причине неустановления повреждений при осмотре автомобиля истца, которые могли быть образованы при заявленном страховом событии, в ходе судебного разбирательства опровергнуты, а доводы истца о наличии таких повреждений частично нашли свое подтверждение, суд полагает, что требования истца о взыскании страхового возмещения также подлежат частичному удовлетворению.

Определяя размер страхового возмещения, суд также полагает необходимым основываться на заключении эксперта №*** от *** выполненном ООО «Сервис М», которым произведен расчет, исходя из установленного объема повреждений, а именно в размере 159892,81 рублей.

Разрешая требования в части взыскания убытков по оплате услуг эксперта ООО «Первая оценочная компания», суд исходит из следующего, согласно части 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п.23 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено из материалов дела ФИО1 были понесены расходы по оплате услуг эксперта по изготовлению экспертного заключения в размере 15 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ***.

Данное экспертное заключение было представлено ею ответчику с целью обоснования требований, изложенных в письменной претензии, обращение с которой в обязательном порядке предписано Законом.

Таким образом, судом расцениваются расходы по оплате составления такого заключения как необходимые для восстановления нарушенного права.

В связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. 

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая тот факт, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, а также характер причиненных ей нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, который не исполнил предусмотренные действующим законодательством обязанности, суд считает, что требование в этой части иска заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу, выразившихся в переживаниях в связи с невозможностью получения страхового возмещения и производства ремонта поврежденного автомобиля, грубое игнорирование требований потребителя, считает возможным взыскать компенсацию в размере 3 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец, уточняя требования, просит взыскать неустойку за период *** за 159 дней просрочки в размере 252810 рублей и финансовую санкцию за этот же период в размере 31800 рублей, однако расчет при этом не представил.

Ответчиком также не представлен расчет неустойки и финансовой санкции, заявлено ходатайство об их снижении.

Суд, найдя вину ответчика в несвоевременной страховой выплате установленной, полагает необходимым удовлетворить в данной части требования истца и производит расчет, исходя из установленного размера страховой выплаты в 159892,81 рублей: 159892,81 руб. х 1% х 159 дней = 254229,56 рублей.

Вместе с тем, при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем дает право суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства дела, ходатайство представителя ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем полагает возможным уменьшить размер неустойки до 30 000 рублей. 

Размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Истцом заявлено требование о взыскании финансовой санкции за период с *** по *** за 159 дней из расчета 400 000 х 0,05% х 159 = 31 800 рублей. 

Ответчиком расчет не оспорен, однако представлены письма, направляемые в адрес истца, а также письменный отказ в страховой выплате.

Согласно материалам дела, обращение в страховую компанию последовало ***, последний день осуществления потерпевшему по его требованию возмещение вреда ***. 

Довод ответчика о том, что мотивированный отказ в выплате в адрес истца направлялся ***, суд отклоняет, поскольку представленные письма, направляемые ответчиком в адрес потерпевшего, не соответствуют требованиям ст.60 ГПК РФ, факт подтверждения отправления материалы дела не содержит. 

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию финансовая санкция в размере 31 800 рублей, однако суд полагает возможным уменьшить размер финансовой санкции до 10 000 рублей, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, суд учитывает следующее.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что требование о выплате суммы страхового возмещения ответчиком в нарушении закона не исполнено, что послужило основанием обращения истца в суд за защитой своего права, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 79 946,40 рублей (159 892,81 руб.: 2). При этом судом не усматривается оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, поскольку доказательств несоразмерности данной санкции, которая предусмотрена законом, возможным последствиям, ответчиком не представлено.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному в материалы дела договору об оказании юридических услуг от *** и расписки о получении денежных средств от ***, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, которые она просит взыскать с ответчика.

Кроме того, согласно имеющемуся в материалах дела договору от *** и расписки о получении денежных средств от ***, истцом в связи с возникшим спором понесены расходы в размере 6 000 рублей на оплату услуг представителя за изучение представленных клиентом документов, составление письменной претензии для направления в страховую компанию, а также производство необходимых технических работ и направление претензии страховщику. 

С учетом характера заявленных требований и ценности защищаемого права, связанного с защитой интересов ФИО1, объема выполненных работ представителем истца, учитывая возражения ответчика, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере 12 000 рублей.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу п.1 ст.103 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Мурманской области о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Мурманской области в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 159 892 рублей 81 копейку, неустойку в размере 30 000 рублей, финансовую санкцию в размере 10 000 рублей, убытки по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы в размере 12 000 рублей, штраф в размере 79 946 рублей 40 копеек, всего взыскать 309 839 рублей 21 копейку.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Мурманской области в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 648 рублей 93 копейки. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу

Судья подпись Е.А.Земцова