Судья Дашевский А.Ю. УИД: 23RS0057-01-2024-000276-71

Дело № 33-30994/2025

№ 2-687/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2025 г. г. Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Смородинова Ю.С. при помощнике ФИО1 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба по договору страхования, с частной жалобой представителя САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО3 на определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 24 апреля 2025 г.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба по договору страхования.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 03 июня 2024 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 сумма страхового возмещения в размере 118 700 руб, неустойка в размере 200 000 руб., компенсация морального вреда 20 000 руб., штраф в размере 55 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также взыскана с САО «РЕСО-Гарантия» государственная пошлина и расходы по проведению судебной экспертизы.

05 июня 2024 года между ФИО2 и ФИО4 заключено соглашение об уступке права требования (цессии), согласно которого, к новому кредитору перешло право получения присужденных судом денежных средств в полном объеме, в том числе, судебных и прочих расходов (убытков) на основании решения Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 03 июня 2024 г. по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба по договору страхования.

Представитель ФИО4 по доверенностям ФИО5 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором указал, что в ходе судебного спора, которое длилось более одного года истец и правопреемник понесли расходы на услуги представителя в соответствии с заключенными договорами оказания юридических услуг ........ от 29 декабря 2023 г. и ........ от 29 ноября 2024 г. в размере 152 500 руб., которые просит взыскать с ответчика.

Обжалуемым определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 24 апреля 2025 г. заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 152 500 руб.

В частной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, и разрешить вопрос по существу, отказав истцу во взыскании судебных расходов на представителя, либо снизив их размер. В обоснование доводов своей частной жалобы ссылается на завышенность, неразумность и необоснованность с учетом объема оказанной представителем юридической помощи заявленных расходов на услуги представителя.

Письменные возражения на частную жалобу не поступали.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, судья апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, а заявление истца частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 03 июня 2024 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 сумма страхового возмещения в размере 118 700 руб, неустойка в размере 200 000 руб., компенсация морального вреда 20 000 руб., штраф в размере 55 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также взыскана с САО «РЕСО-Гарантия» государственная пошлина и расходы по проведению судебной экспертизы.

05 июня 2024 года между ФИО2 и ФИО4 заключено соглашение об уступке права требования (цессии), согласно которого, к новому кредитору перешло право получения присужденных судом денежных средств в полном объеме, в том числе, судебных и прочих расходов (убытков) на основании решения Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 03 июня 2024 г. по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба по договору страхования.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 16 сентября 2024 г. указанное решение суда оставлено без изменений.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2025 г. решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 03 июня 2024 г. и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 16 сентября 2024 г. оставлены без изменений.

Определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 28 ноября 2024 г. удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве, истец ФИО2 заменен на правопреемника ФИО4

В ходе досудебного порядка урегулирования спора и в ходе судебного разбирательства интересы истца представлял представитель по нотариальной доверенности ........ от 20 декабря 2023 г., ФИО5, интересы правопреемника представлял представитель по нотариальной доверенности ........ от 29 марта 2022 г. ФИО5

29 декабря 2023 г. между истцом и представителем был заключен договор ........ об оказании юридических услуг, 29 ноября 2024 г., между ФИО4 и представителем ФИО5 заключен договор ........ согласно которых истец и правопреемник понесли расходы по оплате услуг представителя в размере 152 500 руб., из которых: контроль за движением дела и консультирование истца в рамках досудебного и судебного спора с 30 декабря 2023 г. по 14 февраля 2025 г. (14 месяцев) – 42 000 руб., контроль за движением дела и консультирование правопреемника в рамках судебного спора с 29 ноября 2024 г. по 14 февраля 2025 г. (3 месяца) – 9 000 руб., составление: претензии от 27 августа 2023 г. – 7 000 руб., искового заявления – 7 000 руб., ходатайства о назначении судебной экспертизы – 2 500 руб., заявления о выдаче исполнительного листа – 1 000 руб., участие в судебного заседании от истца в кассационной инстанции 13 февраля 2025 г. – 40 000 руб., участие в судебном заседании от правопреемника в кассационной инстанции 13 февраля 2025 г. – 40 000 руб.

В подтверждение расходов в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг ........ от 29 декабря 2023 г. акт выполненных работ от 07 апреля 2025 г., договор об оказании юридических услуг ........ от 29 ноября 2024 г., акт выполненных работ от 07 апреля 2025 г.

Истец обратился в суд 22 января 2024 г., последний судебный акт по существу дела был принят 13 февраля 2025 г.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика, однако не может согласиться в части определения размера судебных расходов по оплате услуг представителя, исходя из нижеследующего.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, то четкие критерии ее определения законом не предусматриваются.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя должна отвечать критерию разумности, который по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основополагающим, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как следует из Определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2025 г., а также приобщенной доверенности, в судебном заседании принимал участие представитель ФИО2 – ФИО5, в то время как на момент рассмотрения дела судом кассационной инстанции уже вступило в силу определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 28 ноября 2024 г. о процессуальном правопреемстве. В связи с чем, ФИО2 уже не был надлежащей стороной по делу, и расходы за представление его интересов в суде кассационной инстанции не подлежали удовлетворению.

Так же как и не подлежали удовлетворению расходы за представление интересов ФИО4 в суде кассационной инстанции, в связи с тем, что представитель его интересы не представлял. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В связи с изложенным, а также руководствуясь принципом разумности и справедливости, судья апелляционной инстанции полагает необходимым снизить судебные расходы до 72 500 руб., (за вычетом расходов за участие в суде кассационной инстанции 40 000 руб. + 40 000 руб. = 80 000 руб.), поскольку данные расходы, по мнению судьи апелляционной инстанции не подлежали удовлетворению.

В остальной части судебные расходы правомерно взысканы судом первой инстанции в соответствии со статьей 88, 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный размер судебных расходов, по мнению судьи апелляционной инстанции, является соразмерной объему оказанных услуг с учетом характера и степени сложности спора, продолжительности рассмотрения дела, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает, присуждение суммы в указанном размере является разумным.

При изложенных обстоятельствах, определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 24 апреля 2025 г. подлежит изменению, сумма расходов на оплату услуг представителя снижению.

Руководствуясь статьями 328, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 24 апреля 2025 г. изменить, уменьшив сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 с 152 500 руб. до 72 500 руб.

В остальной части определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 24 апреля 2025 г. оставить без изменений.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 декабря 2025 г.

Судья Краснодарского краевого суда: Ю.С. Смородинова