Дело №1-107/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Воронеж 14 мая 2018 года

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Гриценко Д.В., с участием прокурора – помощника прокурора Филоновой И.Г., следователя ФИО1 подозреваемого ФИО2, его защитника – адвоката Кузнецова А.С., при секретаре судебного заседания Жданкиной А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя ОРП на территории Ленинского района СУ УМВД России по г.Воронежу ФИО4, согласованное с руководителем следственного органа – зам. начальника ОРП на территории Ленинского района СУ УМВД России по г.Воронежу ФИО10 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, холостого, имеющей среднее общее образование, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ком. 216, работающего 

<

данные изъяты>», не судимого,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в совершении кражи, то есть в 

<

данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ ОРП на территории Ленинского района СУ УМВД России по г. Воронежу по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенного при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 38 минут (точное время в ходе предварительного следствия не установлено), ФИО2 шел по коридору на 2 этаже ТЦ «Галерея Чижова» по адресу: 

<

адрес>, где в указанное время увидел на диване мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S8» в силиконовом чехле «LIZE DESIGN» и в этот момент у ФИО2 возник прямой умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение указанного имущества, чтобы в последующем распорядиться ими по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, руководствуясь корыстным мотивом, ФИО2 убедился в том, что за его действиями ни кто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их. наступления, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 38 минуту (точное время в ходе предварительного следствия не установлено), 

<

данные изъяты> похитил с поверхности дивана указанный, принадлежащий Потерпевший №1, мобильный телефон «Samsung Galaxy S8» в корпусе черного цвета, IMEI №, стоимостью 43 ООО рублей, в силиконовом чехле черного цвета марки «LIZE DESIGN», стоимостью 1 500 рублей, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «ТЕЛЕ 2» абонентский №, не представляющая для потерпевшего материальной ценности.

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по собственному усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2, Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб на сумму 44 500 рублей.

27.04.2018г. в ходе предварительного следствия ФИО2 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренного ст. 104.4 УК РФ. Удовлетворив заявленное ФИО2 ходатайство, следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Судом в судебном заседании установлено, что вышеприведенное ходатайство ФИО2 заявлено добровольно, после предварительной консультации с защитником, он осознает сущность заявленного ходатайства и его процессуальные последствия в случае неуплаты штрафа в установленный судом срок.

В судебном заседании ФИО2 просил суд удовлетворить ходатайство следователя о прекращении в отношении него уголовного дела в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. ФИО2 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном преступлении раскаялся и в полном объеме возместил материальный ущерб, причиненный преступлением потерпевшему Потерпевший №1

Защитник- адвокат Кузнецов А.С. также просил суд удовлетворить ходатайство следователя. Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, обратился в суд с заявлением, в котором просил рассмотреть вопрос о прекращении уголовного дела в его отсутствие, против назначения ФИО2 судебного штрафа не возражал. 

Прокурор Филонова И.Г. не возражала против удовлетворения заявленного следователем ходатайства и полагала возможным уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, на основании ст. 76.2 УК РФ ФИО2 от уголовной ответственности освободить и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Рассмотрев материалы дела, изучив заявленное следователем ходатайство, выслушав участников процесса, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, суд вправе в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб, или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд находит, квалификацию действий ФИО2 органами предварительного следствия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, обоснованной, подтверждающейся материалами дела. 

Обсудив заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренного ст. 104.4 УК РФ, выслушав мнение участников процесса, суд находит заявленное ходатайство обоснованным и подлежащими удовлетворению. Оснований для отказа в удовлетворении рассматриваемого ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, предусмотренных п.2 ч.5 ст.446.2 УПК РФ судом не установлено.

Судом установлено, что ФИО2 ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, преступление совершил впервые, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, полностью возместил ущерб, причиненный потерпевшему, загладив причиненный преступлением вред, поэтому имеются все основания для удовлетворения рассматриваемого ходатайства и прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ и освобождения его от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ с назначением ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного ФИО2 преступления, размера причиненного преступлением ущерба, его возраста, имущественного положения его и семьи, а также с учетом возможности получения ФИО2 заработной платы или иного дохода. 

При назначении ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа суд учитывает условия его жизни и воспитания, его личности, холостого, не имеющего на иждивении малолетних детей, его среднемесячный доход составляет 20 000 рублей. 

В соответствии с ч.6 ст.446.2 УПК РФ с учетом материального положения ФИО2 и его семьи суд устанавливает срок, в течение которого он обязан оплатить судебный штраф, а именно, назначенный ФИО2 судебный штраф подлежит уплате в течение 60 суток со дня вступления данного постановления в законную силу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 76.2, ч.2 ст.88 УК РФ, ст.ст.25.1, 229, 236, 256, 446.1-446.3, главой 50 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 76.2 УК РФ от уголовной ответственности освободить, ходатайство следователя удовлетворить, в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ уголовное дело прекратить с назначением ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч рублей) рублей в доход государства.

Назначенный ФИО2 судебный штраф подлежит уплате в течение 60 суток со дня вступления данного постановления в законную силу.

Получатель: УФК по Воронежской области (Управление ФССП по Воронежской области л/с 

<

***>) ИНН/КПП: 

<

***>/366401001, Банк получатель отделение Воронеж г.Воронеж, р/с: 

<

***>, ОКТМО 20701000, БИК: 042007001, КБК: 32211621010016000140 Наименование платежа: уголовный штраф.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии с ч.2 ст. 104.4 УК РФ, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности в общем порядке.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии с ч.2 ст.446.3 УПК РФ, сведения об уплате судебного штрафа ему необходимость представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного ФИО2 для уплаты назначенного ему настоящим постановлением судебного штрафа, по адресу: 

<

...>.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: упаковочную коробку от мобильного телефона марки «Samsung Galaxy S8», мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S8», силиконовый чехол «LIZE DESIGN», хранящийся под сохранной распиской у потерпевшего Потерпевший №1- оставить в его распоряжении.

Копию постановления направить ФИО2, его защитнику-адвокату Кузнецову А.С., следователю ФИО1, потерпевшему Потерпевший №1, прокурору Ленинского района г.Воронежа. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Председательствующий подпись Д.В. Гриценко

Копия верна. Приговор в законную силу не вступил.

Судья Д.В. Гриценко

Секретарь А.Е. Жданкина