? Дело № № 2-1523/2020

УИД:23RS0058-01-2020-002658-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2020 года город Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Крижановской О.А.,

при секретаре судебного заседания: Гончаровой Д. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 ФИО22 к ФИО2 ФИО35 ФИО28 о взыскании ущерба, причинённого преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Хостинский районный суд с иском к ФИО2, в котором, с учётом уточнённых исковых требований, просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причинённый в результате преступления на сумму основного долга в размере 700 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами на день вынесения судебного решения, и продолжать начислять и взыскивать проценты на сумму основного долга, по дату фактического исполнения основного обязательства – возврата денежных средств, уплаченных по предварительному договору, а также моральный вред в размере 50 000 рублей. 

Исковые требования мотивированы тем, что 21 января 2016 года между истцом – ФИО1 ФИО9 ФИО23 (Покупатель) и ООО «

<

данные изъяты>», в лице директора ФИО3, действующей на основании Агентского договора от 01.08.2015 года, от имени и в интересах ФИО2 ФИО36 ФИО29 (Продавец), на стадии строительства, был заключен предварительный договор купли-продажи. Предметом данного договора является обязательство Продавца создать и передать в собственность истца жилое помещение (условный № 02), общей площадью 19,0 кв. м. расположенное на 5 (пятом) этаже жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №. по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, с/т «

<

адрес>», участок № №. В свою очередь, согласно договору, истец должен произвести полную оплату договора в размере 700000 рублей за приобретаемый объект недвижимости. Обязательства, определённые договором, истец исполнила в полном объёме, передала обозначенные договором денежные средства в размере 700000 рублей ФИО2, что подтверждается расписками. Продавцом был определён срок окончания строительства - II квартал 2016 года. Из содержания договора купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате видно, недвижимое имущество индивидуализировано, определено местонахождение возводимой недвижимости, площадь будущего помещения, а также определена её цена. ФИО2 действовал на основании договора о совместной деятельности от 30.06.2015 года, заключённого между ФИО4 и ФИО2, в котором: ФИО4 поименован, как Товарищ 1, а ФИО2 - Товарищ 2. Согласно п.1 участники обязуются путем объединения имущества, денежных средств, иных материальных ресурсов, своего профессионального опыта, а также деловой репутации и деловых связей совместно действовать без образования юридического лица в целях строительства жилого дома на 2-х земельных участках.

Ответчик не исполнил свои обязательства: дом не достроил, не передал в собственность истца обозначенные договором жилые помещения, и исполнить их не может, поскольку имеется Решение Хостинского районного суда г. Сочи от 05 марта 2018 года по гражданскому делу №2-51/2018, вступившему в законную силу, согласно которому, исковые требования Администрации гор. Сочи о признании объекта недвижимости площадью застройки 708 кв. м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № № по адресу: г. Сочи, Хостинский район, с/т 

<

адрес> самовольной постройкой, аннулировать запись о регистрации права были удовлетворены в полном объёме. Решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.06.2018 года. Кроме этого, ответчик, несмотря на неоднократные требования истца, не возвратил переданные денежные средства.

Данными действиями ответчик нарушил имущественные права истца. Ответчик Приговором Хостинского районного суда г. Сочи от 12 сентября 2019 года по уголовному делу №1-149/2019, с учетом изменений апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 23 января 2020 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 200.3 УК РФ. Истец признана потерпевшей по уголовному делу №1-149/2019.В связи с изложенными обстоятельствами, истец обратилась в суд с настоящим иском, уточнив исковые требования.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайствовали перед судом рассмотреть дело в её отсутствии. 

Ответчик ФИО2, находящийся в местах лишения свободы, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений на иск не предоставил, своего представителя в судебное заседание не направил.

Суд полагает с учетом ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования истца обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (ч. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из прямого толкования указанных норм права следует, что для наступления ответственности необходимо наличие следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Приговором Хостинского районного суда г. Сочи от 12 сентября 2019 года по уголовному делу №1-149/2019 действия ФИО2, а так же других лиц, в отношении потерпевших, в том числе и истца, были квалифицированы ч.4 ст. 159 УК РФ Определением Судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 23.01.2020 года действия ответчика и других лиц в отношении потерпевших были переквалифицированы на ч.2 ст. 200.3 УК РФ, то есть ФИО2 и другие лица признаны виновными в привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований законодательства Российской Федерации об участии в долевом строительстве многоквартирных домов, не введенных в эксплуатацию, совершенные группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере ( в сумме свыше 5 миллионов рублей), ФИО2 осужден по совокупности преступлений к лишению свободы сроком на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В Определении Судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 23.01.2020 года изложено: «В части гражданского иска приговор отменить, в этой части дело передать в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства».

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ уставлено право за потерпевшим предъявить исковые требования к подсудимым в гражданском порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч.4 указанной статьи вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Исходя из требований указанной нормы закона факты и правоотношения, установленные судебным постановлением, не подлежат ревизии (пересмотру), пока решение не отменено в установленном законом порядке. Для всех лиц, привлеченных в процесс по ранее рассмотренному делу, выводы суда о фактах имеют значение истинных, и не могут оспариваться этими же лицами при рассмотрении другого дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правильное разрешение возникшего спора в первую очередь зависит от установления факта причинения ущерба истцу совершенным преступлением и его размер. В данном конкретном случае и факт причинения ущерба истцу, в результате преступных действий ФИО2 и его размер установлены вступившим в законную силу приговором суда от 12 сентября 2019.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности в виде возмещения убытков в соответствии со ст. 1064 ГК РФ необходимо доказать наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между таким поведением и возникновением убытков и их размер.

Наличие поименованных условий судом установлено. Иных доводов суду представлено не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

При этом, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что истец по делу представила суду надлежащие и бесспорные доказательства в подтверждение законности и обоснованности заявленных требований, и данные доказательства ответчиками не опровергнуты и не оспорены.

Согласно ст. 52 Конституции РФ, права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. 

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

В соответствии с п.1-2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В данном случае в результате совершения ответчиком преступления, полученные от истца денежные средства являются неосновательным обогащением, которое они обязаны возвратить истцу, а поскольку они этого не сделали в добровольном порядке, несмотря на неоднократные требования, то нарушенное право истца подлежит судебной защите, путем взыскания в его пользу с ответчиков в полном объеме денежной суммы, оплаченной за приобретаемую недвижимость.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика внесенных им денежных сумм в строительство указанного жилого дома должно быть удовлетворено в полном объеме, то есть в размере 700000 рублей.

Подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Судом принимается расчёт процентов, выполненный истцом и удовлетворяет требование истца о взыскании процентов на день вынесения решения суда в размере 223538,94 рублей.

В дальнейшем, исходя из требований истца, производить расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 700000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная со дня следующего за днем вынесения решения (т.е. с 24.07.2020 года) по дату фактического исполнения основного обязательства - возврата денежных средств.

Подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда. Данное требование истца основано на ст. 151 ГК РФ. Истец просит суд о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Однако суд находит необходимым снизить размер денежной компенсации морального вреда, с учетом характера конкретных обстоятельств, данного спора до 25000 рублей. 

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, поскольку при подаче настоящего иска истец ее не уплатил, будучи освобожден от ее уплаты.

При цене иска 923538,94 рублей, размер государственной пошлины при подаче иска с учетом правил ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 12435 рубль, которые подлежат взысканию с ответчика в доход государства.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО10 ФИО24 к ФИО2 ФИО37 ФИО30 о взыскании ущерба, причинённого преступлением, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО38 ФИО31 в пользу ФИО1 ФИО11 ФИО25 сумму причиненного ущерба в размере 700000 (семьсот тысяч) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения судебного решения в размере 223538 (двести двадцать три тысячи пятьсот тридцать восемь) рублей 94 копейки.

Взыскать с ФИО2 ФИО39 ФИО32 в пользу ФИО1 ФИО12 ФИО26 проценты на сумму основного долга, размером 700000 (семьсот тысяч) рублей 00 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня следующего за днём вынесения решения по дату фактического исполнения основного обязательства. 

Взыскать с ФИО2 ФИО40 ФИО33 в пользу ФИО1 ФИО13 ФИО27 денежные средства в качестве компенсации морального вреда в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 коп.

Взыскать с ФИО2 ФИО41 ФИО34 государственную пошлину в доход государства в размере 12435 рублей, перечислив указанную сумму на расчетный счет МРИ Федеральная Налоговая служба РФ № по 

<

адрес> в городе Сочи, адрес взыскателя: Россия, 

<

адрес>, по следующим реквизитам: Наименование получателя платежа УФК по 

<

адрес> Для МРИ ФНС № по 

<

адрес> КПП 231701001, ИНН налогового органа 2317064550, ОКТМО 03726000, номер счета получателя платежа 40№, наименование банка Южное ГУ Банка России по 

<

адрес>, БИК 040349001, наименование платежа – государственная пошлина в суд, Код бюджетной классификации (КБК) 18№.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции 

<

адрес>вого суда через Хостинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.А. Крижановская 

На момент опубликования не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО.

Судья Крижановская О.А.