73RS0004-01-2025-004508-08

№ 2-3283/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 декабря 2025 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Сейфуллиной М.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибовой М.С.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

ответчика ФИО3, ее представителя - адвоката Безпятко В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, указав в обоснование требований, что он является собственником автомобиля NISSAN QASHQAJ, государственный регистрационный номер №

29 мая 2025 года в 07:00 часов у дома 

<

адрес> ФИО3 его транспортному средству были причинены механические повреждения. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 7 июня 2025 года, вынесенного УУП ОП (по обслуживанию микрорайона «Новый Город») ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска установлено, что в действиях ФИО3 усматривается состав преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако, в соответствии с частью 2 статьи 14 Уголовного кодекса Российской Федерации данное преступление хотя формально и содержит признаки вышеуказанного деяния, но в силу малозначительности не представляет общественной опасности. Для расчета размера ущерба ФИО1 было заказано проведение независимой экспертизы, согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 137 747 руб. 98 коп. В целях досудебного урегулирования указанной ситуации ответчику была направлена письменная претензия, на претензию ответа не получено.

Ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 просит взыскать с ФИО3 в свою пользу причиненный имуществу ущерб в размере 137 747 руб. 98 коп, расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 5132 рубля.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 представил уточненное исковое заявление, просил взыскать с ФИО3 в свою пользу ущерб, причиненный имуществу в размере 104 440 руб. 98 коп, расходы на проведение экспертизы в размере 6000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 5132 руб. (т.1 л.д.106).

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в заявлении, просил удовлетворить. Ранее в судебных заседаниях пояснял, что вечером 28 мая 2025 года припарковал автомобиль во дворе дома с возможностью ответчику выезда, утром 29 мая 2025 года примерно в 7 часов утра он услышал сигнализацию автомобиля, вышел на улицу, увидел, как отъезжает автомобиль ФИО3, дворник сказал, что его автомобиль била и пинала ФИО3, что также подтверждается видеозаписью «Безопасный город». Под лобовым стеклом его автомобиля был указан номер телефона, ответчик могла позвонить, но этого не сделала. Его автомобиль в дорожно-транспортных происшествиях не участвовал.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить, возражала против заявления ответчика о взыскании судебных расходов.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признала, просила отказать, пояснила, что вмятина на двери автомобиля истца имелась по состоянию на 21 мая 2025 года. Ранее в судебных заседаниях поясняла, что последний год истец периодически блокирует выезд ее автомобилю, 29 мая 2025 года она утром собиралась на работу, поскольку истец перекрыл ее автомобиль, она била по колесу для того, чтобы сработала сигнализация, номера телефона под лобовым стеклом он не оставил. Не отрицала, что написала нецензурное слово, повреждения автомобиля она не наносила, не могла физически, поскольку у нее имеются заболевания позвоночника. После того как она ударила по колесу, ее нога провались, она облокотилась на его машину, чтобы вытащить ногу. Просила также взыскать судебные расходы на представителя в размере 15 000 руб.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Безпятко В.Г., участвовавший в судебном заседании до перерыва, с исковыми требованиями не согласился, просил отказать, пояснил, что ФИО3 не наносила удары по кузову автомобиля, а била только по колесам автомобиля для того, чтобы сработала сигнализация. Просил учесть противоправное поведение самого ФИО1, создавшего в нарушение Правил дорожного движения условия-препятствия для других водителей. Указал, что повреждения на двери автомобиля истца и выводы о нанесении их ФИО3 носят предположительный характер, поскольку ФИО3 на видео не видно. Свой вывод эксперт основывает, в частности, на материале проверки, постановление должностного лица в настоящее время отменено, указанные доказательства полагал недопустимыми.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, допросив свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьями 56, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд рассматривает гражданское дело в пределах заявленных исковых требований, на основании доказательств, представленных сторонами.

В соответствии со статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Истец представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства NISSAN QASHQAJ, государственный регистрационный номер №, ФИО3 принадлежит транспортное средство Лада Гранта, государственный регистрационный номер №

Из материалов проверки ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска №16827, № 16898 следует, что 29 мая 2025 года в ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска поступило заявление от ФИО1 о привлечении к ответственности неизвестную ему гражданку, которая 29 мая 2025 г. около 07:00 часов, находясь во дворе дома причинила механические повреждения принадлежащему ему автомобилю NISSAN QASHQAJ, государственный регистрационный номер №

Из данных УУП ОП (по обслуживанию микрорайона «Новый город») ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска объяснений ФИО1 следует, что 28 мая 2025 года около 21:40 часов он припарковал свой автомобиль возле подъезда 

<

адрес>, сбоку от автомобиля был расположен автомобиль Лада Гранта. 29 мая 2025 года около 07:00 часов, на принадлежащем ему автомобиле Нисан Кашкай сработала сигнализация, выйдя сразу к автомашине увидел, как девушка уезжает на автомашине Лада Гранта. Подойдя к автомашине, обнаружил повреждения на автомашине, а именно, вмятина на задней правой двери, трещина на заднем левом фонаре, царапина с повреждением ЛКП на переднем бампере, а также на крышке багажника нецензурная надпись.

Согласно протоколу осмотра автомобиля Нисан Кашкай от 29 мая 2025 года и фототаблицы к нему, составленных УУП ОП (по обслуживанию микрорайона «Новый город») ОМВД России по Заволжскому району г.Ульяновска, установлены механические повреждения транспортного средства: вмятина на задней правой двери, трещина на заднем левом фонаре, царапина с повреждением лакокрасочного покрытия на переднем бампере, на крышке багажника нецензурная надпись.

Из постановления УУП ОП (по обслуживанию микрорайона «Новый город») ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска от 7 июня 2025 года следует, что в данной ситуации усматривается состав преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако на основании части 2 статьи 14 УК РФ, данное преступление хотя и формально содержит признаки вышеуказанного деяния, но в силу малозначительности не представляет общественной опасности, в связи с чем постановлено отказать в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно представленному ответу заместителя прокурора Заволжского района г.Ульяновска от 19 ноября 2025 года, данному ФИО3, процессуальное решение от 7 июня 2025 года отменено прокуратурой района, направлено в территориальный отдел полиции для проведения дополнительное проверки после поступления материала доследственной проверки из Заволжского районного суда. В связи с допущенными нарушениями закона при проведении доследственной проверки начальнику ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска внесено требование об их устранении (т.1 л.д.174).

Ранее в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО4, который пояснил, что работает дворником многоквартирного дома 

<

адрес>, 29 мая 2025 года он убирался около дома, услышал ругань, подошел, выяснилось, что ФИО3 ругалась из-за того, что ее машину перекрыли, била ногой по колесам, стучала по кузову автомобиля, он предложил ей помощь, подсказывал как необходимо выехать. После того как она выехала, вышел ФИО1, они осмотрели повреждения автомобиля.

В подтверждение размера вреда ФИО1 представлено заключение специалиста ООО «Инфо-Центр Аудит» № 515/06П-2025, согласно которому в ходе осмотра установлены следующие повреждения, дефекты эксплуатации и агрегатов транспортного средства, а также способ их устранения: бампер передний расколот – замена, окраска; дверь задняя правая деформирована – ремонт, окраска; бампер задний расколот – замена; фонарь задний левый внутренний расколот – замена; крышка багажника – нарушение ЛПК – окраска. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 137 747,98 рублей (без учета износа).

Ввиду оспаривания ответчиком ФИО3 причинения повреждений автомобилю истца, размера стоимости восстановительного ремонта, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы».

Согласно исследовательской части заключения эксперта № 32456 следует, что экспертом просмотрена видеозапись события 29 мая 2025 года, из содержания видеозаписи следует, что она выполнена стационарным видеозаписывающим устройством, установленным на углу дома 

<

адрес> и направленным в сторону стоянки автомобилей во дворе указанного дома около подъезда № №

На шестой минуте видеозаписи (06:55:20) по времени видеозаписывающего устройства из подъезда выходит женщина в тёмной одежде и с тёмными волосами. Как следует из материалов дела и дальнейшего развития событий - это ФИО3

Подойдя к автомобилю НИССАН, ФИО3 ударила сначала правой ногой, потом левой ногой по заднему левому колесу автомобиля НИССАН. На автомобиле НИССАН начали мигать указатели поворотов, что может свидетельствовать о срабатывании сигнализации.

В 06:56:50 ФИО3 вышла из своей машины и подошла к автомобилю НИССАН слева. Посмотрела в нижнюю левую часть лобового стекла автомобиля НИССАН, развернулась, пнула переднее левое колесо левой ногой и пошла за руль автомобиля ЛАДА. Ещё раз попыталась объехать автомобиль НИССАН сзади, но не смогла.

В 06:59:13, подъехав водительской дверью к задней левой угловой части автомобиля НИССАН ФИО5 заносит левую руку высоко вверх в открытое окно автомобиля ЛАДА так, что эту руку становится видно над крышей автомобиля ЛАДА.

Остановившись у задней левой угловой части автомобиля НИССАН, ФИО3 наносит рукой по задней левой угловой части автомобиля НИССАН два удара, направленных сверху вниз под углом к опорной поверхности. После этого проезжает немного вперед и останавливается, объехав автомобиль НИССАН сзади.

В 06:59:34 ФИО3 выходит из своего автомобиля и наклоняется к задней правой части двери задка автомобиля НИССАН. В 06:59:40 вновь возвращается к своему автомобилю.

В 06:59:42 ФИО3 направляется к заднему правому колесу автомобиля НИССАН. Взмахивает правой рукой и, судя по движению туловища, наносит правой ногой удар по колесу автомобиля НИССАН. После этого саму ФИО3 из-за автомобиля НИССАН почти не видно. Только с 06:59:46-47 видно, как два раза поднимается вверх рука - судя по всему в махе перед ударом. В 06:59:49 ФИО3 поднимается рядом с задней правой угловой частью автомобиля НИССАН.

В 06:50:50 ФИО3 садится в свой автомобиль ЛАДА и уезжает по местному проезду вдоль дома (том 1 л.д.149-152).

Из части заключения об исследовании повреждений автомобиля следует, что задняя правая дверь автомобиля НИССАН имеет повреждение в виде плавной деформации в задней верхней части панели двери, образованной механическим воздействием, направленным справа налево относительно продольной оси ТС и сверху вниз под углом к опорной поверхности.

С технической точки зрения, по локализации и механизму образования данная деформация соответствует двум взмахам руки ФИО3 в то время, когда она находилась в задней правой части автомобиля НИССАН с 06:59:46 до 6:59:49 по времени видеозаписывающего устройства.

Экспертом также сделан вывод о том, что возможность образования зафиксированных повреждений облицовки заднего бампера при обстоятельствах происшествия 29 мая 2025 года, с технической точки зрения, исключается. Общий характер повреждений заднего бампера указывает на блокирующее столкновение с посторонним объектом, имеющим достаточно высокую конструктивную жесткость и абразивную поверхность. Например, данное повреждение может являться результатом наезда автомобиля НИССАН на бордюрный камень при движении задним ходом. Однозначно можно утверждать, что руками (или ногами) человека данные повреждения нанести невозможно. Таким образом, возможность образования зафиксированных повреждений облицовки заднего бампера при обстоятельствах происшествия 29 мая 2025 года, с технической точки зрения, исключается.

ФИО6 нижней части заднего левого фонаря с технической точки зрения может быть результатом ударного механического воздействия, направленного сзади вперёд относительно продольной оси ТС.

На видеозаписи заметно, как в 06:59:15 по времени видеозаписывающего устройства ФИО3 наносит два размашистых удара сверху вниз по задней левой угловой части автомобиля НИССАН. Учитывая положение автомобиля ЛАДА ГРАНТА относительно автомобиля НИССАН и направление движения левой руки ФИО3, можно предположить, что эти два удара могли быть нанесены по верхней части заднего левого наружного фонаря автомобиля НИССАН, либо по смежной поверхности заднего левого крыла. На данных поверхностях какие-либо повреждения отсутствуют.

Повреждение заднего левого внутреннего фонаря расположено заметно правее относительно продольной оси автомобиля НИССАН и расположено в нижней части фонаря. Для нанесения данного повреждения направление движения руки ФИО3 должно было быть другим: справа налево относительно вертикальной оси туловища, условно горизонтально или снизу вверх.

Таким образом, зафиксированное повреждение заднего левого внутреннего фонаря автомобиля НИССАН по локализации и механизму образования не соответствует действиям ФИО3 при обстоятельствах рассматриваемого события 29 мая 2025 г.

Из протокола осмотра автомобиля НИССАН от 29 мая 2025 года следует, что на двери задка присутствует надпись. Из предоставленной видеозаписи следует, что в 06:59:38-39 ФИО3 стояла, наклонившись, около правой нижней части двери задка. На момент экспертного осмотра 13.11.2025 года в нижней правой части двери задка какие-либо надписи или повреждения ЛКП отсутствуют.

Вероятно, надпись была нанесена легко смывающимся красителем и не привела к долговременному повреждению лакокрасочного покрытия, требующему специальных воздействий для устранения (т. 1 л.д. 152-153).

Согласно выводам эксперта в результате события, произошедшего 29 мая 2025 года, указанных в представленных материалах дела, на автомобиле NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный номер № могли быть образованы только видимые повреждения задней правой двери и легко устранимая надпись двери задка. Остальные заявленные повреждения автомобиля NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный номер № не соответствуют обстоятельствам события 29 мая 2025 года, зафиксированным на видеозаписи.

Не доверять указанному заключению эксперта у суда оснований не имеется. Вышеуказанное заключение отвечает требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, позволяющую проводить указанную экспертизу, был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая изложенное, суд при разрешения заявленных истцом требований, учитывает заключение эксперта АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» № 32456 в качестве надлежащего доказательства по делу.

Довод представителя ответчика адвоката Безпятко В.Г. о том, что материал проверки по факту обращения ФИО1 в ОМВД России по Заволжскому району г.Ульяновска является недопустимым доказательством ввиду отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 7 июня 2025 года прокурором Заволжского района г. Ульяновска, суд отклоняет с тем указанием, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является основанием для освобождения от доказывания по смыслу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Напротив, такое постановление, как и иные документы, представленные в материале КУСП являются письменными доказательствами и подлежат оценке судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этой связи сама по себе отмена постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не влечет признание недопустимым материала проверки КУСП-№ 16898 от 29 мая 2025 года.

Суд не может принять в качестве относимых и достоверных доказательств представленные ответчиком фотографии от 21 мая 2025 года, представленных в подтверждение деформации правой задней двери автомобиля истца до событий 29 мая 2025 года, поскольку достоверно установленных даты и времени фотографии суду не представлено, более того ввиду низкого качества фотографий невозможно установить наличие такой вмятины.

Таким образом, оснований считать, что деформация правой задней двери была ранее, не имеется.

Доводы ответчика об имеющихся у нее заболеваниях позвоночника, подтвержденных медицинскими исследованиями, бесспорно не подтверждают ее доводы и не исключают возможность нанесения ударов по кузову автомобиля.

Согласно заключению эксперта АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после события, произошедшего 29 мая 2025 года составляет (округленно, согласно методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. - М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018): 13 100 руб.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопреки доводам истца и его представителя, с учетом положений части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения повторной экспертизы не имеется, поскольку не имеется сомнений в правильности или обоснованности представленного заключения, необходимость назначения повторной экспертизы сторона истца обосновывала лишь собственными возражениями и несогласием с выводами судебной экспертизы.

Поскольку истцом не приведено доводов, дающих основания сомневаться в правильности либо обоснованности экспертного заключения, суд не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы, отклоняя соответствующее ходатайство.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы, пояснения ответчика ФИО3, свидетеля ФИО4, представленную видеозапись «Безопасный город» от 29 мая 2025 года, суд приходит к выводу о том, что деформация задней верхней части панели двери образована от действий ФИО3, в связи с чем требования о взыскании с нее в пользу истца причиненного ущерба имуществу в размере 13 100 руб. подлежат удовлетворению.

Поскольку суду не представлено доказательств причинения ответчиком иных повреждений автомобилю истца, суд отказывает в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО3 о взыскании оставшейся суммы материального ущерба.

Судебные расходы в соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу разъяснений применения процессуальных норм о распределении судебных расходов, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

До обращения в суд истец обращался к ООО «Инфо-Центр Аудит» для определения технических повреждений транспортного средства, объема и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, и понес расходы на услуги оценщика в размере 6000 руб., что подтверждается договором оказания консалтинговых услуг № 515/06П-2025 от 6 июня 2025 года, актом выполненных работ от 6 июня 2025 года, квитанцией об оплате от 3 июня 2025 года суммы 6000 руб.

Данные расходы являются необходимыми, направлены на восстановление нарушенного права, подтверждены соответствующими доказательствами. В связи с этим с ФИО3 следует взыскать в пользу истца расходы на оплате услуг по оценке пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следует из положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе судебного заседания ответчиком ФИО3 заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (консультация 3000 руб. и представление интересов в суде – 12 000 руб.).

Понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя подтверждаются соглашением об оказании юридической помощи от 8 декабря 2025 года, справками по операциям от 20 октября 2025 года на сумму 3000 руб., от 8 декабря 2025 года на сумму 12 000 руб. Между тем, такая услуга, как консультирование доверителя, не подлежит самостоятельной оценке, поскольку подпадают под понятие «услуги представителя».

При определении размера суммы, подлежащей взысканию в пользу ФИО3, суд учитывает объем фактически выполненной работы ее представителем – адвокатом: участие в судебном заседании (9 декабря 2025 г.), его продолжительность, характер спора, сложность дела, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о соразмерности заявленного требования о возмещении расходов на представителя в размере 12 000 руб. и полагает возможным с учетом частичного удовлетворения требований, а именно на 87,5%, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 10 500 руб.

Кроме того, с учетом частичного удовлетворения исковых требований с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Суд также находит подлежащим удовлетворению ходатайство экспертного учреждения об оплате выполненной по поручению суда экспертизы в размере 31 050 руб. Поскольку исковые требования удовлетворены не полностью, то расходы по производству экспертизы подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (с истца в размере 27 168 руб. 75 коп. (87,5 %) и с ответчика в размере 3 881 руб. 25 коп. (12,5 %)).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб, причиненный имуществу, в размере 13 100 руб., расходы по проведению заключения специалиста в размере 750 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № в пользу автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» (ИНН № расходы по проведению судебной экспертизы в размере 27 168 руб. 75 коп.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № в пользу автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» (ИНН № расходы по проведению судебной экспертизы в размере 3 881 руб. 25 коп.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № в пользу ФИО3 (паспорт №) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.Р. Сейфуллина

Решение изготовлено в окончательной форме 24 декабря 2025 года.