УИД 89RS0004-01-2023-002801-41

дело № 33-2439/2025

в суде 1 инст. № 2-2653/2024

Судья Ломов С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард 9 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего Башковой Ю.А.,

судей коллегии Байкиной С.В., Козловой М.В.,

при секретаре Камбур А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о признании события страховым случаем, взыскании страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Новоуренгойского городского суда от 17 сентября 2024 г.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Башковой Ю.А., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») о признании события страховым случаем, взыскании страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований указано, что 07 августа 2021 года в результате неосторожных действий ФИО2 в принадлежащей ему на праве собственности однокомнатной квартире №, общей площадью 39,3 кв.м., расположенной на втором этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, произошёл пожар, в результате которого повреждено принадлежащее ему имущество, застрахованное АО «СОГАЗ» по договору страхования недвижимого имущества (ипотеки) от 07 марта 2013 года № 2519 IS 0661. После обращения к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая в выплате страхового возмещения ему отказано по причине возмещения ущерба администрацией города Новый Уренгой. После направления претензии требования также оставлены без удовлетворения. С учетом уточненных требований просит взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу выгодоприобретателя акционерного общества «Газпромбанк» (далее – АО «Газпромбанк») страховое возмещение в размере 194 474 руб. 42 коп., в свою пользу страховое возмещение 1 180 062 руб. 27 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф, а также расходы по уплате государственной пошлины 4 802 руб.

Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 сентября 2024 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом признано страховым случаем по договору страхования недвижимого имущества (ипотеки) от 07 марта 2013 года № 2519 IS 0661 событие – повреждение 07 августа 2021 года однокомнатной квартиры №, общей площадью 39,3 кв.м., расположенной на втором этаже дома по адресу: 

<

адрес>.

С АО «СОГАЗ» в пользу выгодоприобретателя АО «Газпромбанк» взыскано страховое возмещение 194 474 руб. 42 коп., в пользу ФИО1 взыскано 1 295 544 руб. 54 коп, из которых страховое возмещение 980 742 руб. 58 коп., компенсация морального вреда 10 000 руб., штраф 300 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4 802 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что оснований для взыскания страхового возмещения в пользу истца не имеется, поскольку истец не является выгодоприобретателем по договору страхования недвижимого имущества (ипотеки). Считает, что произошедшее 07 августа 2021 года событие не является страховым случаем, поскольку ущерб возмещен третьим лицом – работы по восстановлению повреждённых плит перекрытий и замена оконных блоков в квартире истца проведены за счёт средств бюджета муниципального образования г. Новый Уренгой. Полагает, что удовлетворение требований истца о признании события страховым случаем приведет к его неосновательному обогащению. Указывает, что судом первой инстанции неверно определен размер страхового возмещения, поскольку по договору застрахован только конструктив здания, в связи с чем у ответчика не имеется оснований для возмещения ущерба, причиненного внутренней отделке принадлежащей истцу квартиры.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 апреля 2025 года решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 сентября 2024 года отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 апреля 2025 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В силу части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу была заблаговременно размещена на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

При новом рассмотрении в судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, представитель ответчика АО «СОГАЗ», представители третьих лиц Администрации МО г. Новый Уренгой, АО «Газпромбанк», извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем на основании ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 февраля 2019 года между Газпромбанком (АО) и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***> (ипотеки) на сумму 3 411 000 руб. на приобретение квартиры по адресу: 

<

адрес>., под залог недвижимого имущества (т.1, л.д.14-16).

7 марта 2019 года между истцом и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования № 2519 1S 0661 недвижимого имущества (ипотеки), согласно которому застрахованным объектом являются конструктивные элементы вышеуказанной квартиры (т.1, л.д.17-22).

Страховая стоимость имущества определена в размере 3 932 000 руб. Страховая сумма на первый год страхования составила 3 735 045 руб., период страхования с 8 марта 2019 года по 18 февраля 2039 года.

В период действия договора страхования 07 августа 2021 года произошло повреждение принадлежащего истцу застрахованного имущества в результате пожара, который согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 1 сентября 2021 года произошел в результате преступных действий ФИО2 (т.1, л.д.25)

В этой связи 11 октября 2021 года истцом в адрес ответчика подано заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, в чем страховщик отказал истцу, сославшись на отсутствие факта наступления страхового случая и мотивировав его тем, что ущерб был возмещен Администрацией города Новый Уренгой (т.1, л.д.28).

Не согласившись с отказом страховой компании, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда от 28 ноября 2023 года по делу была назначена судебная экспертиза, с целью установления размера восстановительных расходов, необходимых для восстановления застрахованного имущества, после повреждения, имевшего место 07 августа 2021 года (т.1, л.д.180-181).

Согласно заключению экспертов № 2023/065 от 15 февраля 2024 года АНО МЦСЭО размер расходов, необходимых для восстановления застрахованного имущества - квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, после повреждения, имевшего место 07 августа 2021 года, составляет 1 175 217 руб. (т.1, л.д.183-184)

Восстановление перекрытий и оконных блоков в квартире истца осуществлено за счет средств бюджета муниципального образования город Новый Уренгой.

Согласно справке от 18 апреля 2024 года остаток задолженности ФИО1 перед АО «Газпромбанк» по кредитному договору 

<

***> от 26 февраля 2019 года составляет 194 474 руб. 42 коп. (т.2, л.д.4)

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, руководствуясь статьями 431, 961-965 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение эксперта от 15 февраля 2024 года № 2023/065, выполненное АНО МЦСЭО, суд первой инстанции признал вышеуказанное событие страховым случаем и пришел к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения как в пользу выгодоприобретателя Газпромбанк в размере задолженности по кредитному договору 194 474 руб. 42 коп., так и в пользу страхователя в размере 980 742 руб. 58 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанций о признании события страховым случаем, поскольку факт наступления страхового случая нашел свое подтверждение, что повлекло обязанность у страховщика произвести соответствующую страховую выплату.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что произошедшее событие не является страховым случаем, поскольку ущерб возмещен истцу органами местного самоуправления, судебной коллегией отклоняются, поскольку вопреки ошибочной позиции ответчика данное обстоятельство не опровергает факт наступления предусмотренного договором страхового случая и не освобождает его от обязанности по выплате страхового возмещения истцу.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса и пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями. Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - совершившееся событие. Перечень событий, наступление которых влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, описывается путем указания в договорах (правилах) имущественного страхования событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса РФ, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1.1 договора страхования № 2519 1S 0661от 7 марта 2019 года, заключенного между сторонами, предметом настоящего договора является страхование недвижимого имущества, указанного в пункте 1.2 настоящего договора, а именно: стен и перегородок, колонн и столбов, перекрытий, оконных/балконных блоков (включая остекление), внешних (входных) дверей (включая дверь, дверную коробку, остекление, дверные замка), балконов, лоджий, междуэтажных лестниц в квартире, помещении, имеющихся на момент заключения договора страхования, исключая внутреннюю отделку, инженерное оборудование (т. 1, л.д. 17).

Согласно п.1.2 договора страхования под недвижимым имуществом понимается: однокомнатная квартира, общей площадью 39,3 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии пунктом 2 договора страхования страховыми случаями (рисками) помимо прочего являются: гибель или повреждение застрахованного имущества в результате событий, наступивших в течение срока действия договора страхования: а) пожара, взрыва, удара молнии, применения мер пожаротушения (п. 3.3.2 «а» Правил). ж) противоправных действий третьих лиц (п. 3.3.2 «ж» Правил).

Факт наступления страхового случая предусмотренного условиями договора страхования - повреждения принадлежащего истцу застрахованного имущества в течение срока действия договора страхования в результате пожара, противоправных действий третьих лиц (п.п. «а» и «ж» п.2 договора страхования) подтвержден донесением начальника караула 3 пожарно-спасательного отряда г.Новый Уренгой ФИО4 о пожаре от 7 августа 2021 года (т.1, л.д. 24), постановлением о возбуждении уголовного дела от 1 сентября 2021 года в отношении ФИО5 по ст.168 УК РФ (т.1, л.д.25), сообщением ОМВД России по г.Новому Уренгою о направлении 10 октября 2022 года уголовного дела в отношении ФИО5 в Новоуренгойский городской суд с постановлением о применении принудительных мер медицинского характера (т.1, л.д.26), заявлением ФИО1 от 11 октября 2021 года о страховом случае (т.1, л.д.27).

Тот факт, что восстановление перекрытий и оконных блоков осуществлялось из средств бюджета муниципального образования город Новый Уренгой, правового значения для дела не имеет, поскольку, как было указано ранее, не освобождает страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения лицу, чья ответственность договором застрахована. Согласно материалам дела администрация муниципального образования города Новый Уренгой стороной договора страхования не является. Кроме того, выплата страхового возмещения производится страховщиком за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (статья 2 Закона об организации страхового дела), но не за счет средств третьих лиц, возместивших вред.В пунктах 51 - 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 г. N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" даны разъяснения, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в случаях, предусмотренных законом (статьи 961 - 963, 965 ГК РФ). При наступлении страхового случая вследствие обстоятельств, перечисленных в статье 964 ГК РФ, страховое возмещение не осуществляется, если договором страхования не предусмотрено иное.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей установление договором добровольного страхования имущества граждан, являющихся потребителями, дополнительных оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения недопустимо.

В рассматриваемом случае основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основаниям, предусмотренным указанными статьями 961-965 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют, в связи с чем судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции на законных основаниях пришел к выводу об удовлетворении иска в данной части.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканного страхового возмещения и считает заслуживающим внимания довод ответчика об отсутствии оснований для возмещения ущерба, причиненного внутренней отделке принадлежащей истцу квартиры.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как следует из буквального содержания условий заключенного между сторонами договора страхования, внутренняя отделка и инженерное оборудование в квартире в рамках рассматриваемого договора добровольного страхования застрахованы не были (п.1.1.1).

Однако суд первой инстанции при определении размера страхового возмещения во внимание указанное условие договора не принял, что привело к ошибочным выводам в части определения его размера исходя из стоимости восстановительного ремонта всей квартиры (с учетом внутренней отделки и инженерного оборудования) на основании заключения экспертов № 2023/065 от 15 февраля 2024 года АНО МЦСЭО.

Судебной коллегией с целью определения стоимости восстановительного ремонта конструктива (без внутренней отделки квартиры) застрахованного имущества была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено тому же экспертному учреждению АНО МЦСЭО, проводившему экспертизу ранее (т.3, л.д.277-278).

Согласно заключению эксперта АНО МЦСЭО № 2023/065 от 15 февраля 2024 года, размер восстановительных расходов, необходимых для восстановления застрахованного имущества - квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, после повреждения, имевшего место 07 августа 2021 года, исходя из стоимости восстановительного ремонта стен, перегородок, колонн, столбов, перекрытий, оконных/балконных блоков (включая остекление), входной двери (включая дверь, дверную коробку, остекление, дверные замки), балконы, лоджии, как предусмотрено условиями договора страхования, без учета внутренней отделки и инженерного оборудования в квартире, составляет 738 354 руб. (т.3, л.д. 304-360)

Таким образом, размер страховой выплаты, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, не может превышать 738 354 руб., в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению, с уменьшением суммы страхового возмещения до 738 354 руб.

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца страхового возмещения, поскольку он не является выгодоприобретателем по договору страхования, судебная коллегия отклонят как несостоятельный, поскольку он опровергается условиями договора страхования.

Согласно п.1.5 договора страхования выгодоприобретателем по настоящему договору в пределах неисполненных страхователем обеспеченных залогом застрахованного имущества обязательств по кредитному договору (с учетом начисленных процентов), определенных на дату осуществления страховой выплаты назначается держатель прав требования по вышеуказанному кредитному договору, являющийся залогодержателем недвижимого имущества, указанного в п.1.2 настоящего договора (далее Выгодоприобретатель -1). На момент заключения договора им является «Газпромбанк» (Акционерное общество). Сумма страховой выплаты, оставшаяся после выплаты Выгодоприобретателю-1, выплачивается Страховщиком Выгодоприобретателю-2: собственнику застрахованного недвижимого имущества (Залогодателю), либо в случае его смерти – наследнику (-ам).

Таким образом, сумма неисполненных страхователем обязательств по кредитному договору (с учетом начисленных процентов), определяемых на дату осуществления страховой выплаты, подлежит взысканию в пользу АО «Газпромбанк», а оставшаяся часть в пользу истца.

Как следует из справки АО «Газпромбанк» по состоянию на 18 сентября 2025 года, обязательства по уплате процентов и погашению основного долга по кредитному договору 

<

***> от 26 февраля 2019 года исполнены истцом в полном объеме, дата возврата кредита 30 мая 2024 года, то есть на момент принятия решения судом первой инстанции (17 сентября 2024 года) задолженность по кредитному договору отсутствовала (т.3 л.д.268-269).

Таким образом, с учетом того, что сумма неисполненных страхователем обязательств по кредитному договору (с учетом начисленных процентов), определяется на дату осуществления страховой выплаты, которая не была осуществлена ответчиком своевременно, на момент разрешения спора судом первой и апелляционной инстанции задолженности по кредитному договору 

<

***> от 26 февраля 2019 года не имеется, оснований для взыскания в пользу АО «Газпромбанк» суммы неисполненного обязательства в размере 194 474 руб. 42 коп. у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

В связи с изменением решения суда в части размера страховой выплаты, размер штрафа, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», составит 369 177 руб. (738 354 руб.x 50%).

Учитывая, что сумма штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика была снижена судом первой инстанции до 300 000 руб., при этом, решение суда в данной части никем из сторон не обжалуется, судебная коллегия считает возможном оставить решение суда в указанной части без изменения.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда первой инстанции в части определения размера компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., поскольку апелляционная жалоба ответчика доводов о несогласии с решением суда в указанной части не содержит, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

В связи с изменением решения в части взыскания с ответчика в пользу истца размера страховой выплаты с 980 742 руб. 58 коп. до 738 354 руб., на основании ч. 3 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению размер взыскиваемых судебных расходов. Поскольку исковые требования истца удовлетворены на 53,72% (заявлены имущественные требования на 1 374 536 руб. 69 коп., удовлетворено - 738 354 руб.), отказано - 46,28%., следовательно, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что будет составлять 1 006 руб. (15072 руб. (13 200 руб. + 0,5% от (1 374 536,69 - 1 000 000) – 13 200 руб. (5 200 + 1% от (1 000 000,00 - 200 000)) = 1872 руб. 68 коп. - сумма госпошлины, которую истец должен был уплатить в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19, п. 4 ч. 2, ч. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации) x 53,72%).

Таким образом, общий размер сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 1 049 360 руб. (738 354 руб. + 300 000 руб. + 10 000 руб. + 1 006 руб.).

В тоже время, принимая во внимание фактическую оплату ответчиком суммы по решению Новоуренгойского городского суда от 17 сентября 2024 года в ноябре 2025 года (платежное поручение №190824 от 26 ноября 2024 года на сумму 1 295 544 руб. 58 коп.), получение которой в полном объеме истец подтвердил суду апелляционной инстанции в письменном виде (т.3, л.д.397), судебная коллегия полагает необходимым указать, что решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда, расходы по оплате государственной пошлины исполнено ответчиком полностью.

Согласно ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда (ч. 1 ст. 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции (ч. 1 ст. 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что настоящее дело к категории споров, исключающих возможность поворота исполнения решения суда не относится (ч. 3 ст. 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для поворота исполнения решения Новоуренгойского городского суда от 17 сентября 2024 года, на основании которого АО «СОГАЗ» оплатило ФИО1 1 295 544 руб. 58 коп., что подтверждается платежным поручением №190824 от 26 ноября 2024 года, обязав ФИО1 возвратить АО «СОГАЗ» сумму в размере 246 184 руб. 58 коп. (1 295 544 руб. 58 коп. – 1 049 360 руб.).

Учитывая, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина согласно чек-ордеру от 19 июня 2023 года на сумму 4 802 руб. (т.1 л.д.4), соответственно, из них 2 929 руб. 32 коп. являются излишне уплаченными и могут быть возращены истцу по его заявлению на основании пп.1 п. 1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции не разрешил вопрос о взыскании с ответчика, как проигравшей стороны, в соответствии с пп.8 п. 1 ст. 333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации, ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, в связи с чем она подлежит взысканию в доход бюджета с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 7 691 руб. (7091 руб. по требованиям имущественного характера (15072 руб. 68 коп. - 1872 руб. 68 коп.) x 53,72%)) + 300 руб. по требованию о признании события страховым случаем + 300 руб. по требованию неимущественного характера (о компенсации морального вреда)).

В соответствии с положениями ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы ответчика в его пользу с истца подлежат взысканию понесенные расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы по платежному поручению № 31078 от 19 сентября 2025 года в сумме 40 000 руб. (т.3, л.д.273), расходы по оплате государственной пошлины, уплаченные при подаче апелляционной жалобы, по платежному поручению № 32840 от 20 декабря 2024 года в сумме 15 000 руб. пропорционально размеру той части, в удовлетворении которой истцу было отказано - 25 454 руб. (15 000 руб. + 40 000 руб. x 46,28%.).

В связи с проведением дополнительной судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, расходы по ее проведению, оплаченные АО «СОГАЗ» в размере 40 000 руб. платежным поручением №31078 от 19 сентября 2025 года, путем внесения на депозитный счет суда Ямало-Ненецкого автономного округа, подлежат оплате экспертному учреждению – АНО «МЦСЭО», в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

определила:

Отменить решение Новоуренгойского городского суда от 17 сентября 2024 г. в части взыскания с АО «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) в пользу выгодоприобретателя АО «Газпромбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) страховой выплаты в размере 194 474 руб. 42 коп., принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Изменить решение суда в части взыскания с АО «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

***>) страховой выплаты и расходов по оплате государственной пошлины, уменьшив размер взысканной страховой выплаты до 738 354 руб., расходов по оплате государственной пошлины до 1 006 руб. Решение суда в указанной части и в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда считать исполненным.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 691 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» - без удовлетворения.

Произвести поворот исполнения решения Новоуренгойского городского суда от 17 сентября 2024 года по настоящему делу в части взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 суммы в размере 1 295 544 руб. 58 коп. (общий размер взыскания).

Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) взысканные на основании измененного решения Новоуренгойского городского суда от 17 сентября 2024 г. денежные средства в размере 246 184 руб. 58 коп.

Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) судебные расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы и по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 25 454 руб.

Возложить на финансово - бухгалтерский отдел суда Ямало-Ненецкого автономного округа обязанность перечислить АНО «МЦСЭО», ИНН 

<

***>, КПП 720301001, р/с 

<

***> в банке ООО «Банк Точка», БИК 044525104, к/с 30101810745374525104 денежные средства в размере 40 000 руб., перечисленные АО «СОГАЗ» на депозит суда согласно платежному поручению №31078 от 19 сентября 2025 года. за проведение дополнительной судебной экспертизы, назначенной определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 сентября 2025 года по гражданскому делу № 2-2653/2024 (№33-2439/2025).

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня принятия апелляционного определения в окончательной форме.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 декабря 2025 г.

Председательствующий

Судьи