Дело № 1-40/2018 (№ 11801040015000008)

копия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Богучаны 14 февраля 2018 года

Богучанский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Максимовой О.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Богучанского района Небесного А.В.,

представителя потерпевшего администрации Богучанского района Красноярского края ФИО1, действующей на основании доверенности от 18.01.2018 года,

подсудимого ФИО2,

его защитника в лице адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов «Советникъ» ФИО3, действующего на основании ордера № 006656 от 14.02.2018 года,

при секретаре Кириловой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО2 предъявлено обвинение в совершении мошенничества, то есть хищения денежных средств администрации Богучанского района Красноярского края на сумму 458 987 рублей 76 копеек путем обмана, с использованием своего служебного положения.

Государственным обвинителем заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору на основании ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, наличие которых исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для иной квалификации действий обвиняемого, а именно: ФИО2, приминая во внимание причинение им потерпевшему ущерба в размере 458 987 рублей 76 копеек, не вменен квалифицирующий признак преступления «в крупном размере».

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя потерпевшего, поддержавшего ходатайство государственного обвинителя, стороны защиты, оставившей его разрешение на усмотрение суда, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Как неоднократно отмечал Конституционный суд Российской Федерации (Постановление от 08.12.2003 г. № 18-П и Определение от 22.04.2005 г. № 197-О), существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют о несоответствии обвинительного заключения или обвинительного акта требованиям УПК РФ.

Положения п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ обязывают следователя указать в обвинительном заключении существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

По настоящему делу приведенные положения закона выполнены не в полной мере.

Так, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении существо инкриминируемого ФИО2 обвинения не конкретизировано и вопреки требованиям ст. 171, ч. 1 ст. 220 УПК РФ не содержит описания квалифицирующего признака преступления.

В соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ крупным размером при хищениях признается стоимость имущества, превышающая 250 000 рублей.

Согласно обвинению ФИО2 путем обмана похитил у администрации Богучанского района Красноярского края денежные средства в сумме 458 987 рублей 76 копеек.

Вместе с тем, указанные действия квалифицированы органом предварительного следствия по ч. 3 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, что противоречит изложенным в предъявленном обвинении фактическим обстоятельствам.

В тексте обвинения, содержащегося в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении, квалифицирующий признак - «в крупном размере» своего отражения не нашел, органом следствия он не указан и не расписан, и причинение ущерба в крупном размере ФИО2 не вменяется.

Таким образом, органами следствия допущено несоответствие формулировки предъявленного обвинения и юридической квалификации преступления. Следовательно, обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК и на основании данного обвинительного заключения суд лишен возможности принять решение об осуждении ФИО2 в случае установления вины за причинение ущерба в крупном размере.

Данное нарушение не может быть устранено в судебном заседании в силу недопустимости выхода суда за рамки обвинения, сформулированного в обвинительном заключении.

Из требований ст. ст. 73, 171 и 220 УПК РФ и их взаимосвязи со ст. 3 УК РФ вытекает, что существо предъявленного обвинения должно основываться не на произвольном усмотрении лица, производящего предварительное расследование, а на установленных при производстве по делу и подлежащих обязательному доказыванию обстоятельствах в строгом соответствии с уголовным законом, определяющим преступность и наказуемость совершенного деяния.

Статья 8 УПК РФ, в силу которой правосудие по уголовному делу в Российской Федерации осуществляется только судом, в ее системном толковании со ст. 17 УПК РФ (свобода оценки доказательств) предполагает наличие у суда возможности самостоятельно по своему внутреннему убеждению оценить обстоятельства дела и выбрать подлежащую применению норму права. При этом приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона (ч. 2 ст. 297 УПК РФ).

В то же время согласно правилу, закрепленному в ч. 2 ст. 252 УПК РФ, суд не вправе в судебном разбирательстве изменить обвинение в сторону ухудшения положения подсудимого.

Оценка действий ФИО2 как менее тяжкого деяния, чем следует из фактических обстоятельств, повлечет нарушение принципа справедливости, в силу которого наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Помимо этого, указанное обстоятельство служит препятствием постановлению приговора в точном соответствии с уголовным законом, поскольку в силу ч. 1 ст. 389.18 УПК неправильное применение положений Особенной части УК РФ, неправильная квалификация судом фактически совершенного обвиняемым деяния, а потому неверное установление основания уголовной ответственности и назначения наказания влекут вынесение неправосудного приговора.

Более того, как указал Конституционный суд РФ в своем Постановлении № 16-П от 02.07.2013 г., когда в обвинительном заключении допущена ошибка, очевидная для суда, которая может отразиться на правильности окончательной квалификации судом совершенного обвиняемым деяния, а потому поставить под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу судебного решения, то возращение уголовного дела прокурору, в данном случае, является процессуальным механизмом, направленным на исправление допущенных органами следствия нарушений или ошибок, которые затрагивают интересы, как обвиняемых, так и потерпевших. Иное вынуждало бы суд принять решение, заведомо противоречащее закону, что в принципе недопустимо.

Также, Конституционный суд РФ указал, что ограничение права суда в ходе судебного производства самостоятельно разрешать вопрос о выборе нормы уголовного закона, подлежащей применению, в случае несоответствия квалификации преступления обстоятельствам, указанным в обвинительном заключении, влечет ограничение фундаментального права на защиту достоинства личности, права потерпевшего на восстановление своих прав и законных интересов в рамках производства по уголовному делу, которые не могут быть сведены исключительно к возмещению причиненного вреда, - эти интересы в значительной степени связаны также с разрешением вопросов о доказанности обвинения, его объеме, применении уголовного закона и назначении наказания, от решения которых, в свою очередь, во многих случаях зависят реальность и конкретные размеры возмещения вреда; непринятие своевременных мер к устранению нарушений прав и свобод в тех случаях, когда в дальнейшем их восстановление оказывается невозможным, означало бы умаление чести и достоинства личности не только лицом, совершившим противоправные действия, но и самим государством, а также должно расцениваться как невыполнение государством и его органами своей конституционной обязанности.

Руководствуясь вышеизложенным, в целях обеспечения требований справедливого правосудия, принципа законности и реализации задач Уголовного кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым возвратить настоящее уголовное дело прокурору Богучанского района Красноярского края на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку допущенные нарушения являются неустранимыми в ходе судебного рассмотрения дела, исключают возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе имеющегося в материалах дела обвинительного заключения. Принимая указанное решение, суд также учитывает, что оно не связано с восполнением неполноты производства предварительного следствия, и для устранения нарушений закона не требуется сбор дополнительных доказательств.

С учетом данных о личности подсудимого и тяжести предъявленного обвинения суд полагает необходимым сохранить избранную ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 237, ст. ст. 255, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство государственного обвинителя удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, возвратить прокурору Богучанского района Красноярского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий подпись О.В. Максимова

Копия верна

Судья О.В. Максимова