Дело № 2-193/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сосногорский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Шибаковой Т.А.,

при секретаре Леонтьевой О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сосногорске 28 января 2019 года гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

Представитель конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> коп., в том числе 

<

данные изъяты> руб. - суммы основного долга, 

<

данные изъяты> руб. - суммы процентов, 

<

данные изъяты> руб. - штрафных санкций, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, мотивируя тем, что ответчик ненадлежащим образом выполняет взятые кредитные обязательства, неоднократно нарушая сроки уплаты основного долга и процентов. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представила суду письменное заявление, в котором просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, изложила имеющиеся возражения относительно искового заявления. В представленном суду отзыве ответчик указала на частичное признание исковых требований, а именно в части наличия задолженности по основному долгу на сумму 

<

данные изъяты> руб. с учетом применения срока исковой давности. В части исковых требований о взыскании суммы процентов и штрафных санкций по просроченному основному долгу, просила снизить суммы до 

<

данные изъяты> рублей соответственно, указав на то, что была вынуждена прекратить выплаты по кредиту по вине истца, в связи с закрытием офиса банка, а также отказом в принятии платежей другими банками, кроме того, полагала суммы начисленных процентов необоснованными, а суммы начисленных штрафных санкций несоразмерными последствиям нарушенного обязательства.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Положениями ст.807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств, банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Пунктом 1 ст.810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст.809 ГК РФ).

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из содержания п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 кредит на неотложные нужды в сумме 

<

данные изъяты> руб. под 

<

данные изъяты> % в день, с возвратом суммы кредита и процентов за пользование кредитом не позднее чем через 

<

данные изъяты> месяцев с даты фактической выдачи кредита.

Указанным договором заемщик обязался до 

<

данные изъяты> числа (включительно) каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора (п. 3.1.1 договора).

Положениями п. 4.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3) заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 

<

данные изъяты> от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Графиком погашения кредита (Приложением №1), являющимся в силу п. 8.8 неотъемлемой частью договора, стороны согласовали размеры 

<

данные изъяты> ежемесячных платежей в погашение основного долга и процентов по кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» выполнило обязательства по предоставлению денежных средств, что подтверждается распоряжением на предоставление (размещение) денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия договора по приказу Центрального Банка РФ от 12.08.2015 № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, что усматривается из решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 № А40-154909/2015. Указанным решением суда ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2018 срок конкурсного производства в отношении данного банка продлен на шесть месяцев.

Со стороны ответчика обязательства по указанному кредитному договору в части своевременного ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов надлежащим образом не исполняются, в связи с чем банком в адрес ответчика направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому конкурсный управляющий потребовал в полном объеме погасить выявленную задолженность ФИО1 перед банком. Сведений об исполнении ответчиком требований банка материалы дела не содержат.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 взятых на себя обязательств по кредитному договору за ней образовалась задолженность, которая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты> коп., включая сумму основного долга 

<

данные изъяты> руб., проценты в размере 

<

данные изъяты> руб., штрафные санкции в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Принимая во внимание, что ФИО1 обязательства по кредитному договору в части возврата суммы кредита и уплате начисленных процентов надлежащим образом не исполнены, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности.

Определяясь с размером задолженности, подлежащей взысканию, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ответчиком сделано заявление о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 указанного Кодекса.

В силу п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из п.2 ст.199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. 

Согласно кредитному договору и графику погашения кредита и уплаты процентов возврат кредита и уплата процентов осуществляются ежемесячными платежами по частям, в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов.

Учитывая, что погашение предоставленного ответчику кредита должно было производиться ежемесячными платежами по графику, срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу, при этом не только на проценты по кредитному договору, но и на всю сумму периодического платежа.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов и основного долга, подлежащих уплате в период трех лет, предшествующих дате подачи иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 17, 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно графику погашения кредита, согласованному и подписанному сторонами спора, последний платеж в счет погашения задолженности по договору должен был быть внесен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. 

Как видно из представленного истцом расчета исковых требований сумма задолженности определена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Последний платеж ответчиком произведен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., отсутствие платежей, сведений об использовании счета после ДД.ММ.ГГГГ подтверждается также выписками из лицевого счета ФИО1

Согласно материалам гражданского дела № к мировому судье Таёжного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (с учетом почтового штемпеля на конверте) и судебный приказ был выдан ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен на основании возражений должника.

Поскольку истцом заявлены исковые требования о взыскании задолженности с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд за восстановлением своего нарушенного права, то срок исковой давности не пропущен. 

Доводы ответчика ФИО1, изложенные в возражениях на исковое заявление о необходимости уменьшения размера ответственности должника, в виду неисполнения им обязательств по вине кредитора, суд признает несостоятельными по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

Из буквального толкования приведенных норм следует, что кредитор считается просрочившим, если им совершены действия или бездействие, воспрепятствовавшее должнику исполнить обязательство.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком ФИО1 обязательств по кредитному договору и, как следствие, отказа Банка от принятия исполнения по возврату долга, что является непременным условием для усмотрения в действиях кредитора просрочки. Кроме того, ответчиком не представлено отвечающих требованиям относимости допустимости доказательств, о том, что она обращалась в Банк с запросом об уточнении данных о счете, на который должны быть перечислены заемные денежные средства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 327 ГК РФ в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ответчик был вправе внести причитающиеся с нее денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Указанные действия, по смыслу ч.2 названной статьи ГК РФ, считались бы надлежащим исполнением обязательства.

Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако ответчик не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин. Отзыв у Банка лицензии на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения должника от исполнения обязательств по заключенному кредитному договору. Ответчик знала о наличии у неё задолженности по кредитному договору, однако, задолженность в установленный договором срок не погасила.

Кроме того, неисполнение обязательств ответчиком по кредитному договору началось с ДД.ММ.ГГГГ года, то есть до вынесения ДД.ММ.ГГГГ решения Арбитражного суда г. Москвы о признании ОАО АКБ «Пробизнесбанк» несостоятельным (банкротом).

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательства, в том числе, в порядке, предусмотренным положениями ст.327 ГК РФ, не представлено, равно как и не представлено доказательств непринятия Банком денежных средств в счет погашения кредита.

В соответствии с п.1 ст.404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Однако, при вышеизложенных фактических обстоятельствах, суд не находит оснований для установления факта неисполнения должником своего обязательства вследствие просрочки кредитора или вины обеих сторон, и признает факт ненадлежащего исполнении ответчиком ФИО1 обязательств по возврату денежных средств, полученных ей по кредитному договору, и взыскании с нее в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору с учетом договорных процентов и неустойки.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК РФ). Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, суд находит требования истца о взыскании с ответчика сумм задолженности по уплате основного долга и процентов подлежащими удовлетворению в полном объеме, а требование о взыскании суммы неустойки - частично в силу следующего.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз.2 п.71 Постановления Пленума от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). 

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (п.2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 №7-О).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие юридически значимые обстоятельства.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно расчету заявленных требований сумма начисленной истцом неустойки за просрочку погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом снижения начисленных штрафных санкций, рассчитанных исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России составляет 

<

данные изъяты> руб. при сумме задолженности по кредитному договору 

<

данные изъяты> руб., сумме процентов за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты> руб.

Учитывая приведенное соотношение сумм просроченного основного долга, процентов и размера неустойки, ее компенсационного характера, а также периода и причин допущенной заемщиком просрочки, суд полагает установленным признак несоразмерности между взыскиваемыми штрафными санкциями и последствиями нарушения обязательства, в связи с чем считает возможным, с учетом заявления ответчика о снижении размера штрафных санкций, на основании ст.333 ГК РФ снизить заявленный их размер до суммы в размере 

<

данные изъяты> руб., которую находит соизмеримой с нарушенным интересом истца, достаточной для восстановления его нарушенных прав и сохранения баланса интересов сторон.

Соответственно, с ФИО1 следует взыскать задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №ф в общем размере 

<

данные изъяты> руб., в том числе основной долг в размере 

<

данные изъяты> руб., проценты в размере 

<

данные изъяты> руб., штрафные санкции в размере 

<

данные изъяты> руб.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз.4 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст.111 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГГК РФ).

С учетом изложенных разъяснений и по правилам ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 

<

данные изъяты> копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> копеек, всего - 

<

данные изъяты> копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 01 февраля 2019 года.

Председательствующий Т.А. Шибакова

Копия верна: судья