В суде первой инстанции дело рассматривала мировой судья судебного района «Кировский район г. Хабаровска» судебного участка № 17 Карнаух Т.В.

Дело № 12-198/2020

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

29 июля 2020 года г. Хабаровск

Судья Кировского районного суда г. Хабаровска Т.М. Водолажская, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО8 на постановление мирового судьи судебного района «Кировский район г. Хабаровска» судебного участка № 17 ФИО9 от 06.06.2020 № 5-582/2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО8, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного района «Кировский район г. Хабаровска» судебного участка № 17 ФИО9 от 06.06.2020 ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 12 суток. 

Данным постановлением ФИО8 признан виновным в том, что 05.06.2020 в 21 час. 25 мин. в районе дома № 33 по ул. Серышева в г. Хабаровске ФИО8, являясь водителем транспортного средства «Тойота Фанкарго» государственный регистрационный знак №, будучи лишенным управления транспортными средствами, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имея право на управление транспортным средством, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, не содержащего признаки уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с постановлением по делу, ФИО8 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление по делу отменить, признать право на реабилитацию и возместить моральный вред в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

В обоснование жалобы указал, что транспортным средством он не управлял. В тот день 05.06.2020 в 13.00 часов он приехал в гараж ГСК после собеседования с нового места работы, чтобы отвезти на дачу инструмент, однако не смог завести автомобиль, закрыл гараж и ушел домой. Дома позвонил друзьям и вернулся в гараж. Ключ от автомобиля оставил дома. Далее со своими друзьями начал употреблять спиртное вместе ФИО1, позже к ним присоединился ФИО2 Алкоголя взяли с запасом и закуску, чтобы не возвращаться в магазин. В 17:30 он со ФИО2 пошел к себе на дачу, там выпили и к 19.00 вернулись в гараж, чтобы набрать картошку. В гараже продолжили распивать спиртное. В 20.00 часов подошли к гаражу два незнакомых ему человека и два сотрудника ДПС, которые сразу стали заламывать ему руки. Они хотели установить его личность и сказали, что он катался пьяный по поселку. Они просадили его в патрульную машину и больше не выпускали. В патрульной машине предложили пройти освидетельствование алко-тестером. Он отказался, так как не управлял автомобилем. Он и его друг вели видеосьемку. Мой автомобиль Тойота Фанкарго увез эвакуатор. Копию протокола о задержании он не получал. Потом его отвезли для медицинское освидетельствование на ул. Серышева, д. 33. Там он отказался от прохождения освидетельствования, так как автомобилем не управлял. Перед судебным заседанием он не смог обеспечить явку всех свидетелей, зато свидетеля обвинения сотрудники ДПС свозили в с.Мирное и обратно. В его просьбе съездить за свидетелем ФИО2 ему отказано. В ходе судебного заседания его мама сказала, что он иногда может выпить, а судья в постановлении написала-злоупотребляет спиртными. Свидетель ФИО3 сказал, что в 19.05 проходил мимо его гаража и поздоровался, минут через 20 он увидел, что я разговариваю на повышенных тонах с каким-то мужчиной, дело чуть не дошло до драки. Потом приехали сотрудники полиции. Судья показания свидетеля сократила и извратила, далее решила их не принимать, так как у него со свидетелем дружеские отношения. Мама ФИО10 в виду возраста и состояния здоровья сказала, что ключи от машины и гаража были на месте. Однако он ее поправил, уточнив, что ключи от гаража отдал ей в коридоре суда. Судья не стала учитывать возраст и психологическое состояние мамы. В процессе пояснений свидетелю ФИО3 было отказано в предоставлении фото и видеосъемки и время звонков для подтверждения показаний. К противоречивым показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО4 суд отнесся очень лояльно и с большим доверием. Указанные свидетели вместе с неким ФИО2 якобы видели его, как он ехал в сторону ГСК. Время указали примерно 19:50. Потом они позвонили в ГИБДД ФИО4 показал, что шел на встречу с ФИО7 к дому 22 по ул. Клубной, когда увидели его за рулем. Почему они не сняли момент его проезда. Почему неизвестный ФИО2 больше нигде не фигурирует. Он просил судью запротоколировать время с показаний свидетелей и место встречи с ФИО2, но она не сочла нужным. Звонок в дежурную часть был примерно в 19:30, что соответствует показаниям ФИО3 Считает, что это подстроено неким ФИО2, с которым он поругался возле гаража в 19:30 часов. Он вызывал ГИБДД, потом встретился с ФИО11 и ФИО12, попросил их быть свидетелями. Он видел, что машина стояла возле гаража и как он выпивал с другом. Только он не мог знать о том, что автомобиль неисправен и ключи от машины находятся дома. Считает, что судья отнесла к его показаниям и показаниям свидетеля ФИО3 предвзято. Все построено на противоречивых показаниях ФИО4 И ФИО7 

В судебное заседание ФИО8 не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствует телефонограмма, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял. Жалоба рассмотрена в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ.

Инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО5 в судебном заседании пояснил, что 05.06.2020 поступило сообщение от оперативного дежурного о задержании гражданами водителя с признаками алкогольного опьянения, который на высокой скорости ездил в с. Мирное. Когда они подъехали к гаражам ГСК увидели автомобиль, в котором на пассажирском сиденье сидел гражданин, а ФИО8 открывал гараж. Очевидцы управлении ФИО8 транспортным средством пояснили, что приняли все меры для задержания водителя. У ФИО8 имелись признаки опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался, согласился пройти медицинское освидетельствование, от которого в медицинском учреждении отказался. После оформления административного материала был доставлен в больницу, в связи с жалобой на состояние здоровья, в дальнейшем в ИВС. Запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в графе «пройти медицинское освидетельствование» - «Согласен» сделана им в присутствии понятых, в связи с согласием ФИО8 пройти медицинское освидетельствование и отказом самостоятельно внести запись.

Выслушав пояснения ФИО5, изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что 05.06.2020 в 21 час 25 мин. в районе дома № 33 по ул. Серышева в г. Хабаровске ФИО8, являясь водителем транспортного средства - автомобиля Тойота Фанкарго» государственный регистрационный знак №, не имеющим права управления транспортными средствами, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Пункт 2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает водителя транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает водителя транспортного средства проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основания и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения урегулированы положениями ст. 27.12 КоАП РФ.

Согласно ч. 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пункту 2 раздела 1 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке (п.3 раздела 1 Правил освидетельствования)

Как видно из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО8 в день проверки находился в состоянии опьянения - явилось: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО8 отказался, что зафиксировано в протоколе 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от 05.06.2020.

В силу требований п.10 вышеизложенных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку, в присутствии понятых ФИО8 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО8 был направлен инспектором ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю на медицинское освидетельствование.

Вместе с тем, ФИО8 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт отказа ФИО8 от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от 05.06.2020, содержащим сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, и позволяющим установить событие административного правонарушения. Протокол соответствует по содержанию требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен лицом, уполномоченным на составление протоколов об административном правонарушении, подписан должностным лицом. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ ФИО8 разъяснены, о чем свидетельствует запись должностного лица. Копия протокола ФИО8 была вручена, о чем свидетельствует запись должностного лица. Замечания в протоколе отсутствуют;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 05.06.2020, из которого следует, что основанием для отстранения ФИО8 от управления транспортным средством являлось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. ФИО8 был отстранена от управления транспортным средством в присутствии двух понятых, которым были разъяснены их права и обязанности и которые своими подписями засвидетельствовали факт совершения в их присутствии процессуального действия и факт разъяснения им прав и обязанностей. Замечаний от понятых не поступило. Копия протокола была вручена ФИО8, о чем свидетельствует запись должностного лица;

- актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05.06.2020, из которого следует, что ФИО8 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в присутствии понятых, о чем свидетельствует запись должностного лица «отказ». Замечаний от понятых не поступило. Копия протокола была вручена ФИО8, о чем свидетельствует запись должностного лица;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от 05.06.2020, из которого следует, что ФИО8 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. В присутствии двух понятых ФИО8 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем свидетельствует запись должностного лица «Согласен». Понятые своими подписями засвидетельствовали факт совершения в их присутствии процессуального действия. Замечаний от понятых не поступило. Копия протокола была вручена ФИО8, о чем свидетельствует запись должностного лица;

- актом медицинского освидетельствования № 2248 от 05.06.2020, выданного КГБУЗ «КППБ», согласно которому ФИО8 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. 

Все процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены, подписаны должностным лицом и понятыми без каких - либо замечаний. Понятые своими подписями удостоверили правильность процессуальных документов, составленных сотрудником ГИБДД и изложенных в них сведений. В связи с чем, не доверять данным доказательствам оснований у мирового судьи не имелось.

Данные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении и оценены были мировым судьей при рассмотрении дела с учетом требований ст. 26.11 КоАП РФ.

Оценив совокупность указанных доказательств, мировой судья сделал обоснованный вывод о виновности ФИО8 в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. 

Довод ФИО8 о том, что транспортным средством он не управлял, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Управление ФИО8 транспортным средством подтверждается протоколами об отстранении от управления транспортным средством и об административном правонарушении.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что ФИО8 управлял транспортным средством и был отстранен от его управления в связи с выявлением, административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии двух понятых и ФИО8 как лица, в отношении которого применялась данная обеспечительная мера, и содержит сведения, установленные ст. 27.12 КоАП РФ.

При оформлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранения от управления транспортными средствами ФИО8, имея возможность зафиксировать и выразить своё отношение по существу производимых в отношении него процессуальных действий, данным правом не воспользовался, более того, от подписания протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об административном правонарушении отказался, о чем были сделаны соответствующие записи.

Понятые удостоверили правильность совершенных в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, и ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий оснований не имеется.

Кроме того, допрошенные мировым судьей в качестве свидетелей сотрудники полиции ФИО6 и ФИО5 пояснили, что очевидцем управления ФИО8 транспортным средством являлись граждане ФИО4 и ФИО7 

Данные в мировом суде показания свидетелей ФИО7, ФИО4 о том, что они видели за рулем автомобиля ФИО8, находящегося в состоянии опьянения, не содержат противоречий, последовательны и подтверждаются совокупностью других доказательств.

Данные свидетели были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи, с чем у мирового судьи не имелось оснований не доверять им. 

Таким образом, версия ФИО8 о том, что он транспортным средством не управлял, расценивается как способ его защиты.

Довод ФИО8 о том, что мировой судья отнеслась к показаниям ФИО3 предвзято, нельзя признать состоятельным, поскольку показания данного свидетели расценены как данные с целью помочь ФИО8 и противоречат показаниям других свидетелей.

Показания свидетеля ФИО10, данные в судебном заседании, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО8 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, кроме того ФИО10 является матерью ФИО8 и заинтересована в благоприятном исходе дела. 

Доводы ФИО8 о том, что звонок в дежурную часть был примерно в 19 часов 30 минут и соответствует показаниям ФИО3 не является основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ является оконченным с момента невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Причины невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения правового значения не имеют.

Иные доводы жалобы являются несущественными и не могут повлечь отмену законного постановления.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса. В связи с чем, доводы автора жалобы в данной части являются несостоятельными.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судом первой инстанции не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом, составившим протокол, а также мировым судьей при рассмотрении дела, не допущено. 

Факт совершения ФИО8 административного правонарушения должным образом установлен, административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 и 4.3 КоАП РФ, в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и является справедливым. 

Каких-либо сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела и не являвшихся предметом рассмотрения мирового судьи, могущих повлечь отмену или изменение состоявшегося постановления, в жалобе не приведено.

Поскольку существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену постановления, не допущено, обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ влекущих прекращение производства по делу не имеется.

Доводы жалобы не опровергают законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении и не являются в силу ст. 30.7 КоАП РФ основанием к его отмене. 

Оснований для признания за ФИО8 права на реабилитацию и возмещение морального вреда в размере 200 000 рублей не имеется.

Ходатайство ФИО8 о предоставлении копий: протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортными средствами, протокола о задержании транспортного средства, протокола о направлении на медицинское освидетельствование удовлетворению не подлежит ввиду следующего, из материалов дела об административном правонарушении следует, что вышеуказанные процессуальные документы были вручены ФИО8, о чем свидетельствуют записи должностного лица. Кроме того ФИО8 не был лишен возможности до судебного заседания ознакомиться с материалами дела об административном правонарушении путем личного прочтения либо с применением фото, видео фиксации. 

С учетом изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного района «Кировский район г. Хабаровска» судебного участка № 17 ФИО9 от 06.06.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО8 оставить без изменения, а жалобу ФИО8 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судебные постановления суда первой и второй инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в соответствии с требованиями ст. 30.13 КоАП РФ.

Судья Т.М. Водолажская