дело №

(УИН №)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Уфа 24 мая 2019 года 

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Вольцовой А.Г., 

при секретаре Гимазетдиновой А.И., 

с участием государственных обвинителей Гизамова И.М., Самойленко Е.Б., 

подсудимого ФИО1, 

защитника, адвоката Иткулова Ю.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Башкортостан, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, официально не трудоустроенного, не состоящего в браке, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого: 

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Уфимского районного суда РБ по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.2641 УК РФ, п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в 

<

адрес>, имея умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа из кошелька 

<

данные изъяты> похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в размере 20 000 рублей, после чего с места преступления с похищенным скрылся, причинив своими умышленными действиями Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 20 минут ФИО1, будучи подвергнут наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем марки «Фольксваген Гольф Плюс» г.р.з. № на 

<

данные изъяты> автодороги М-5 Уфимского района Республики Башкортостан.

ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов по 15 часов 30 минут ФИО1, находясь в 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №2 мобильный телефон марки «Леново» К5 plus Dual Grey LTE, стоимостью 8390 рублей, после чего с места преступления с похищенным скрылся, причинив Потерпевший №2 значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

Вина подсудимого в хищении имущества Потерпевший №1 подтверждается следующими исследованными судом доказательствами. 

Подсудимый ФИО1, признав вину в совершении данного преступления, суду показал, после новогодних праздников он находился в доме по адресу: 

<

адрес>, употреблял спиртное, и поскольку у него закончились денежные средства, он похитил из кошелька его матери Потерпевший №1 деньги в размере 20 тысяч рублей. 16 тысяч рублей потратил на личине нужды, остальные вернул. 

Помимо показаний подсудимого событие преступления, причастность к его совершению и вина подтверждается также и иными доказательствами.

В явке с повинной ФИО1 чистосердечно признался в том, что, находясь по адресу: 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, зная, где находится кошелек с денежными средствами у родителей в комнате, в тайне от них, зная, что никто не наблюдает за ним, похитил данный кошелек с денежными средствами в размере около 20 тысяч рублей, часть денежных средств он потратил на личные нужды (т.1 л.д.20).

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО1, который в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> похитил денежные средства в размере 20 000 рублей, находясь по адресу: 

<

адрес>, тем самым причинив ей значительный имущественный ущерб на указанную сумму (т.1 л.д.4).

На предварительном следствии потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она положила под подушку в свою комнату 

<

адрес> д.

<

адрес> РБ, денежные средства в размере 20 тысяч рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут она вместе с Свидетель №1 обнаружили отсутствие денежных средств. В кармане джинс ФИО1 она увидела денежные средства, а за окном дома ее дочь Свидетель №1 нашла ее кошелек. Ущерб является для нее значительным, т.к. она пенсионер (т.1 л.д.12-14).

Из данных в ходе предварительного расследования показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа она приехала к своим родителям по адресу: 

<

адрес>. Около 21 часов 30 минут ее мать Потерпевший №1 обнаружила, что под матрасом, где был спрятал кошелек с деньгами, он отсутствует. Далее она вышла на улицу и напротив окна во дворе обнаружила кошелек (т.1 л.д.16-17).

При осмотре места происшествия, проведенном ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что дом имеет четыре комнаты, в комнате с левой стороны от входа расположена кровать (т.1 л.д.5-9).

Изложенные доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и признаны таковыми, поскольку они свидетельствуют о преступлении, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полностью согласуются друг с другом, каких-либо разногласий не содержат. 

Приведенными доказательствами установлено и никем не оспаривается факт совершения ФИО1 кражи денежных средств Потерпевший №1 

Исходя из показаний потерпевшей, хищением потерпевшей причинен значительный ущерб. Со стоимостью похищенного имущества в предъявленном обвинении стороны согласились. 

Таким образом, оценив изложенные доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что они достаточно подтверждают совершение подсудимым 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ. 

Вина подсудимого в управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, показав в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он употреблял спиртные напитки, после чего взял принадлежащий его отчиму автомобиль марки «Фольксваген Гольф Плюс» г.р.з. № и поехал в д.

<

адрес> РБ. По пути следования его остановили сотрудники ГИБДД, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился. Прибор показал 1,5 промили. С данным результатом он согласился. Ранее его лишали права управления транспортным средством в 2016 года, штраф он оплатил в августе 2018 года. 

По показаниям свидетеля Свидетель №2, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов на трассе М-5 около д.

<

адрес> РБ, он увидел автомобиль марки Фольксваген Гольф Плюс г.р.з. №, который остановился. Водитель ФИО1 сказал «сдаюсь», попросил помочь выйти из автомобиля, при разговоре изо рта у него исходил сильный и резкий запах алкоголя. Свидетель №2 сообщил о том, что отстраняет его от управления транспортным средством, составил протокол. ФИО1 согласился с этим. Также он пояснил, что подозревает, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 этого не отрицал. Далее он предложил ему пройти освидетельствование с применением прибора Алкотектор, на что ФИО1 согласился. Продув в трубку прибора, на экране вышло показание, указывающее на состояние алкогольного опьянения ФИО1 С показаниями ФИО1 был согласен. Далее был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Автомобиль марки «Фольксваген Гольф Плюс» г.р.з. № помещен на специализированную охраняемую стоянку (т.1 л.д.167-168).

Свидетель Потерпевший №2 в ходе предварительного расследования показал, что у него в собственности имеется автомобиль марки «Фольксваген Гольф Плюс» г.р.з. №, которым также управляет ФИО1 Ранее ФИО1 был лишен права управления транспортными средствами и в этот период автомобилем не управлял. После окончания срока лишения, он забрал свое водительское удостоверение в органах ГИБДД и он начал разрешать управлять его автомобилем. О том, что ФИО1 задержали сотрудники ГИБДД в состоянии алкогольного опьянения за рулем, ему стало известно, когда тот пришел домой пешком (т.1 л.д.83-84).

Показания подсудимого и свидетелей полностью соответствуют материалам дела, исследованным в судебном заседании.

В своем рапорте от ДД.ММ.ГГГГ инспектор ИДПС Свидетель №2 изложил те же обстоятельства, о которых показал в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.49).

В ходе осмотра места происшествия - участка местности на автодороги М-5 1453 км 

<

адрес> РБ, проведенного ДД.ММ.ГГГГ с 14.30 до 14.50 часов, обнаружен и изъят автомобиль марки «Фольксваген Гольф Плюс» г.р.з. № (т.1 л.д.60-64).

Согласно протоколу серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управлявший ДД.ММ.ГГГГ в 12.20 часов автомобилем марки «Фольксваген Гольф Плюс» г.р.з. № на 1453 км автодороги М-5 при понятых был отстранен от управления транспортным средством инспектором ИДПС Свидетель №2 Причиной отстранения явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (т.1 л.д.43).

В последующем в тот же день в 12.45 часов инспектором ИДПС Свидетель №2 в присутствии понятых проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения алкотектором «Юпитер», что зафиксировано в акте серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В результате освидетельствования установлено нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения - концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 1,593 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, что лично отметил в акте (т.1 л.д.45).

Данные результаты подтверждаются бумажным носителем прибора алкотектор Юпитер (заводской 006306, дата последней проверки – ДД.ММ.ГГГГ), применявшегося при освидетельствовании ФИО1, который признан вещественным доказательством (т.1 л.д.44, 45, 46).

Изложенные доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и признаны таковыми, поскольку они свидетельствуют о преступлении, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Суд признает достоверными все приведенные доказательства, поскольку они согласуются между собой, последовательны, противоречий не содержат и дают объективную картину совершенного преступления.

Согласно абз.1 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также п.2.1 ст.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения в период, когда он считается подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, влечет уголовную ответственность по ст.2641 УК РФ.

Таким образом, для установления объективной стороны преступления, предусмотренного ст.2641 УК РФ, необходимо доказать факт управления подсудимым транспортным средством, факт нахождения его в это время в состоянии опьянения и факт привлечения его к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения в пределах срока, установленного ст.4.6 КоАП РФ. 

Управление ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается как показаниями самого подсудимого, так и показаниями в ходе предварительного расследования свидетелей, составленными инспектором ИДПС процессуальными документами, актом медицинского освидетельствования, которые сомнений у суда не вызывают. 

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование осуществлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, соответствуют п.п.4-9, подп.«б» п.10, п.11 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, проведено в соответствии с требованиями п.п.13-18 указанных Правил.

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (примечание к ч.1 ст.12.8 КоАП РФ), тогда как у подсудимого ФИО1 установлен показатель, превышающий данную погрешность.

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства в своей совокупности бесспорно свидетельствуют об управлении подсудимым транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

При этом постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ за управление транспортным средством в состоянии опьянения ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Назначенное ФИО1 наказание в виде административного штрафа не исполнено, штраф подсудимым уплачен в августе 2018 года, что следует из его показаний. Исполнение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на день совершения преступления с учетом требований ч.1 ст.32.7 КоАП РФ не окончено (полтора года со дня вступления в законную силу постановления истекли ДД.ММ.ГГГГ).

Исходя из изложенного, подсудимый управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения в период действия срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Своими умышленными действиями ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть преступление, предусмотренное ст.2641 УК РФ.

Вина подсудимого в совершении кражи имущества Потерпевший №2 подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом. 

Подсудимый ФИО1, признав вину в совершении данного преступления, суду показал, что в январе 2019 года он находился в доме по адресу: 

<

адрес>, попросил у Потерпевший №2 сотовый телефон «Леново», чтобы позвонить, т.к. на его телефоне закончились деньги. После чего ФИО1 вышел из дома после конфликта с матерью Потерпевший №1 и уехал в 

<

адрес>, при этом сотовый телефон остался у него. Поскольку у него закончились деньги, он решил продать сотовый телефон Потерпевший №2 

В ходе предварительного расследования ФИО1, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, признавая хищение, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов по 15 часов 30 минут он находился дома по адресу: 

<

адрес>. Поскольку он испытывал тяжелое материальное состояние, он подошел к Потерпевший №2 и спросил у него разрешения взять сотовый телефон под предлогом позвонить. Потерпевший №2 дал свое согласие и ФИО1 взял из зала сотовый телефон «Леново». По истечении времени ФИО1 вышел из дома из-за конфлита с матерью Потерпевший №1 Уехал в 

<

адрес> и продал там сотовый телефон на остановке прохожему за 1500 рублей. Вырученные от продажи денежные средства потратил на приобретение спиртных напитков (т.1 л.д.147-149).

Приведенные показания, оглашенные в судебном заседании, ФИО1 подтвердил, указывая на то, что умысел на хищение сотового телефона у него возник после того как он фактически им завладел. 

В явке с повинной ФИО1 чистосердечно признался в том, что он совершил кражу сотового телефона марки «Леново» черного цвета, принадлежащего Потерпевший №2 (т.1 л.д.139).

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 10 часов по 15.30 часов ДД.ММ.ГГГГ похитило сотовый телефон марки «Леново», стоимостью 9990 рублей, путем свободного доступа по адресу: 

<

адрес>, тем самым причинив значительный имущественный ущерб на указанную сумму (т.1 л.д.96).

На предварительном следствии потерпевший Потерпевший №2 показал, что около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился дома по адресу: 

<

адрес>, к нему подошел ФИО1 и попросил его сотовый телефон марки «Леново», чтобы позвонить, на что он ответил согласием. После чего ФИО1 вышел из комнаты и направился в зал, за сотовым телефоном. Спустя некоторое время Потерпевший №2 услышал, что в зале происходит скандал, увидел, как ФИО1 вышел из дома через окно. Затем Потерпевший №2 обнаружил пропажу сотового телефона. Ему причинен значительный имущественный ущерб, поскольку он является пенсионером (т.1 л.д.111-113).

Из данных в ходе предварительного расследования показаний свидетеля Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов она находилась дома по адресу: РБ, 

<

адрес>, и услышала, как ФИО1 просил у ее мужа Потерпевший №2 сотовый телефон марки «Леново» для того, чтобы позвонить, на что последний дал разрешение. После чего у нее возник конфликт с ФИО1, и он убежал из дома через окно. После его ухода они с мужем обнаружили, что отсутствует сотовый телефон последнего марки «Леново» (т.1 л.д.159-160).

ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД по 

<

адрес> у Потерпевший №2 изъяты чек серийный № от ДД.ММ.ГГГГ на покупку сотового телефона, страховой полис № (т.1 л.д.122, 124-128). 

В последующем данные предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.1 л.д.129-135, 136).

Исходя из заключения эксперта № от 23 января - ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость сотового телефона «Леново К5 plusDualGreyLTE», с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 8390 рублей (т.1 л.д.155-157).

Показания ФИО1 в судебном заседании о том, что умысел на хищение сотового телефона Потерпевший №2 у него возник после того, как он фактически завладел данным сотовым телефоном, суд считает достоверными, поскольку они подтверждаются протоколом явки с повинной, показаниями свидетелей в ходе предварительного расследования.

Вина подсудимого установлена совокупностью приведенных доказательств, не доверять которым суд оснований не находит.

Факт принадлежности указанного имущества потерпевшему никем не оспаривается, при этом Потерпевший №2 какого-либо встречного возмещения от подсудимого не получил. Изъятие имущества нарушило право потерпевшего на владение, пользование и распоряжение своей собственностью. 

Анализируя все исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что подсудимый действовал из корыстных побуждений.

Целью изъятия имущества потерпевшего, что свидетельствует о корыстном мотиве.

Таким образом, подсудимый совершил противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества из корыстных побуждений, то есть хищение.

Хищение произошло в отсутствие как потерпевшего, так и посторонних лиц, а потому является тайным. 

Хищением потерпевшему причинен значительный ущерб, что подтверждается показаниями самого потерпевшего и никем не оспаривается. 

Таким образом, оценив изложенные доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что они достаточно подтверждают совершение подсудимым тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба Потерпевший №2, т.е. преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

При определении вида и меры наказания по всем преступлениям суд принимает во внимание степень общественной опасности и характер совершенных преступлений, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по всем преступлениям, суд учитывает полное признание вины, раскаяние, активное способствование расследованию преступлений, выражающееся в активных действиях виновного в даче правдивых и полных показаний, участии в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, наличие на иждивении отчима, имеющего тяжкие заболевания; в отношении потерпевшей Потерпевший №1 также – частичное возмещение причиненного ущерба путем изъятия, явку с повинной; в отношении потерпевшего Потерпевший №2 – явку с повинной.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется. 

Также суд принимает во внимание, что подсудимый характеризуются отрицательно, на учете у нарколога не состоит.

На основе всех приведенных данных суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты назначением наказания в виде обязательных работ за преступление, предусмотренное ст.2641 УК РФ, а за преступления, предусмотренные п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в виде лишения свободы без его реального отбывания с установлением испытательного срока, в течение которого он должен доказать свое исправление.

По мнению суда, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ и предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения ст.64 УК РФ и не назначения подсудимому дополнительного наказания суд не усматривает. 

С учетом фактических обстоятельств преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и степени их общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

При определении размера наказания суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку ФИО1 заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ, которое он поддержал в судебном заседании, однако по независящим от него обстоятельствам особый порядок был прекращен, а также ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершил преступления небольшой и средней тяжести, наказание следует определить с применением положений ч.2 ст.69 УК РФ. С учетом обстоятельств совершения преступлений суд считает необходимым применить правила частичного сложения назначенных наказаний.

Назначение по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

Наказание, назначенное ФИО1 по приговору Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит самостоятельному исполнению.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 заявили исковые требования о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлениями, в размере 14 тыс. рублей и 9990 рублей соответственно.

Подсудимый ФИО1 признал исковые требования.

Учитывая признание подсудимым исковых требований, вины в совершении хищения, причинение потерпевшей Потерпевший №1 совершенным преступлением материального ущерба на указанную сумму, суд считает исковые требования Потерпевший №1 обоснованными и подлежащими удовлетворению. Учитывая необходимость предоставления дополнительных документов в обоснование искового требования Потерпевший №2, произведения расчетов, требующих отложения судебного разбирательства, в соответствии с положениями ч.2 ст.309 УПК РФ, суд считает необходимым передать гражданский иск Потерпевший №2 для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст158 УК Ф, ст.2641 УК РФ, п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №1) – в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

по ст.2641 УК РФ – в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами механических транспортных средств, на срок 2 года;

по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №2) – в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами механических транспортных средств, на срок 2 года. 

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, определив испытательный срок продолжительностью 2 года.

Обязать ФИО1 встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, один раз в месяц регистрироваться в ней, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, не злоупотреблять алкогольными напитками, возместить причиненный ущерб. 

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в возмещение материального ущерба 14000 рублей.

Иск Потерпевший №2 выделить в отдельное производство, признать за ним право на удовлетворение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: чек, страховой полис, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования, копию свидетельства о поверке, протокол задержания транспортного средства - хранить при уголовном деле.

Приговор Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня постановления, по основаниям, предусмотренным ст.38915 УПК РФ, за исключением основания, предусмотренного пунктом 1 этой же статьи, через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить в ней ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному ему защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий судья: А.Г. Вольцова