32RS0027-01-2018-006580-82

Дело №2-625/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2019 года г.Брянск

Советский районный суд гор.Брянска в составе:

председательствующего судьи Стольниковой А.Г.

при секретаре Лариной О.С. 

с участием

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика МБУ «Дорожное

управление» г.Брянска ФИО2,

представителя третьего лица Комитета по ЖКХ

Брянской городской администрации ФИО3,

представителя третьего лица Брянской городской администрации ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Муниципальному бюджетному учреждению «Дорожное управление» города Брянска о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца ФИО5 по доверенности ФИО6 обратилась в суд с указанным иском к МБУ «Дорожное управление» г.Брянска, в котором, ссылается на то, что принадлежащему ей автомобилю HYUNDAI GETZ, государственный регистрационный знак №..., в ДТП от 12.08.2018г. (наезд на яму) причинены механические повреждения. По инициативе истца была проведена оценка в ООО «Автоэкспертиза», согласно заключению которой убытки составили 123654 руб., стоимость оценки - 10000руб. Обслуживанием участка автодороги, на котором произошло ДТП, занимается МБУ «Дорожное управление» г.Брянска, которое обязанности по содержанию дороги исполняло ненадлежащим образом. На основании изложенного, уточнив в судебном заседании 03.06.2018г. исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 76438,11 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000руб., почтовые расходы в размере 495,60 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3673 руб.

Определением Советского районного суда г.Брянска от 16.11.2018г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Брянская городская администрация, Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации.

Представитель истца ФИО5 по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные требования, просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика МБУ «Дорожное Управление» г.Брянска по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, полагала МБУ «Дорожное Управление» г.Брянска ненадлежащим ответчиком по делу. В случае удовлетворения иска просила снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

Представители третьих лиц Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации и Брянской городской администрации по доверенностям ФИО3 и Драп А.И. в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать. Суду пояснили, что МБУ «Дорожное Управление» г.Брянска создано в целях содержания и эксплуатации автомобильных дорог.

В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца ФИО5, извещенной о слушании дела надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав свидетеля З., экспертов К., И., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Положениями ст.1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Из положений указанной статьи, следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Как следует из определения 32ОП167140 от 12.08.2018г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, 12.08.2018г. ФИО5, управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем HYUNDAI GETZ, государственный регистрационный знак №..., в районе д.132 по ул.Вокзальной г.Брянска совершила наезд на дорожную яму, размерами: длина 2,3м, ширина – 0,9м, глубина – 0,2м.

В результате чего автомобилю HYUNDAI GETZ, государственный регистрационный знак №..., согласно административному материалу были причинены механические повреждения (передний левый диск, передняя левая автомобильная шина, безопасность), а ФИО5 - убытки.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог от 12.08.2018г., составленному инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску Н., на проезжей части дороги по адресу: 

<

...> около дома №132, имеется яма, размерами 2,3м (длина) ? 0,9м (ширина) ? 0,2м (глубина), которая не соответствует ГОСТу Р50597-93.

Определением №7140 от 25.08.2018г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении дорожного движения.

Обеспечение безопасности в области дорожного движения осуществляется органами местного самоуправления, в частности, посредством материального и финансового обеспечения мероприятий по безопасности дорожного движения, которые в силу ст. 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесены к вопросам местного значения поселения.

Соответственно, содержание автомобильных дорог местного значения в Советском районе города Брянска относится к обязанности соответствующего органа местного самоуправления, т.е. Брянской городской администрации.

Согласно ст. 44 Устава города Брянска городская администрация -исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, наделенный полномочиями по решению вопросов местного значения.

Уставом города Брянска к полномочиям Брянской городской администрации отнесены, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Брянска.

Решением Брянского городского Совета народных депутатов oт 28 апреля 2006 года №403 утверждено Положение о Комитете по жилищно- коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, пунктом 1.1 которого определено, что Комитет является отраслевым органом Брянской городской администрации, осуществляющим исполнение муниципальных функций в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Комитет осуществляет функции муниципального заказчики по реконструкции и капитальному ремонту жилищно-коммунального хозяйства за счет бюджетных средств (пункт 3.1).

Одной из основных задач Комитета, согласно Положению, является осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Брянска.

Положениями ст.12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ).

Согласно п.3.1.1 "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", действовавшему на момент рассматриваемых событий 12.08.2018г., покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств, с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Постановлением Брянской городской администрации от 25 мая 2018 года №1535-П утвержден Устав МБУ «Дорожное управление» г.Брянска, согласно положениям которого бюджетное учреждение создано в целях реализации полномочий органов местного самоуправления и решения вопросов местного значения городского округа –муниципального образования «город Брянск» в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них (п.1.1).

К основным видам деятельности бюджетного учреждения относятся, в том числе, осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения города Брянска; выполнение работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения города Брянска, искусственных сооружений; выполнение работ по содержанию и ремонту дорожных сооружений; обследование автомобильных дорог, включая лабораторные испытания образцов дорожного покрытия (п.2.3).

Согласно п.2.4 Устава бюджетное учреждение выполняет муниципальное задание, которое формируется и утверждается Брянской городской администрацией по согласованию с отраслевым органом, осуществляющим полномочия главного распределителя средств бюджета города Брянска в сферах жилищно-коммунального и дорожного хозяйства.

Комитетом по ЖКХ Брянской городской администрации выдано муниципальное задание МБУ «Дорожное управление» г.Брянска на 2018г. на выполнение работ по организации содержания закрепленных автомобильных дорог общего пользования и искусственных дорожных сооружений в их составе согласно закрепленному Приложением №1 к Постановлению Брянской городской администрации от 24.01.2018г. №186-п перечню объектов внешнего благоустройства города Брянска, куда входит улица районного значения, транспортно-пешеходная: ул.Вокзальная, 58,529 тыс. кв.м. проезжей части (№17).

Как следует из материалов дела, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось повреждение асфальтового покрытия дороги в районе дома 132 по ул. Вокзальной г.Брянска, - яма, размерами 2,3м (длина) ? 0,9м (ширина) ? 0,2м (глубина). 

Факт повреждения автомобиля истца в результате наезда на яму в судебном заседании не опровергнут.

МБУ «Дорожное управление» г.Брянска не представлены доказательства исполнения вышеуказанного муниципального задания; не представлены акт приемки выполненных работ по участку дороги, связанному с местом дорожно-транспортного происшествия, за 2018 год; доказательства исполнения работ по ямочному ремонту автодороги на участке ул. Вокзальная д.132 г. Брянска.

Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску З. пояснил, что он оформлял материал по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12.08.2018 года с участием автомобиля истца. При выезде на место дорожно-транспортного происшествия был установлен наезд автомашины истца на яму, размеры которой отражены в протоколе. У него возникли сомнения по поводу срабатывания подушек безопасности в результате наезда машины на яму, так как такие ситуации случаются редко. В связи с чем на место ДТП была вызвана оперативная группа, по результатам проверки отказано в возбуждении уголовного дела.

Поскольку стороной ответчика оспаривался факт срабатывания подушек безопасности в результате наезда автомобиля истца на яму, определением суда от 22.02.2019г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Брянское Бюро Судебных экспертиз и исследований» с постановкой вопросов о соответствии повреждений автомобиля HYUNDAI GETZ, государственный регистрационный знак №..., обстоятельствам ДТП, и определении стоимости восстановительного ремонта без учета износа на дату ДТП.

Согласно экспертному заключению ООО «Брянское Бюро Судебных экспертиз и исследований» №10э/19 от 23.04.2019 года повреждения шины и диска переднего левого колеса, фронтальных подушек безопасности (водителя и пассажира), панели приборов, масляного поддона АКПП автомобиля HYUNDAI GETZ 1.6, государственный регистрационный знак №..., указанные в акте осмотра ТС ООО «Автоэкспертиза» от 27.09.2018г. по своему характеру, месту расположения и механизму образования, могут соответствовать обстоятельствам и являться следствием ДТП, произошедшего 12.08.2018г. в 

<

...> в районе д.132.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI GETZ 1.6, государственный регистрационный знак №..., на дату ДТП – 12.08.2018г. составляет 76438,11 руб.

Будучи допрошенным в судебном заседании, эксперт К., имеющий стаж работы в качестве эксперта более 28 лет, пояснил суду, что он проводил экспертизу по определению суда по данному гражданскому делу по материалам дела и с осмотром автомобиля HYUNDAI GETZ 1.6, государственный регистрационный знак №.... На данном автомобиле установлена несложная система пассивной безопасности (подушки, ремни). Удар (контакт), который был достаточно сильным, пришелся левым передним колесом и еще был удар поддоном АКПП. Каких-либо повреждений автомобиля в данной области, которые имели место до рассматриваемого ДТП, как и ремонта, в ходе экспертизы установлено не было.

Будучи допрошенным в судебном заседании, эксперт И., имеющий стаж работы в качестве эксперта-оценщика более 14 лет, пояснил суду, что он проводил экспертизу по определению суда по данному гражданскому делу по материалам дела, присутствовал на осмотре автомобиля HYUNDAI GETZ 1.6, государственный регистрационный знак №.... Стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI GETZ 1.6, государственный регистрационный знак №..., рассчитал на дату ДТП – 12.08.2018г. – по среднерыночным ценам, то есть без учета износа.

Оценив экспертное заключение ООО «Брянское Бюро Судебных экспертиз и исследований» №10э/19 от 23.04.2019 года по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд его принимает в качестве надлежащего доказательства факта и размера причиненного истцу ущерба, поскольку оснований не доверять заключению экспертов не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проведенное исследование подробно описано, выводы в заключении ясные, полные и обоснованные.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что наличие недостатков дорожного покрытия на проезжей части в районе д.132 по ул.Вокзальной г.Брянска в виде ямы находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия и полагает, что ответчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по содержанию спорной дороги, своевременно не приняты необходимые меры к устранению данного недостатка или ограждению места ДТП.

Вина истца в указанном происшествии не установлена. Обстоятельства, свидетельствующие, что истец, управлявшая принадлежащим ей автомобилем, имела реальную возможность принять меры к предотвращению ДТП, не приведены.

На основании изложенного суд полагает, что исковые требования о взыскании с МБУ «Дорожное Управление» г.Брянска стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 76438,11руб. подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении дела в суде истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя по договору о возмездном оказании услуг ЮР_ЯР №133 от 20.09.2018г. в сумме 10 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 16.10.2018г. о получении указанной суммы от истца. 

Принимая во внимание заявление представителя ответчика о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь правилами ст.100 ГПК РФ и учитывая небольшую сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, объем оказанных услуг, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы истца в размере 10 000 руб., связанные с оплатой услуг оценщика ООО «Автоэкспертиза» для подготовки заключения специалиста №М213/10-18 от 10.10.2018г., подтверждены кассовым чеком от 16.10.2018г., были необходимы для определения цены иска и обращения с иском в суд, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

По аналогичным правовым основаниям подлежат взысканию с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы на отправку телеграммы с вызовом на осмотр автомобиля в размере 495,60 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3673 руб. подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в размере 2493,14руб.

Таким образом, исковые требования ФИО5 подлежат частичному удовлетворению.

Определением суда от 22.02.2019 года о назначении по делу судебной экспертизы, расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика МБУ «Дорожное Управление» г.Брянска.

Согласно заявлению от 23.04.2019г. директора ООО «Брянское Бюро Судебных экспертиз и исследований» К. и калькуляции общая стоимость экспертизы составила 36357,76 руб., ответчиком МБУ «Дорожное Управление» г.Брянска оплата за экспертизу в размере 36357,76 руб. не произведена, экспертным учреждением заявлено ходатайство о возмещении понесенных расходов.

Учитывая, что исковые требования ФИО5 уточнены и по материальному ущербу удовлетворены в заявленном размере, с МБУ «Дорожное Управление» г.Брянска в силу ст.98 ГПК РФ в пользу ООО «Брянское Бюро Судебных экспертиз и исследований» подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов на производство судебной экспертизы в размере 36357,76 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к Муниципальному бюджетному учреждению «Дорожное управление» города Брянска о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Дорожное управление» города Брянска в пользу ФИО5 денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 76438,11 руб., почтовые расходы в размере 495,60 руб., расходы по оценке в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2493,14руб., а всего взыскать 97426,85 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Дорожное управление» города Брянска в пользу ООО «Брянское Бюро Судебных экспертиз и исследований» расходы на производство экспертизы в размере 36357,76 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2019 года.

Председательствующий Стольникова А.Г.