УИД 78RS0020-01-2023-002838-36

Дело № 2-31/2025 Санкт-Петербург 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пушкинский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Зейналовой К.О.,

при секретаре Гонгало Э.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 00.00.0000 гражданское дело по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на объект, 

УСТАНОВИЛ:

Истец Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился в суд к ФИО1, просил признать отсутствующим право собственности ФИО1 на объект – жилой дом, назначение: жилое, площадью 36,3 кв.м с кадастровым номером № 0, местоположение: Российская Федерация, Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование города федерального значения Санкт-Петербурга ..., земельный участок 66.

В обоснование иска указывал, что истцу из выписки из ЕГРН стало известно, что 00.00.0000 поставлен на государственный кадастровый учет объект – жилой дом, назначение: жилое, площадью 36,3 кв.м с кадастровым номером № 0, местоположение: ... и зарегистрировано право собственности ФИО1 на объект. Объект расположен на земельном участке площадью 1200 кв.м с кадастровым номером № 0 по вышеуказанному адресу, относящемся к землям населенных пунктов, с видом разрешенного использования – ведение садоводства. Участок предоставлен ответчику истцом во временное владение и пользование на основании договора аренды земельного участка, предоставляемого для ведения садоводства № 0 от 00.00.0000, заключенного на основании пп. 14 п. 2 ст. 39.9 ЗК РФ, пп. 7 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 00.00.0000 № 0 «О ветеранах», решения Комитета о предоставлении земельного участка от 00.00.0000 № 0 сроком на 20 лет. Участок предоставлен для ведения садоводства. С 00.00.0000 на садовом земельном участке допустимо возведение садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей. Для приобретения прав на недвижимое имущество, создаваемое на предоставленном по договору участке, ответчик обязан исполнить обязательства, установленные договором, а также осуществить создание объекта без нарушения требований законодательства. Однако ответчиком соответствующие обязательства не исполнены. Ответчиком не создан как завершенный строительный объект, параметры и функциональное назначение созданного объекта не соответствуют условиям договора и требованиям законодательства, следовательно право собственности на объект как на объект недвижимого имущества не возникло в силу закона. Разрешительная документация (уведомление о планируемом строительстве параметров объекта на Участке, уведомления об окончании строительства) отсутствуют, администрацией Пушкинского района Санкт-Петербурга не выдавалось. Актом обследования участка от 00.00.0000, подготовленном сотрудниками СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга», установлено, что участок с кустарниковой растительностью, не огорожен, доступ не ограничен. На участке расположено деревянное строение на винтовых сваях, обшитое сип-панелями. Объект не может быть отнесен к объекту недвижимого имущества и не обладает признаками здания сезонного использования для удовлетворения гражданами бытовых нужд, в связи с чем не является объектом недвижимости в соответствии с п. 1 ст. 130 ГК РФ.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явилась, требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга в судебное заседание явился, поддержал позицию истца.

Суд, заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно абзацу 4 п. 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 № 0 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 00.00.0000 № 0 "О государственной регистрации недвижимости" при осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав одновременно такие государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются по заявлению собственника здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, единого недвижимого комплекса, - при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав в связи с прекращением существования таких объектов недвижимости, права на которые зарегистрированы в ЕГРН.

Таким образом, процедуры снятия с государственного кадастрового учета объекта недвижимости и прекращения права в ЕГРН носят заявительный характер.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 0 (2018) (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 00.00.0000), возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРП является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.

Из приведенных норм права, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что требование о признании права отсутствующим может быть заявлено владеющим собственником против невладеющего лица, запись о праве которого нарушает права собственника.

Вместе с тем, истцом не оспаривалось и подтверждается доказательствами по делу, что спорным является жилой дом, назначение: жилое, площадью 36,3 кв.м с кадастровым номером № 0, местоположение: Российская Федерация, Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование города федерального значения Санкт-Петербурга ..., земельный участок 66, который был построен ответчиком.

Согласно выписке из ЕГРН, спорный жилой дом принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д. 21-27)

Истец права собственности на спорный жилой дом не имеет и никогда не имел.

Исковые требования КИО обоснованы тем, что спорный жилом дом не является объектом недвижимости, построен в отсутствие разрешающей документации. При этом истец не заявляет о своих правах собственника на спорный объект недвижимости.

Согласно акту обследования земельного участка от 00.00.0000, сотрудником СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» проведено полевой обследование земельного участка с кадастровым номером № 0, в ходе которого установлено, что земельный участок с кустарниковой растительностью, не огорожен, доступ не ограничен. На участке расположено деревянное строение на винтовых сваях, общитое сип-панелями (л.д. 12-20 том 1).

Земельный участок с кадастровым номером № 0, образован из земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена, в ЕГРН сведения о правообладателе отсутствуют, участок передан по договору аренды ФИО1 (л.д. 28-46 том 1). 

Согласно договору № 0 аренды земельного участка, предоставляемого для ведения садоводства, от 00.00.0000, заключенного между КИО СПб (арендодатель) и ФИО1 (арендатор), арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор обязуется принять земельный участок, кадастровый № 0, находящийся по адресу: ..., именуемый в дальнейшем «Участок».

В соответствии с п. 1.2 участок передается для ведения садоводства.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что договор заключен сроком на 20 лет и вступает в силу для сторон с момента подписания договора.

В соответствии с п. 5.2.4 арендатор обязан осуществлять строительство садового жилого дома, жилого дома в соответствии с действующим законодательством, в том числе с соблюдением градостроительных регламентов в части предельных параметров разрешенного строительства объектов капитального строительства (л.д. 47-53 том 1).

Согласно ответу из администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга от 00.00.0000 уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке по адресу: ... в адрес администрации Пушкинского района не поступало, уведомление о соответствии/несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам не выдавалось (л.д. 69 том 1). 

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества.

Таким образом, доводы истца о строительстве жилого дома в отсутствие разрешающей документации, подлежат отклонению.

Между тем, 00.00.0000 ответчик подал в администрацию Пушкинского района Санкт-Петербурга уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

Актом от 00.00.0000 истцу отказано в приеме документов, со ссылкой на наличие в суде настоящего спора.

Ответчиком в материалы дела представлен технический план спорного жилого дома (л.д. 92-106 том 1) и техническое заключение, согласно выводам которого жилой дом является объектом капитального строительства (л.д. 108-112 том 1).

По ходатайству истца судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 235-237 том 1).

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Центр качества строительства», объект, расположенный по адресу: ... кадастровый № 0, обладает признаками капитальности объекта недвижимости на момент постановки на государственный кадастровый учет и на момент проведения судебно-строительной экспертизы. 

Объект исследования, расположенный по адресу: ... кадастровый № 0, по отдельным контролируемым параметрам не соответствует требованиям, предъявляемым жилищным законодательством к жилому дому на момент постановки на кадастровый учет и на момент проведения экспертизы.

Объект исследования, расположенный по адресу: ..., кадастровый № 0, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам на момент постановки на государственный кадастровый учет и на момент проведения экспертизы.

Объект исследования, расположенный по адресу: ..., кадастровый № 0, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам на момент постановки на государственный кадастровый учет и на момент проведения экспертизы не соответствует.

Объект исследования, расположенный по адресу: ..., кадастровый № 0, соответствует требованиям пожарной безопасности на момент постановки на кадастровый учет и на момент проведения экспертизы.

Объект исследования, расположенный по адресу: ..., кадастровый № 0, не создает угрозу жизни и здоровью граждан на момент постановки на государственный кадастровый учет и на момент проведения экспертизы.

Объект исследования, расположенный по адресу: ..., кадастровый № 0, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц (л.д. 240 – 250 том 1, л.д. 1-49 том 2).

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд не находит оснований не доверять данному заключению, поскольку оно мотивированно, при этом сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы эксперта. Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям, установленным статьей 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований и сделанного в результате него вывода, экспертиза проведена компетентным экспертом, который предупрежден об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения. 

Таким образом, вопреки доводам истца, доказательствами по делу подтверждается факт того, что спорный жилой дом является недвижимым имуществом.

Кроме того, представителем ответчика представлено заключение кадастрового инженера от 00.00.0000, проводившего осмотр земельного участка после проведения судебной экспертизы, согласно которому, земельный участок огорожен по периметру со всех сторон ограждением в виде сетки рабицы, свободный доступ на территорию участка отсутствует.

На земельном участке осуществлено строительство объекта недвижимого имущества – жилого дома, зарегистрированного в ЕГРН с кадастровым номером № 0. К дому подведено электроснабжение с размещением электрического столба; водоснабжение дома осуществляется за счет скважины, с подачей воды с помощью электрической насосной станции; водоотведение производится путем вывода канализационной трубы в автономную канализацию, установленную на указанном земельном участке.

Таким образом, доказательствами по делу подтвержден факт того, что спорный жилой дом является объектом недвижимости, истец о своих правах собственника на спорный жилой дом не заявляет, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим не имеется.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Принимая во внимание, что в иске отказано, суд полагает возможным отменить обеспечительные меры по иску, наложенные определением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 00.00.0000.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на объект, - оставить без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры по иску, наложенные определением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 00.00.0000.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Пушкинский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение принято судом в окончательной форме 00.00.0000