Судья р/с Харченко И.А. Дело № 22-5896/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 23 августа 2021 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе: 

председательствующего судьи Лопушанской В.М.

при ведении протокола помощником судьи Евдокимовой Н.В.

с участием прокурора Тарабрина А.О.,

подсудимого, участвующей посредством ВКС С.,

адвоката П.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам адвокатов П.. в защиту интересов подсудимого С. на постановление Ленинградского районного суда Краснодарского края от 06 июля 2021 года, которым продлена мера пресечения в виде заключения под стражу подсудимому С. сроком на 03 месяца 00 суток, то есть до 16 октября 2021 года, включительно.

Изучив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционных жалоб, выслушав подсудимого С. и его адвоката П. в поддержку доводов жалоб, прокурора Тарабрина А.О., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению С. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ поступило в Ленинградский районный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу 11.11.2020 года. 

Постановлением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 01 мая 2020 года в отношении С. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Постановлением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 29 июня 2020 года мера пресечения в виде домашнего ареста была изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась. Последний раз постановлением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 06 июля 2021 года срок содержания под стражей в отношении подсудимого С. был продлен на 3 месяца, то есть до 16 октября 2021 года. 

В апелляционной жалобе адвокат П. считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Считает, что суд в обжалуемом постановление сослался только на тяжесть, совершенного его подзащитным преступления, что противоречит практики Верховного суда РФ, в которой указано, что тяжесть совершенного преступления не может приниматься в качестве исключительного основания для продления меры пресечения. Указывает, что не предоставлено никаких доказательств того, что его подзащитный будет вести противоправные действия. Просит суд учесть, что в ходе судебного следствия потерпевший Г. показал, что его подзащитный в период нахождения под домашним арестом с ним не общался, никакого телефона для общения с С., по которому последний якобы давал ему указания не получал. Считает, что вывод суда о том, что его подзащитный может продолжить заниматься преступной деятельностью является несостоятельным, поскольку его подзащитный ранее не судим, к административной ответственности никогда не привлекался. Указывает, что судом проигнорировано, что С. действий, указанных в п. 5 Постановления Пленума ВС РФ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». Также суд первой инстанции на момент продления стражи, не привел достоверных сведений, обоснованных доводов и доказательств того, почему не отпали основания, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Считает, что суд не указал конкретных, фактических оснований, на основании которых судья принял такое решение. Просит суд учесть, что его подзащитный имеет постоянное место жительства по мету регистрации, постоянное место работы, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет крепкие социальные привязанности, семью, на иждивении двое несовершеннолетних детей, в воспитании которых принимает непосредственное участие. Просит постановление о продлении меры пресечения в отношении его подзащитного отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Б. считает, что формально подошел к рассмотрению ходатайства о продлении меры пресечения в отношении его подзащитного, не исследовал материалы дела, оснований для продления срока содержания не проверял, достоверные сведения и доказательства не изучал. Доказательств в подтверждение оснований для продления срока содержания под стражей государственный обвинитель не представлял. Суд не проанализировал результаты расследования и судебного разбирательства, личность обвиняемого, его поведение до и после задержания и другие данные, обосновывающие довод того, что его подзащитный может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников судопроизводства. Считает, что судом по времени нерационально и неэффективно осуществляется рассмотрение дела, что отражается на времени нахождения его подзащитного под стражей, что нарушает его права на свободу и неприкосновенность, является неразумным и нарушает баланс интересов. Решение вопроса о продлении меры пресечения в отношении его подзащитного 17.11.2020 года произведено в его отсутствие, чем нарушено право на защиту. Просит постановление отменить, изменить меру пресечения в отношении его подзащитного на несвязанную с лишением свободы или на домашний арест.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выступления сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи. 

В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Разрешая в судебном заседании вопрос о продлении подсудимому С. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд исходил из того, что судебное следствие по делу не закончено, срок содержания под стражей истекает, при этом подсудимый обвиняется в совершении тяжкого преступления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения С. меры пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу.

При решении вопроса о продлении срока содержания С. под стражей судом приняты во внимание и положены в основу обжалуемого постановления тяжесть преступления в совершении которого он обвиняется – тяжкое преступление, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет, данные о том, что находясь под домашним арестом С. допускал общение с потерпевшим, оказывал на него психологическое воздействие, дающие достаточно оснований полагать, что, находясь на свободе, он может оказать давление на свидетелей и потерпевшего. Данные о личности подсудимого, приведенные в жалобах, были известны суду и учитывались при избрании меры пресечения и продлении ее срока. При таких обстоятельствах суд посчитал, что имеются достаточные основания для продления срока содержания подсудимому под стражей. 

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования. 

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей. 

Доказательств наличия обстоятельств, которые могут быть приняты во внимание для решения вопроса об изменении меры пресечения на не связанную с заключением под стражу, а также документов, подтверждающих наличие у С. медицинских и иных противопоказаний, препятствующих его нахождению в условиях изоляции, ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения о продлении срока содержания подсудимому С. под стражей, о нецелесообразности применения в отношении него иной меры пресечения. При принятии данного решения суд руководствовался ст. 255 УПК РФ с учетом установленных и исследованных в ходе судебного разбирательства фактических и правовых оснований для принятия данного решения.

Избранная в отношении С. мера пресечения обеспечивает, согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении него заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести вмененного ему преступления, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в содеянном, может быть назначено судом.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинградского районного суда Краснодарского края от 06 июля 2021 года, которым продлена мера пресечения в виде заключения под стражу подсудимому С. сроком на 03 месяца 00 суток, то есть до 16 октября 2021 года, включительно - ставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом обвиняемый, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Судья Краснодарского краевого суда В.М. Лопушанская