Дело №12-47/2017

Р Е Ш Е Н И Е

<

...>, каб. 311) 15 марта 2017 года

Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Бахаев Дмитрий Сергеевич, с участием государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» ФИО1, 

рассмотрев жалобу государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> от ** о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Департамента жилищной политики и городского хозяйства Администрации 

<

адрес>, привлекаемого по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи от ** прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Департамента жилищной политики и городского хозяйства Администрации 

<

адрес>, привлекаемого по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, государственный инспектор дорожного надзора ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления. 

В жалобе государственный инспектор дорожного надзора ФИО1 выражает несогласие с выводом мирового судьи об отсутствии в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения. Указывает, что на момент составления протокола об административном правонарушении, Департамент жилищной политики не смог представить доказательств своей не виновности, что подтверждается письмом, где указано о нарушении исполнения сроков установленных предписанием, следовательно, акт на момент составления протокола отсутствовал. 

При рассмотрении жалобы государственный инспектор дорожного надзора ФИО1 доводы жалобы подержал, просил постановление отменить, как не законное и необоснованное.

Представитель Департамента жилищной политики и городского хозяйства Администрации 

<

адрес> А.В. просил жалобу рассмотреть в их отсутствие, представил возражения по существу жалобы, из которых следует, что поскольку производство по делу прекращено, а срок привлечения его к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы истек, то вопрос об административной ответственности по истечении сроков давности обсуждаться не может.

На основании ходатайства представителя Департамента жилищной политики А.В., судьей принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие Департамента жилищной политики.

Принимая решение по жалобе государственного инспектора дорожного надзора ФИО1, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, наряду с отсутствием состава административного правонарушения, является истечение закрепленных в статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности.

Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности прерывания данного срока.

В силу положений статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 3 месяца.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Как усматривается из предписания от ** №, срок устранения выявленных нарушений, был установлен до **. 

Учитывая, что данный срок не продлевался, то по настоящему делу трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек **. 

Исходя из положений статьи 4.5, статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, учитывая, что на момент рассмотрения жалобы государственного инспектора дорожного надзора ФИО1, срок давности привлечения Департамента жилищной политики и городского хозяйства Администрации 

<

адрес> к административной ответственности истек, вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

При таких обстоятельствах жалоба государственного инспектора дорожного надзора ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи в отношении Департамента жилищной политики и городского хозяйства Администрации 

<

адрес> – без изменения. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> от ** о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Департамента жилищной политики и городского хозяйства Администрации 

<

адрес>, привлекаемого по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Д.С. Бахаев