Дело №12-54/2017 

Лямбирский районный суд Республики Мордовия

РЕШЕНИЕ

Судья Лямбирского районного суда Республики Мордовия Солдатов М.О., при секретаре Бахметовой Л.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 сентября 2017 года в с.Лямбирь Лямбирского района Республики Мордовия жалобу К.В.Х. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Лямбирский» ФИО1 от 28 августа 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием состава административного правонарушения,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Лямбирский» ФИО1 от 28 августа 2017 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации), за отсутствием состава административного правонарушения.

Потерпевшая К.В.Х. обжаловала указанное постановление, приведя доводы о том, что неверно указано место наезда на нее, что привело к неверной оценке ее действий с точки зрения соблюдения Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД Российской Федерации); в постановлении неверно указаны обстоятельства наезда в части того, что она переходила дорогу из-за стоящего транспортного средства; также считает, что экспертиза по делу проведена необъективно, т.к. обстоятельства произошедшего взяты экспертом из объяснений ФИО2, кроме того в экспертизе есть указания на лиц никак не относящихся к настоящему делу, при производстве экспертизы не учтены механические повреждения автомобиля совершившего наезд; также не учтено, что водитель ФИО2 в нарушение положений ПДД Российской Федерации после совершения наезда передвинул свое транспортное средство. 

Просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании К.В.Х. жалобу поддержала, по основаниям в ней указанным. Просит удовлетворить жалобу в полном объеме.

В судебном заседании ФИО2 относительно жалобы возразил, считает обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Исходя из положений части 3 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации, проверив дело в полном объеме, прихожу к следующему.

Согласно материалам дела 23 мая 2017 года в 16 часов 45 минут на 1 км. + 150 м. автодороги Хаджи - Кривозерье Лямбирского района Республики Мордовия водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-21110 г.р.з. 

<

номер>, совершил наезд на пешехода К.В.Х..

В соответствии с заключением эксперта №831/2017 (М) в результате ДТП К.В.Х. причинен 

<

данные изъяты>, с причинением в совокупности средней тяжести вреда здоровью по признаку длительности его расстройства свыше 3 недель (21 дня).

Производство по делу об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП Российской Федерации в отношении ФИО2 прекращено постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Лямбирский» ФИО1 от 28 августа 2017 года.

Согласно статье 24.1 КоАП Российской Федерациизадачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ МВД по РМ №528 от 27 июня 2017 года действия водителя ФИО2 не расходились с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации. Также указано, что водитель ФИО2 не располагал технической возможностью путем применения торможения предотвратить наезд на пешехода К.В.Х.. 

Утверждения К.В.Х. о необъективности эксперта носят предположительный характер и не подтверждаются какими-либо объективными доказательствами. Экспертиза проводилась на основании собранных по делу доказательств, где среди прочего имеются и объяснения самой К.В.Х. относительно обстоятельств произошедшего. Указание в заключении эксперта на 3 листе в абзаце 4 снизу водителя Ш.А.А. и пешехода Д.Н.П. является явной опиской не влияющей на выводы эксперта и не может служить достаточным основанием для признания выводов экспертизы необоснованными.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 после совершения ДТП передвинул свое транспортное средство, равно как и доводы о неверном указании на схеме ДТП места столкновения, также не могут служить достаточным основание для удовлетворения жалобы, поскольку смещение транспортного средства с места ДТП было вызвано необходимостью доставки потерпевшей К.В.Х. к месту оказания медицинской помощи. При этом данное обстоятельство не повлияло на объективную фиксацию обстоятельств ДТП в связи с наличием на месте происшествия следов торможения, исходя из которых и было зафиксировано место наезда. 

Каких-либо оснований, для переоценки действий водителя ФИО2 с учетом того, что автомобиль ГАЗель из-за которого переходила дорогу потерпевшая не стоял на месте, а начал движение, равно как и учет механических повреждений автомобиля совершившего наезд на потерпевшую, не имеется.

В силу положений частей 1, 3, 4 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Лямбирский» ФИО1 от 28 августа 2017 года оставить без изменения, жалобу К.В.Х. - без удовлетворения.

Судья Лямбирского районного суда

Республики Мордовия М.О. Солдатов