Дело № 2а-1555/2024

УИД 23RS0047-01-2023-009351-35

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 28 февраля 2024 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Грекова Ф.А.

при секретаре Спировой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, ГУФССП России по Краснодарскому краю, заинтересованному лицу начальнику Межрайонной налоговой инспекции № 16 по Краснодарскому краю ФИО5 о признании действий (бездействий) незаконными,

установил:

Административный истец обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным решение, действие (бездействия), отказ в совершении действий ведущего судебного пристава - исполнителя Карасунского округа г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, выразившиеся в не направлении в адрес взыскателя постановления о прекращении 26.07.2023 ИП №-ИП, в вынесении 26.07.2023 незаконного постановления о прекращении исполнительного производств неимущественного характера, в связи с внесением записи 29.06.2023 об исключении - должника организации из ЕГРЮЛ; обязать старшего судебного пристава Карасунского округа г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 отменить незаконное постановление судебного пристава-исполнителя Карасунского округа г. Краснодара ФИО4 о прекращении исполнительного производства по исполнительному листу Советского районного суда г. Краснодара неимущественного характера в отношении должника - генерального директора учредителя строительной организации ООО «Атлант Строй» ФИО6, в связи с внесением записи 29.06.2023 об исключении - должника организации из ЕГРЮЛ; обязать судебного пристава - исполнителя Карасунского округа г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 направить постановление о прекращении 26.07.2023 №-ИП в адрес ФИО2; обязать судебного пристава - исполнителя Карасунского округа г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 принять необходимые исполнительные меры и действия для своевременного возобновления исполнительного производства в отношении должника генерального директора, учредителя строительной организации ООО «Атлант Строй» ФИО6 в установленный частью 1 ст.30 Законом №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок в ОСП КО г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю; признать незаконным решение, действие (бездействия), отказ в совершении действий старшего судебного пристава Карасунского округа г. Краснодара ГУФССП России ФИО3, выразившиеся в непринятии необходимых, исполнительных мер и действий по контролю за работой судебного пристава - исполнителя Карасунского округа г. Краснодара ГУФССП России га Краснодарскому краю ФИО4 направленных на своевременное направления исполнительных документов в адрес ФИО2 и вынесении незаконного постановления о прекращении 26.07.2023 ИП №-ИП в отношении должника ООО «Атлант Строй»; обязать старшего судебного пристава Карасунского округа г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 проконтролировать в установленный Законом №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок исполнение решения Советского районного суда г. Краснодара по исполнительному листу в отношении должника - генерального директора, учредителя строительной организации ООО «Атлант Строй» ФИО6 неимущественного характера предоставить отчет по страховым взносам в УПФ КВО г. Краснодара.

В обоснование административного иска и дополнения к нему указано, что судебный пристав - исполнитель по Карасунскому округ г. Краснодара ФИО4 26.07.2023 нарушил ст.6, ст. 14, п.7 ч.2 ст.43, ст.44 и ст.45 Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынес 26.07.2023 постановление № о прекращении исполнительного производства №-ИП по дубликату исполнительного лист Советского районного суда г.Краснодара серия ФС № от 20.02.2016, согласно которому: обязать ООО «Атлант Строй» предоставить в отделение ПФ РФ КВО г. Краснодара необходимые сведения для индивидуального учета о застрахованном лице ФИО1, в связи с внесением записи об исключении должника - организации из ЕГРЮЛ. СПИ ФИО4 постановление от 26.07.2023 № о прекращении 26.07.2023 исполнительного производства №-ИП административному истцу ФИО2 не направил до настоящего времени. Административный истец узнал о прекращении ИП 10.08.2023 при ознакомлении в суде с административным делом №2а-5351/2023 после судебного заседания суда 10.08.2023, о чем сделал запись в листе ознакомления с делом. Административный истец направил жалобу в порядке подчиненности старшему судебному приставу ОСП КО г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю на действие (бездействие) СПИ ОСП КО Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 Ответ на жалобу в порядке подчиненности - постановление от 29.08.2023 № по результатам рассмотрен жалобы СПИ КО г. Краснодара ФИО7 истец получил 09.09.2023 в выходной день. В связи с поздним получением ответа на жалобу в порядке подчиненности 09.09.2023 о прекращении 26.07.2023 ИП №-ИП административный истец ходатайствует о восстановлении процессуального срока.Административный истец не согласен с вынесенным постановлением от 29.08.2023 СПИ г. Краснодара ФИО7 о том, что постановление о прекращении 26.07.2023 №-ИП СПИ ФИО4 правомерно так как, данное постановление ФИО4 нарушает права, свободы и законные интересы взыскателя ФИО2 Не предоставление должником ООО «Атлант Строй» отчета в УПФ КВО г. Краснодара по страховым взносам не позволяет УПФ КВО г. Краснодара сделать перерасчет трудовой пенсии по старости ФИО2 с учетом страховых взносов, взысканных по решению Советского районного суда г. Краснодара в размере 308085,66руб. в пользу ФИО2 Для восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административный истец вынужден обжаловать незаконное постановление о прекращении ИП СПИ ФИО4 в Советский районный суд Краснодара. В ходе разбирательства административного дела №2а-3708/23 в Советском районном суд Краснодара с 07.02.2023 по 27.04.2023 по административному исковому заявлению ФИО2 судьей Советского районного суда г. Краснодара Арзумановой И.С., ведущий судебный пристав-исполнитель Карасунского округа г. Краснодара ФИО8, представила в суд постановление от 20.11.2022 № о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении должника ООО «Атлант Строй». Межрайонная ИФНС России №16 по Краснодарскому краю письмом от 21.11.2022 № в ответ на постановление СПИ ФИО8 предоставила информацию в ОСП Карасунскому округу о том, что указанное постановление от 20.11.2022 принято к исполнению.СПИ КО г. Краснодара ФИО4 нарушил порядок принятия постановления № от 26.07.2023 о прекращении 26.07.2023 ИП №-ИП от 15.04.2016. СПИ КО г. Краснодара ФИО4 вынес постановление о прекращении ИП в период действующего постановления от 07.11.2019 № о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ судебного пристава - исполнителя Даниловского ОСП по г. Москве ФИО9, а также в период действующего постановления от 20.11.2022 № о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ судебного пристава - исполнителя КО г. Краснодара ФИО10 СПИ ФИО4 не отменил установленным порядком постановление от 07.11.2019 № о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП по г. Москве ФИО9, а также не отменил установленным порядком постановление от 20.11.2022 № о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ судебного пристава - исполнителя КО г. Краснодара ФИО10 Несоблюдение установленного порядка СПИ КО г. Краснодара ФИО4 при принятия постановления о прекращении ИП служить основанием для вывода об их незаконности. СПИ ФИО4 не обеспечил право истца на своевременное ознакомление с постановлением о прекращении ИП и лишил возможности в случаи несогласия истца своевременно обжаловать постановление в суде по существу выявленных нарушений, а также недостоверно изложил в принятом постановлении основания о прекращении ИП и применения соответствующих мер в отношении взыскателя. Административный истец ФИО2 направил 23.08.2023 административное исковое заявление в Первомайский районный суд г. Краснодара «Об отмене решение от 09.01.2023 №399 о предстоящем исключении регистрирующим органом ООО «Атлант Строй из ЕГРЮЛ и отмене решения от 29.06.2023 №399 об исключении регистрирующим органом ООО «Атлант Строй» из ЕГРЮЛ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службой №16 по Краснодарскому краю. Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 14.11.2023 по административному делу №2а-6247/2023 суд решил: восстановить ФИО1 срок на обращение в суд за защитой нарушенного права. Административные исковые требование ФИО1 к начальнику Управления Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Краснодарскому краюТкаченко Т.А., начальнику Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю ФИО5 о признании незаконными действий удовлетворить. Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Краснодарскому краю от 09.01.2023 о предстоящем исключении ООО «Атлант Строй» (ОГРН 

<

***>) из ЕГРЮЛ незаконным и отменить. Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Краснодарскому краю от 29.06.2023 об исключении ООО «Атлант Строй» (№) из Единого государственного реестра юридических лиц незаконным и отменить. Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 14.11.2023 по административному делу не обжаловано, вступило в законную силу 29.12.2023. Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 14.11.2023 доказывает незаконные действия СПИ КО г. Краснодара ФИО4 при вынесении постановления № от 26.07.2023 о прекращении 26.07.2023 исполнительного производства №-ИП от 15.04.2016 в отношении должника ООО «Атлант Строй».

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в ходе судебного разбирательства просил суд удовлетворить административные исковые требования.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении административных исковых требований по доводам, изложенным в возражении на административный иск.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом с учетом требований ч.8 ст. 96 КАС РФ, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил. Ходатайств об отложении не поступало.

Административный ответчик начальник отдела старший судебный пристав-исполнитель ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3,в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлен отзыв на административный иск, в котором просит суд вынести решение с учетом позиции, изложенной в нем, рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая положения ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия).

Статья 226 КАС РФ предписывает суду, прежде всего выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

В силу статей 2, 4 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а принципами осуществления исполнительного производства являются, в частности, законность и своевременность совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 48 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель и должник являются сторонами исполнительного производства.

В соответствии со ст. 50 названного закона стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

В судебном заседании установлено, что в отделе судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от 15.04.2016, возбужденное на основании исполнительного документа исполнительный лист № от 01.03.2016, выданный органом: Советский районный суд г. Краснодара по делу № 2-3650/12, вступившему в законную силу 20.02.2016, предмет исполнения: Обязать ООО «Атлант Строй» предоставить в отделение ПФРФ в КВО г. Краснодара необходимые для индивидуального учета сведения о застрахованном лице ФИО2, в отношении должника: ООО «АТЛАНТ СТРОЙ», №, в пользу взыскателя: ФИО1. 

26.07.2023 судебный пристав-исполнитель ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО4 вынес постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП от 15.04.2016.

Административный истец в обоснование своих доводов ссылается на то, что СПИ КО г. Краснодара ФИО4 нарушил порядок принятия постановления № от 26.07.2023 о прекращении 26.07.2023 ИП №-ИП от 15.04.2016. СПИ КО г. Краснодара ФИО4 вынес постановление о прекращении ИП в период действующего постановления от 07.11.2019 № о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ судебного пристава - исполнителя Даниловского ОСП по г. Москве ФИО9, а также в период действующего постановления от 20.11.2022 № о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ судебного пристава - исполнителя КО г. Краснодара ФИО10 СПИ ФИО4 не отменил установленным порядком постановление от 07.11.2019 № о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП по г. Москве ФИО9, а также не отменил установленным порядком постановление от 20.11.2022 № о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ судебного пристава - исполнителя КО г. Краснодара ФИО10

Вместе с тем, административным истцом не учтено следующее.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Основания прекращения исполнительного производства установлены статьей 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с пунктом 7 части 2 которой исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в том числе, в случае внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц.

Исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, остается в материалах прекращенного исполнительного производства и не может быть повторно предъявлен к исполнению (ч. 5 ст. 44 Закона).

Правовые последствия внесения записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ определены в ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая устанавливает, что с момента внесения такой записи прекращается правоспособность юридического лица.

Таким образом, после внесения записи об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в соответствии со ст. 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" такое юридическое лицо больше не может иметь гражданских прав и нести связанные с его деятельностью обязанности.

Из материалов дела усматривается, что в ходе исполнительного производства 29.06.2023 ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара получены сведения о внесении записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) ООО «АТЛАНТ СТРОЙ»из единого государственного реестра юридических лиц. 

С учетом полученных сведений, 26.07.2023 судебным приставом-исполнителем принято решение о прекращении исполнительного производства. 

Оценивая постановления постановление № от 26.07.2023 о прекращении исполнительного производства №-ИП от 15.04.2016, суд приходит к выводу, что что данное постановление вынесено в пределах компетенции, основано на материалах исполнительного производства, доказательств, действия судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Учитывая, что ООО «АТЛАНТ СТРОЙ»фактически прекратило свою деятельность, и запись о нем исключена из единого государственного реестра юридических лиц, возможность совершения исполнительных действий в отношении должника утрачена.

С учетом изложенного, постановление судебного пристава-исполнителя от 26.07.2023 о прекращении исполнительного производства №-ИП от 15.04.2016в отношении должника ООО «АТЛАНТ СТРОЙ» на основании п. 7 ч. 2 ст. 43 Федерального закона об исполнительном производстве вынесено в соответствии с законом и прав административного истца не нарушает.

Доводы административного истца о том, что решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 14.11.2023 по административному делу №2а-6247/2023 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Краснодарскому краю от 09.01.2023 о предстоящем исключении ООО «Атлант Строй» (№) из ЕГРЮЛ признано незаконным и отменено, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Краснодарскому краю от 29.06.2023 об исключении ООО «Атлант Строй» (№ Единого государственного реестра юридических лиц признано незаконным и отменено, судом не принимаются во внимание, поскольку оспариваемое постановление вынесено до принятия решения Первомайским районным судом.

Также суд не принимает во внимание довод административного истца, что решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 14.11.2023 доказывает незаконные действия СПИ КО г. Краснодара ФИО4 при вынесении постановления № от 26.07.2023 о прекращении 26.07.2023 исполнительного производства №-ИП от 15.04.2016 в отношении должника ООО «Атлант Строй», поскольку решением признаны незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Краснодарскому краю, в рамках рассмотрения административного дела №2а-6247/2023 Первомайским районным судом г. Краснодара не рассматривался вопрос законности действий или бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО4

Остальные доводы, изложенные в административном исковом заявлении, не являются основанием для признания постановления о прекращении исполнительного производства от 26.07.2023 незаконным.

При изготовлении списка рассылки постановления о прекращении исполнительного производства, посредством учетной записи единого портала государственных услуг, в адрес взыскателя не сформировано извещение о прекращении исполнительного производства. Указанная процедура происходит автоматически, без участия сотрудников отдела судебных приставов по Карасунскому округу г.Краснодара. 

При этом, административный истец заявляет о том,что он ознакомился с указанным постановлением 10.08.2023, при ознакомлении с материалами дела № 2а-5351/2023, то есть взыскатель фактически уведомлен о принятом решении 10.08.2023. 

Дополнительно копия постановления о прекращении исполнительного производства направлена в адрес взыскателя по исполнительному производству 06.12.2023, что подтверждается реестром № 9754 от 06.12.2023 (ШПИ №).

При таких обстоятельствах, требования административного истца о признании постановления о прекращении исполнительного производства от 26.07.2023, его отмене, а также обязании административного ответчика направления его в адрес административного истца, удовлетворению не подлежат.

Правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Поскольку доказательств, что в отношении ООО «Атлант Строй» внесены изменения в записи ЕГРЮЛ, административным истцом исполнительное производство в отношении ООО «Атлант Строй» не может быть возбуждено ранее момента внесения записи, данное лицо не может выступать в качестве стороны исполнительного производства.

Исходя из содержания пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", а также положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то обстоятельство, что исполнение исполнительного документа зависит не только от действий судебного пристава-исполнителя, но и от действий иных лиц, в том числе от действий должника, обязанного добросовестно пользоваться правами и исполнять обязательства, учитывая, что возможность исполнения исполнительного документа, обязывающего должника ООО «АТЛАНТ СТРОЙ»совершить определенные действия, утрачена ввиду внесения записи об исключении должника - организации из Единого государственного реестра юридических лиц, суд приходит к выводу, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).

Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (часть 6). Пропущенный по указанной в части 6 приведенной статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным кодексом (часть 7).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Положениями п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

Из приведенных законоположений следует обязанность суда при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации выяснять причины такого пропуска.

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При таких данных пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным и веским основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных требований без проверки законности оспариваемых административным истцом действий, что следует из статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлены нормативные требования к принимаемому судебному решению, которое должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176).

Такое правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел (пункт 3 статьи 3 названного кодекса), не позволяет принимать произвольные и немотивированные судебные акты без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.

В обосновании уважительности причин пропуска административный истец указывает, что узнал о прекращении ИП 10.08.2023 при ознакомлении в суде с административным делом №2а-5351/2023 после судебного заседания суда 10.08.2023, направил жалобу в порядке подчиненности старшему судебному приставу ОСП КО г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю на действие (бездействие) СПИ ОСП КО Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4

Ответ на жалобу в порядке подчиненности - постановление от 29.08.2023 № по результатам рассмотрен жалобы СПИ КО г. Краснодара ФИО7 истец получил 09.09.2023 в выходной день. 

С административным иском административный истец обратился в суд 20.09.2023, то есть в последний день для обжалования постановления от 26.07.2023.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает, что административным истцом срок для обжалования не пропущен.

В силу ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, при этом обязанность доказывания оспариваемого решения возлагается на орган, наделенный государственными или иными властными полномочиями и принявший оспариваемое решение (ст. 226 КАС РФ).

Суд на основании ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.177-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к начальнику ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, ГУФССП России по Краснодарскому краю, заинтересованному лицу начальнику Межрайонной налоговой инспекции № 16 по Краснодарскому краю ФИО5 о признании действий (бездействий) незаконнымиотказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Ф.А. Греков

Мотивированное решение изготовлено: 01.03.2024

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Ф.А. Греков