дело № 2-1561/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Великий Новгород

16 мая 2017 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ионова И.А.,

при участии в судебном заседании в качестве:

секретаря судебного заседания – Столяровой Ю.В.,

истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к ООО «АТАС КОНСТРАКШН», ФИО2 о взыскании задолженности и процентов за просрочку оплаты, 

у с т а н о в и л :

В Новгородский районный суд Новгородской области (далее – суд) обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АТАС КОНСТРАКШН» (далее также – Общество), ФИО2 о взыскании задолженности и процентов за просрочку оплаты.

В обоснование иска указано, что 30.05.2016 года между истцом и Обществом был заключен договор №№ согласно которому истец обязался предоставлять Обществу услуги автотранспортной и строительной техники, а Общество обязалось принимать их и производить оплату на условиях, предусмотренных вышеназванным договором. В обеспечение исполнения обязательств ответчика по договору был заключен договор поручительства №№ от 08.12.2016 года с ФИО2 Между тем Общество оплатило оказанные услуги частично, что подтверждается согласованным сторонами актом сверки расчетов по состоянию на 01.12.2016 года. Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере 3073295 руб., пени в размере 638903,19 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26761 руб.

20 апреля 2017 года к производству суда принято заявление истца об изменении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ООО «АТАС КОНСТРАКШН» задолженность в размере 3073295 руб., пени в размере 638903,19 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26761 руб., возложить субсидиарную ответственность в случае неоплаты ООО «АТАС КОНСТРАКШН» долга в размере 3073295 руб. на ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, о взыскании с ответчиков расходов на оплату юридических услуг в размере 2000 руб. не настаивал.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Руководствуясь статьей 167 ГПК Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309); односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310).

Согласно п.3.4.1, п.4.5 и 4.2 договора услуг №№, Общество обязалось оплачивать оказанные услуги по факту завершения конкретных работ, выполненных по его заявкам, в течение 3-х банковских дней со дня, следующего за днем выставления счета, по стоимости соответствующего Машино-часа, указанного в прайс-листе, приложенного к договору, путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя.

Срок исполнения обязательства, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, в том числе условиями договора услуг, в соответствии с п.1 ст.314 ГК Российской Федерации – это день или любой момент в пределах определенного периода.

Согласно п.4.5 договора услуг, выполненные услуги должны быть оплачены в течение 3-х банковских дней со дня, следующего за днем выставления счета, п.5.2 договора услуг определена ответственность за просрочку оплаты – 0,1% за каждый день просрочки выставленного счета.

Согласно статьям 361, 363 ГК Российской Федерации поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства, при этом, ответственность поручителя перед кредитором является солидарной с ответственностью должника, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что 30.05.2016 года между истцом и Обществом был заключен договор №№ согласно которому истец обязался предоставлять Обществу услуги автотранспортной и строительной техники, а Общество обязалось принимать их и производить оплату на условиях, предусмотренных вышеназванным договором. В обеспечение исполнения обязательств ответчика по договору был заключен договор поручительства №№ от 08.12.2016 года с ФИО2, по которому последний отвечает по обязательствам Общества в части основного долга субсидиарно. Между тем Общество оплатило оказанные услуги частично, что подтверждается согласованным сторонами актом сверки расчетов по состоянию на 01.12.2016 года. 

Обоснованность расчета задолженности по договору у суда сомнения не вызывает, ответчиками также не оспорена, следовательно, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Так как решение состоялось в пользу истца, с ответчиков в его пользу в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации, следует взыскать государственную пошлину с общества с ограниченной ответственностью «АТАС КОНСТРАКШН» в размере 14 978 руб., с ФИО2 в размере 11 783 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 209, 321 ГПК Российской Федерации, Новгородский районный суд Новгородской области

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АТАС КОНСТРАКШН» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору от 30 мая 2016 года в размере 3 073 295 руб.

В случае недостаточности у общества с ограниченной ответственностью «АТАС КОНСТРАКШН» денежных средств возложить на ФИО2 субсидиарную ответственность по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «АТАС КОНСТРАКШН» по оплате в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженности по договору от 30 мая 2016 года в размере 3 073 295 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АТАС КОНСТРАКШН» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 978 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 783 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Новгородского районного суда Новгородской области

И.А. Ионов

Решение принято в окончательной форме 24 мая 2017 года.