Дело №33-168/2026 (33-3979/2025) Судья Жадик А.В.

УИД 71RS0025-01-2025-001059-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Крымской С.В., Черенкова А.В.,

при секретаре Саенко Е.С.,

с участием прокурора Федянина И.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-838/2025 по апелляционным жалобам истца ФИО1 ФИО10, ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Металлика» на решение Зареченского районного суда г. Тулы от 27 августа 2025 г. по иску ФИО1 ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «Металлика» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Крымской С.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Металлика» (далее - ООО «Металлика») о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Мотивируя исковые требования ФИО1 указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ним и ООО «Металлика» заключен трудовой договор № согласно которому он принят на работу на должность оператора станков с программным управлением. Вынесенные за время его работы приказы работодателя от ДД.ММ.ГГГГ г. №, ДД.ММ.ГГГГ г. № № «О премировании», которыми ему снижены размеры премий, а также приказ работодателя от ДД.ММ.ГГГГ г. № № «О необходимости унификации навыков работников производства», считает незаконными. ДД.ММ.ГГГГ г. он уволен из ООО «Металлика» на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей, что, по его мнению, является незаконным и не соответствующим требованиям действующего трудового законодательства.

Уточнив исковые требования, истец ФИО1 просил суд:

признать незаконным приказ работодателя от ДД.ММ.ГГГГ г. № № «О премировании», взыскать с ответчика в его (ФИО1) пользу невыплаченную заработную плату в размере 6449 руб. 60 коп., проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме 356 662 руб. 88 коп.;

признать незаконным приказ работодателя от ДД.ММ.ГГГГ г. № «О необходимости унификации навыков работников производства»;

признать незаконным приказ работодателя от ДД.ММ.ГГГГ г. № № «О премировании» о применении дисциплинарного взыскания, взыскать с ответчика в его (ФИО1) пользу сумму невыплаченной заработной платы в размере 24 186 руб. 02 коп., проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме 142 213 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.;

признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ г. № об увольнении, восстановить его (ФИО1) на работе, взыскать с ответчика в его (ФИО1) пользу компенсацию за вынужденный прогул по вине работодателя в размере 268662 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 25 566 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.;

взыскать с ответчика в его (ФИО1) пользу судебные расходы на приобретение регистра памяти USBD (Kingston) 64 ГБ в сумме 799 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Металлика» ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований в полном объеме.

Представитель органа, дающего заключение по существу спора в порядке ст. 47 ГПК РФ, Государственной инспекции труда по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом.

Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 27 августа 2025 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд решил:

признать приказ ООО «Металлика» от 7 апреля 2025 г. № 13 о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1, оператором станков с программным управлением, на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным,

взыскать с ООО «Металлика» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по основному месту работы в размере 141252 руб. 25 коп.,

признать приказ ООО «Металлика» от ДД.ММ.ГГГГ. № «О премировании» незаконным,

признать приказ ООО «Металлика» от ДД.ММ.ГГГГ № «О премировании» незаконным,

взыскать с ООО «Металлика» в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату (премию) в сумме 30635 руб. 62 коп., проценты за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы в размере 17998 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.,

в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Истец ФИО1 в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене постановленного решения, поскольку фактический допуск его к работе ответчиком не осуществлен, судом нарушены нормы материального и процессуального права, правила оценки доказательств, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик ООО «Металлика» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт как незаконный и необоснованный, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Прокуратурой Зареченского района г. Тулы поданы возражения на апелляционную жалобу ООО «Металлика», в которых надзорный орган просит оставить решение суда первой инстанции без изменений, апелляционную жалобу ООО «Металлика» - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, возражал против апелляционной жалобы ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Металлика» ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы ООО «Металлика», возражал против апелляционной жалобы истца.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления извещений по месту их нахождения, а также размещения информации на официальном сайте суда в сети "Интернет", не явились, ходатайств об отложении по уважительным причинам не заявлено, что не является в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ препятствием к рассмотрению апелляционных жалоб ФИО1, ООО «Металлика».

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив доводы апелляционных жалоб, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Металлика» и ФИО1 заключен трудовой договор №, ФИО1 принят на работу в ООО «Металлика» на должность оператора станков с программным управлением с заработной платой в размере 39 088 руб., из которых тарифная ставка (оклад) – 15 450 руб., ежемесячная премия в размере 153 % от оклада в размере 23 638 руб. 50 коп., которая может быть изменена в соответствии с ч.ч. 2,3 Положения об оплате труда и премировании работников ООО «Металлика» (п. 1.4 договора), что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме ФИО1 на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п. 2.2.1, 2.2.2 договора работник обязался лично выполнять определенную трудовым договором работу, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации, трудовую дисциплину.

Разделом 2 должностной инструкции предусмотрены должностные обязанности оператора станков с программным обеспечением: уборка рабочего места, подготовка к работе приспособлений и инструментов, проверка технического состояния оборудования, оснастки и инструментов, средств защиты, средств пожаротушения; ведение процесса обработки деталей с пульта управления на налаженных станках с программным управлением с одним видом обработки; выполнение установки и съема деталей после обработки; наблюдение за работой систем обслуживаемого станка по показаниям цифровых табло и сигнальных ламп; проверка качества обработки деталей контрольно-измерительными инструментами и визуально; осуществление подналадки отдельных простых и средней сложности узлов и механизмов; ведение аккуратно документации, не загрязнение чертежей и расчетов на бумажных носителях, отслеживание за своевременным поступлением на рабочее место металлопроката и его качеством; при необходимости перемещение заготовок и деталей применение подъемно-транспортное оборудование, управляемое с пола (кран-балка); складирование в отведенное место на стеллажи обработанных деталей, нанос на них соответствующих обозначений и приложение сопроводительной документации; соблюдение правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда, пожарной безопасности и производственной санитарии.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ г. к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 установлена заработная плата в размере 69225 руб. 75 коп., из которых 21 498 руб. 68 коп. – тарифная ставка (оклад), 47 727 руб. 07 коп. ежемесячная премия в размере 222% от оклада, которая может быть изменена в соответствии с ч. 2,3 «Положения об оплате труда и премировании работников ООО «Металлика».

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ г. к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 установлена заработная плата в размере 79 609 руб. 61 коп., из которых 24 723 руб. 48 коп. – тарифная ставка (оклад), 54 886 руб. 113 коп. - ежемесячная премия в размере 222% от оклада, которая может быть изменена в соответствии с ч. 2,3 «Положения об оплате труда и премировании работников ООО «Металлика».

ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «Металлика» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого в п. 1.4 договора внесены изменения и указанный пункт изложен в следующей редакции: «работник принимается на должность оператора станков с программным обеспечением с заработной платой в размере 86 525 руб. 19 коп., из которых 26 873 руб. 35 коп. – тарифная ставка (оклад), 59 658 руб. 84 коп. – ежемесячная премия в размере 222% от оклада, которая может быть изменена в соответствии с ч. 2,3 «Положения об оплате труда и премировании работников ООО «Металлика».

По делу установлено, что приказом технического директора ООО «Металлика» от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 уменьшен размер ежемесячной премии за ДД.ММ.ГГГГ года с выплатой ФИО1 ежемесячной премии за ДД.ММ.ГГГГ в размере 192 % от оклада по занимаемой должности за нарушение трудовой дисциплины (халатное отношение к работе), что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием издания приказа явилась служебная записка начальника производства - ФИО3 на имя технического директора ООО «Металлика», из которой усматривается требование об уменьшении премии на 30% за ДД.ММ.ГГГГ года оператору ФИО1 за систематическое халатное отношение к должностным обязанностям, а именно: не соответствие маркировки деталей, отправки деталей с последующей операцией обрезки в готовую продукцию, не соответствии диаметра отверстий деталей согласно программе и чертежа.

Приказом технического директора ООО «Металлика» № от ДД.ММ.ГГГГ г. «О необходимости унификации навыков работников производства», в связи с производственной необходимостью, приближением периода отпусков, необходимостью организации 2 и 3 смены, а также для уменьшения количества брака» на начальника производства возложена обязанность по обеспечению прохождения стажировки в рабочее время на всех имеющихся в наличии станках с программным управлением, для унификации навыков работников производства, а также для последующей работы на всех имеющихся станках с программным управлением, всех операторов с программным управлением.

Приказом технического директора ООО «Металлика» от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора с выплатой ежемесячной премии за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 132 % от оклада по занимаемой должности за неоднократное нарушение дисциплины (отказ от дачи объяснений ДД.ММ.ГГГГ г., отказ от выполнения требований мастера ДД.ММ.ГГГГ г.).

Решением генерального директора ООО «Металлика» в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ г. внесены изменения, исключено из п. 1 слово «строгий», в остальной части приказ оставлен без изменения.

По делу установлено, что основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности явился факт неоднократного отказа истца по настоящему спору от прохождения стажировки и обучения на станке с ПУ в соответствии с приказом руководителя организации № от ДД.ММ.ГГГГ г., дачи объяснений по данному обстоятельству.

Приказом технического директора ООО «Металлика» от ДД.ММ.ГГГГ г. трудовой договор с ФИО1 прекращен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Проверяя законность привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, суд пришел к выводу, что работодателем ООО «Металлика» не соблюден порядок наложения на истца дисциплинарных взысканий, поскольку отсутствуют доказательства истребования работодателем объяснений от истца до их наложения либо направления уведомления о предоставлении работодателю письменных объяснений до применения дисциплинарных взысканий к ФИО1 Кроме того, в оспариваемых приказах отсутствует ссылка на конкретные обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка.

Руководствуясь статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив собранные по делу доказательства, суд признал приказы ООО «Металлика» от ДД.ММ.ГГГГ г. № «О премировании», ДД.ММ.ГГГГ г. № «О премировании» незаконными и взыскал в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату (премию) в сумме 30635 руб. 62 коп., а также проценты за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в размере 17 998 руб. 32 коп., отказав в удовлетворении требования ФИО1 о признании незаконным приказа технического директора ООО «Металлика» ДД.ММ.ГГГГ г. № «О необходимости унификации навыков работников производства».

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, основанными на совокупности представленных в дело доказательств, оцененных судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отвечающими требованиям действующего трудового законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что удержанная сумма премий выплачена ФИО1, не нашли своего документального подтверждения, поскольку недоплаченная часть премий не начислялась и не выплачивалась работодателем.

Оснований для признании незаконным приказа технического директора ООО «Металлика» от ДД.ММ.ГГГГ г. № «О необходимости унификации навыков работников производства», по материалам дела не усматривается, так как данный локальный акт работодателя издан уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с действующим у него порядком, не противоречит требованиям закона, не нарушает права и законные интересы работника.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Пунктом 5 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При проверке в суде законности увольнения работника по п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Также согласно правовой позиции, приведенной в п. 10 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020), если в приказе работодателя об увольнении работника по п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации отсутствует указание на конкретный дисциплинарный проступок, явившийся поводом для применения такой меры дисциплинарного взыскания, суд не вправе при рассмотрении дела о восстановлении на работе уволенного работника самостоятельно за работодателя определять, в чем заключается допущенное работником нарушение трудовых обязанностей.

Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, проверить по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверность представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения ФИО1 в связи с нарушением работодателем самой процедуры увольнения, поскольку отсутствовала неоднократность неисполнения ФИО1 должностных обязанностей, признал приказ об увольнении ФИО1 из ООО «Металлика» незаконным, взыскал в пользу ФИО1 заработок за время вынужденного прогула, компенсацию за задержку выплат в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, однако, отказал в удовлетворении требований о восстановлении истца на работе, поскольку решением генерального директора ООО «Металлика» от ДД.ММ.ГГГГ г. приказ ДД.ММ.ГГГГ г. № № об увольнении ФИО1 в связи с нарушением процедуры привлечения к ответственности отменен в добровольном порядке, ФИО1 восстановлен в должности оператора станков с программным управлением, допущен до работы, что подтверждено материалами дела.

Судебная коллегия находит данный вывод суда верным, суд первой инстанции правильно применил нормы трудового законодательства, определяющие условия и порядок увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, им учтены разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации о том, что нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, и только в этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что восстановление на работе носит формальный характер, своего объективного подтверждения не нашли, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления.

В подтверждение восстановления истца на работе ответчиком представлены решение № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отмене Приказа об увольнении», согласно которому приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен, истец восстановлен на работе в должности оператора станков с программным управлением, бухгалтерии поручено выплатить ФИО1 компенсацию за вынужденный прогул, с учетом ранее выплаченных средств и установленных сроков выплаты заработной платы, данный приказ направлен в адрес ФИО1 почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ г., а также посредством электронной почты, с ним он ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ г., табели учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ г., в которых отмечено рабочее время ФИО1, ему выплачивалась заработная плата, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, расчетными листками за ДД.ММ.ГГГГ, то есть ФИО1 был допущен к работе.

Доводы апелляционной жалобы о необъективной оценке судом письменных доказательств отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как предусмотрено статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1).

Согласно части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

В силу части 2 данной статьи письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (части 1 - 3, 6).

Как усматривается из материалов дела, ответчиком представлены табели учета рабочего времени, расчетные листки и платежные поручения, свидетельствующие о допуске к работе ФИО1 после его восстановления на работе в добровольном порядке ответчиком и его работе в ДД.ММ.ГГГГ г., заверенные работодателем надлежащим образом, которые оценивались судом в совокупности с иными доказательствами, их содержание позволило установить обстоятельства дела.

Оснований не доверять данным, отраженным в вышеперечисленных документах, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они заверены ответчиком надлежащим образом, различных по содержанию копий документов в материалах дела не имеется.

Нарушений правил оценки доказательств не установлено.

Ссылка ФИО1 на то, что работодатель совершил формальные действия, с целью создать лишь видимость восстановления, однако не предпринял мер к восстановлению его квалификации, является несостоятельной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1 работодателем осуществлены действия, направленные на восстановление его на работе в прежней должности.

Судебной коллегией суда апелляционной инстанции установлено, что фактически решение №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении истца на работе исполнено, действия по восстановлению-допуску ФИО1 к работе осуществлялись, с приказом о восстановлении на работе ФИО1 ознакомлен, из табелей учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ года усматривается, что ФИО1 работал в ООО «Металлика» после восстановления на работе, заработная плата ему перечислялась, в личной карточке работника внесена запись о его восстановлении на работе. Данные о трудовом стаже ФИО1 переданы ответчиком в адрес ОСФР по Тульской области, которое отразило в сведениях о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, в сведениях о трудовой деятельности ФИО1 период его работы в ООО «Металлика» после его восстановления на работе.

Доводы ФИО1 о невыплате ему заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ связаны с тем, что данные денежные средства перечислялись в адрес истца от ООО «ТД Металлика».

Из дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание услуг по предоставлению персонала, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Металлика» (исполнителем) и ООО «ТД Металлика» (заказчиком) видно, что ООО «ТД Металлика» принимает на себя обязанность ООО «Металлика» по перечислению заработной платы персоналу.

Данным договором подтверждается выполнение обязательств ООО «Металлика» по выплате заработной платы ФИО1 путем перечисления ему денежных средств от ООО «ТД Металлика».

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 отказывался по собственной инициативе от выполнения производственных заданий работодателя, в том числе: ДД.ММ.ГГГГ - ссылаясь на то, что у него болят пальцы, 11ДД.ММ.ГГГГ - находился в раздевалке, к работе не приступал, что подтверждается актами работодателя.

Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о восстановлении на работе.

Проверяя судебное решение в части размера взысканного с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расчет такого заработка произведен судом с нарушением норм действующего законодательства.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула (ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных указанным Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. п. 4, 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

При определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

В силу пункта 13 названного Положения при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, используется средний часовой заработок.

Судебная коллегия приходит к выводу, что период, за который взыскивается средний заработок за время вынужденного прогула, судом определен верно.

Однако, определяя ко взысканию с ответчика в пользу ФИО1 размер компенсации за время вынужденного прогула суд первой инстанции при произведении расчета учитывал не 12, а 13 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата, исключив из расчета ДД.ММ.ГГГГ г., то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ г., в то время как необходимо было рассчитать период с ДД.ММ.ГГГГ г.

Также, судом первой инстанции в нарушение статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, при исчислении среднего заработка за период вынужденного прогула судом учтены суммы, начисленные за предоставленные ФИО1 отпуска в ДД.ММ.ГГГГ то есть приходящиеся на расчетный период.

Производя расчет среднего заработка ФИО1 за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ года, судебная коллегия исходит из следующего.

Частью 1 статьи 104 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - три месяца.

Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени. Для работников, работающих неполный рабочий день (смену) и (или) неполную рабочую неделю, нормальное число рабочих часов за учетный период соответственно уменьшается (часть 2 статьи 104 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка (часть 3 статьи 104 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из расчетных листков ФИО1, представленных в материалы дела, усматривается, что оклад ему установлен, исходя из оплаты за отработанные часы, также из табелей учета рабочего времени, представленных ООО «Металлика» за спорный период времени, усматривается, что учет рабочего времени работодателем истца производится в часах.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО1 установлен суммированный учет рабочего времени.

С учетом суммированного учета рабочего времени истца, табелей учета рабочего времени за спорный период, периода вынужденного прогула, согласно данным производственного календаря за ДД.ММ.ГГГГ год и математическому расчету за спорный период количество рабочих часов вынужденного прогула ФИО1 составило 454,23 часов (за ДД.ММ.ГГГГ 135,23 ч. (175 ч. (в ДД.ММ.ГГГГ по данным производственного календаря) /22 кол-во рабочих дней * 17 фактически отработанных), за ДД.ММ.ГГГГ – 144 ч., за ДД.ММ.ГГГГ – 151 ч., за ДД.ММ.ГГГГ – 24 ч. (184 ч. / 23 дня рабочих в ДД.ММ.ГГГГ г. * 3 фактически отработанных).

В качестве доказательства количества отработанного истцом времени ответчиком представлены расчетные листки, из которых следует, что ФИО1 за 12 месяцев (ДД.ММ.ГГГГ г.), предшествующих расчетному периоду, отработал 1854 часов.

Из расчетных листков за ДД.ММ.ГГГГ гг. усматривается, что за расчетный период времени ФИО1 была начислена заработная плата в размере 891 990,78 руб. (ДД.ММ.ГГГГ – 105673,21 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 90 947,56 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 51 712,17 руб. (99851,69 руб. – 48 139,52 руб. (отпускные)), ДД.ММ.ГГГГ – 69 225,75 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 86 532,19 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 82 411,62 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 86 532,19 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 86 532,19 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 86 532,19 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 86 532,19 руб. (184 471,99 руб. – 88 145,82 руб. (отпускные) – 9 793,08 руб. (отпускные), ДД.ММ.ГГГГ – 0 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 59 359,52 руб.)

Согласно п. 13 Постановления Правительства РФ от 24.04.2025 N 540 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", средний часовой заработок рассчитывается путем деления суммы заработной платы работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, фактически начисленной за отработанные рабочие часы в расчетном периоде, включая премии, денежные поощрения и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество рабочих часов, фактически отработанных таким работником в расчетном периоде.

Таким образом, среднечасовой заработок ФИО1 за расчетный период составил 484,60 руб. ((891 990,78 руб. + 6 449,60 руб. – удержанная сумма заработная платы в связи с применением к ФИО1 дисциплинарного взыскания (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №№) / 1854 часов.

Принимая во внимание вышеизложенное, заработок за время вынужденного прогула составляет 454,23 ч. * 484,60 руб. = 220 119,86 руб. – 140 829,55 руб. (выплачено работодателем за время вынужденного прогула после издания приказа о восстановлении на работе) = 79 290,31 руб., которые подлежат взысканию с ООО «Металлика» в пользу ФИО1

При таких обстоятельствах решение Зареченского районного суда г. Тулы от 27 августа 2025 г. в части взыскания в пользу ФИО1 с ООО «Металлика» среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ гг. подлежит изменению.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд в взыскал в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Довод апелляционной жалобы ООО «Металлика» о завышенном размере компенсации морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельным.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац 4 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Таким образом, суд, определяя размер компенсации, действует не произвольно, а на основе вытекающих из законодательства критериев.

При этом, учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статьи 21 (абзац 14 часть 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору.

Принимая во внимание приведенные нормативные положения, регулирующие вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона.

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного денежного выражения, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего.

Оснований полагать, что суд не учел требований закона и неверно определил размер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, не имеется.

При рассмотрении вопроса о взыскании компенсации морального вреда, суд учел обстоятельства дела, характер допущенного нарушения трудовых прав истца и длительность такого нарушения, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, степень причиненных истцу нравственных страданий.

Оснований для снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы ООО «Металлика» о том, что ФИО1 пропустил срок исковой давности для обращения в суд с иском об оспаривании приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания ДД.ММ.ГГГГ, а суд необоснованно восстановил указанный срок, является необоснованным.

Частями 1, 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора составляет три месяца, а если спор об увольнении - месяц. Специальный срок установлен для споров о невыплате или неполной выплате зарплаты и других сумм, причитающихся работнику, - год. Требование о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, можно подать одновременно с требованием о восстановлении таких прав либо в течение трех месяцев после вступления в силу решения суда, которым трудовые права полностью или частично восстановлены.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных чч. 1, 2 и 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.3 положения об оплате труда и премировании работников ООО «Металлика» предусмотрено, что выплата заработной платы производится два раза в месяц в следующем порядке: 30 (28/29, 31) числа текущего месяца выплачивается заработная плата за первую половину месяца, 15 числа следующего месяца производится выплата заработной платы за вторую половину прошедшего месяца. При совпадении дня выплаты заработной платы с выходным днем, выплата заработной платы работнику производится накануне этого дня.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 ознакомлен с приказом от ДД.ММ.ГГГГ лишь 2 ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается представленной ответчиком копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство подтверждается также показаниями самого ФИО1

Доказательств, подтверждающих ознакомление истца с данным приказом ранее указанной даты, материалы настоящего гражданского дела не содержат, не представлено таковых ответчиком и в апелляционную инстанцию.

Исследовав представленные доказательства, судебная коллегия отмечает, что впервые за защитой нарушенных прав, связанных с изданием ответчиком приказа от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился в Зареченский районный суд г. Тулы 9 июня 2025 г. (гражданское дело № 2-1019/2025).

Принимая во внимание вышеизложенное, вывод суда о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, неприменение последствия пропуска такого срока к требованиям об оспаривании приказа ООО «Металлика» от ДД.ММ.ГГГГ, является правомерным, равно как и взыскание невыплаченной премии за апрель 2024 г. в связи с отменой приказа о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, является правом, а не обязанностью судьи в целях способствования правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, что предусмотрено в части 4 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчику не направлялась копия искового заявления, являются несостоятельными, поскольку обстоятельство не направления копии искового заявления ответчику не является основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при том, что представитель ответчика принимал участие в судебных заседаниях и не был лишен права ознакомиться с материалами дела в порядке ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того в материалах гражданских дел №2-1018/2025 по иску ФИО1 к ООО «Металлика» об отмене дисциплинарного взыскания, №2-1019/2025 по иску ФИО1 к ООО «Металлика» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным имеются расписки представителя ООО «Металлика» ФИО2 о получении копий названных исковых заявлений.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что судом были делегированы полномочия по принятию решения прокурору является необоснованным.

Частью 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий.

В связи с изложенным судом был соблюден процессуальный порядок рассмотрения спора по делу о восстановлении на работе, правила оценки доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не нарушены.

Рассмотрение судом первой инстанции дела в отсутствие сведений о надлежащем извещении Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Калужской и Тульской областях о незаконности обжалуемого судебного акта также не свидетельствует, поскольку прав заявителя жалобы ООО «Металлика» не нарушает; сама Межрегиональная территориальная государственная инспекция труда в Калужской и Тульской областях судебное решение не обжалует, полномочий на обжалование судебного постановления от имени Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Калужской и Тульской областях заявитель не имеет.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционные жалобы не содержат.

Фактически изложенные в жалобах доводы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств и обстоятельств дела, выводы суда первой инстанции не опровергают, не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального права, и с учетом изложенного подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые по смыслу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут послужить основанием для безусловной отмены обжалуемого решения, судом не допущено.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. подлежат взысканию с ООО «Металлика» в доход муниципального образования город Тула.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зареченского районного суда г. Тулы от 27 августа 2025 г. изменить в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскав с ООО «Металлика» в пользу ФИО1 ФИО12 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 79 290,31 руб.

Дополнить решение суда указанием на взыскание с ООО «Металлика» в доход бюджета муниципального образования г. Тула государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменений, апелляционные жалобы ФИО1 ФИО13, ООО «Металлика» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 февраля 2026 года.