Производство № 2-172/2020

(уникальный идентификатор дела

91RS0024-01-2019-002234-83)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2020 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Дацюка В.П., при помощнике ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Ялты Республики Крым к ФИО4 о взыскании компенсационной стоимости зеленых насаждений, 

третьи лица: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Ялты Республики Крым обратилась в Ялтинский городской суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика восстановительную стоимость зеленых насаждений в размере 14547000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 05 марта 2018 года был проведен выездной осмотр части склона по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено следующее: территория осмотренной части склона (земельного участка) граничит с огороженным земельным участком. Примыкает к проезжей части 

<

адрес>. На территории осмотренной части склона отсутствуют информация (информационные знаки, таблички и т.д.) о собственнике земельного участка. На публичной кадастровой карте России осмотренный участок склона ориентировочно соответствует земельному участку с кадастровым номером №

<

номер>. Доступ на осмотренный участок склона частично (с южной стороны) ограничен забором. На момент осмотра какие-либо граждане отсутствовали. Удаление зеленных насаждений в момент осмотра не производилось. На осмотренном участке склона в ходе осмотра установлены порубочные остатки зеленных насаждений: пни, стволы и ветви деревьев и кустарников, которые складированы на территории, примыкающему к осмотренному участку склона земельному участку). Порубочные остатки зеленных насаждений - пни с диаметром у земли: сосна алеппская 6 единиц; дуб пушистый 7 единиц; ясень обыкновенный 15 единиц; рябина восточная 2 единиц; багряник европейский 3 единиц; граб восточный 157 единиц; ильм граболистный (вяз) 3 единиц; володушка кустарниковая 4 куста; жимолость душистая 2 куста; слива ростопыренная 1 единица. На осмотренном участке склона наличествуют пни от насаждений с диаметром шеек стволов менее 6-ти см - мелкая поросль в т.ч. с порослевыми отростками от обмеренных пней. В ходе проверки установлено, что земельный участок выделялся в собственность ФИО9, а с 30 ноября 2017 года находился в собственности ФИО5 Из выписки из ЕГРН следует, что с 20 февраля 2019 года собственником является земельного участка является ответчик. Истец полагает, что именно ответчик обязан возместить причиненный вред, поскольку вместе с правами на земельный участок к нему перешли и обязанности, связанные с земельным участком и находящимися на нем деревьями.

В судебное заседание истец обеспечил явку представителя, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, причин неявки не предоставил, обеспечил явку представителя, который исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, поскольку участок приобретен ответчиком лишь в февраля 2019 года, зеленые насаждения были удалены предыдущими собственниками.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, привлеченные судом в указанном качестве и являющиеся ранее собственниками спорного земельного участка, в судебное заседание не явились, причин неявки не предоставили, извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Информация о дате и месте судебного разбирательства также своевременно была размещена на официальном сайте Ялтинского городского суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности с учетом требований об относимости, достоверности и допустимости, суд приходит к выводу о следующем.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в соответствии с государственным актом о праве собственности на земельный участок №ЯЕ №

<

номер> от 

<

дата> ФИО9 являлась собственником земельного участка площадью 0,09 га, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №

<

номер> (в настоящее время №

<

номер> адрес: 

<

адрес>

Согласно проекту землеустройства по отводу указанного земельного участка ФИО9 последний по акту от 

<

дата> переданы на ответственное хранение 19 древесно-кустарниковых растений (сосна крымская – 7 единиц; дуб пушистый – 4 единицы; дуб каменный – 1 единица; кипарис вечнозеленый – 3 единицы; кедр гималайский – 1 единица; ясень остроплодный – 2 единицы; груша обыкновенная – 1 единица).

<

дата> между ФИО9 и ФИО6 заключен договор купли-продажи спорного земельного участка, право собственности ФИО6 зарегистрировано 31 мая 2016 года.

<

дата> между ФИО6 и ФИО8, ФИО7 заключен договор купли-продажи этого же земельного участка, удостоверенный нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым Нотариус Право собственности ФИО8, ФИО7 зарегистрировано 22 мая 2017 года.

<

дата> между ФИО8, ФИО7, от имени которых действовала ФИО6, и ФИО5 заключен договор купли-продажи этого же земельного участка, удостоверенный нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым фио 1. Право собственности ФИО5 зарегистрировано 30 ноября 2017 года.

<

дата> между ФИО5 и ФИО4 заключен договор купли-продажи земельного участка. 

Согласно п. 10 указанного договора покупатель приобретал право собственности на участок с момент государственной регистрации перехода права собственности. Пунктом 11 этого же договора указано, что с момента государственной регистрации перехода права собственности покупатель самостоятельно несет бремя содержания недвижимого имущества.

В судебном заседании установлено, что право собственности зарегистрировано за покупателем ФИО4 20 февраля 2019 года.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с нормами части 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» (далее – Пленум N 21) разъяснено, что гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушений договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как разъяснено в пунктах 6-8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

По общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для возложения гражданско-правовой ответственности по статье 77 Закона об охране окружающей среды за гражданско-правовой деликт лицу, обратившемуся с соответствующим требованием, необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправный характер действий (бездействия) причинителя вреда, вину данного лица, наличие вреда окружающей среде, факт и размер причиненных противоправными действиями этого лица убытков, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом.

Согласно акту осмотра территории, расположенного в районе Мемориала Славы (

<

адрес>) от 05 марта 2018 года, составленного главными специалистами – муниципальными инспекторами в сфере экологического муниципального контроля отдела экологического муниципального контроля управления земельного и градостроительного муниципального контроля, территория осмотренной части склона (земельного участка) граничит с огороженным земельным участком. Примыкает к проезжей части 

<

адрес>. На территории осмотренной части склона отсутствуют информация (информационные знаки, таблички и т.д.) о собственнике земельного участка. На публичной кадастровой карте России осмотренный участок склона ориентировочно соответствует земельному участку с кадастровым номером №

<

номер>. Доступ на осмотренный участок склона частично (с южной стороны) ограничен забором. На момент осмотра какие-либо граждане отсутствовали. Удаление зеленных насаждений в момент осмотра не производилось. На осмотренном участке склона в ходе осмотра установлены порубочные остатки зеленных насаждений: пни, стволы и ветви деревьев и кустарников, которые складированы на территории, примыкающему к осмотренному участку склона земельному участку). Порубочные остатки зеленных насаждений – пни с диаметром у земли: сосна алеппская 6 единиц; дуб пушистый 7 единиц; ясень обыкновенный 15 единиц; рябина восточная 2 единиц; багряник европейский 3 единиц; граб восточный 157 единиц; ильм граболистный (вяз) 3 единиц; володушка кустарниковая 4 куста; жимолость душистая 2 куста; слива ростопыренная 1 единица. На осмотренном участке склона наличествуют пни от насаждений с диаметром шеек стволов менее 6-ти см - мелкая поросль в т.ч. с порослевыми отростками от обмеренных пней.

Также установлено, что разрешение на удаление зеленых насаждений на указанном земельном участке не выдавалось отделом экологического муниципального контроля управления земельного и градостроительного муниципального контроля администрации города Ялты Республики Крым (письмо от 07 марта 2018 года №

<

номер>).

21 марта 2018 года ФИО5 направлено уведомление №

<

номер>, которым предложено прибыть в управление земельного и градостроительного муниципального контроля администрации города Ялты Республики Крым для предоставления пояснений по факту удаления зеленых насаждений.

03 апреля 2018 года ФИО5 направлено уведомление №

<

номер> об уплате восстановительной стоимости удалённых зеленых насаждений в размере 14547000 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы от 20 ноября 2019 года №

<

номер> на спорном земельном участке произрастает четыре дерева: три кипариса вечнозеленых и кедр гималайский, характеристики которых сведены в соответствующую таблицу. Охраняемых травянистых растений на участке не выявлено. Из древесных растений, занесенных в Красную книгу Крыма на участке произрастает полукустарник иглица понтийская (рассеянно), выявлен один экземпляр фисташки туполистой с диаметром ствола 3,00 см.

На земельном участке имеются следы удаления зеленых насаждений. Всего удалено 37 деревьев и кустарников 9 видов: алыча растопыренная – 2; ясень остроплодный – 6; боярышник однокосточковый – 2; мушмула германская – 3; грабинник восточный – 16; дуб пушистый – 2; айлант высочайший – 2; сосна крымская – 3; багрянник европейский – 1. 

В непосредственной близости от границы участка удалены 2 экземпляра древесно-кустарниковых растений: бирючина блестящая – 1 экз., грабинник восточный – 1 экз.

Восстановительная стоимость данных растений составляет 3330000 рублей.

Зеленые насаждения, указанные в акте обследования зеленых насаждений от 20 февраля 2007 года, которые были переданы ФИО9 сохранились частично: 15 из 19 деревьев удалены: сосна крымская – 7; дуб пушистый – 4; дуб каменный – 1; ясень остроплодный – 2; груша обыкновенная – 1.

Восстановительная стоимость данных насаждений составляет 4461000 рублей.

Удаление произошло на протяжении 2007-2016 годов. Последняя вырубка деревьев производилась 3-5 лет назад.

Однозначно определить по выявленным пням принятые на хранение насаждения не представляется возможным в связи с установлением при составлении акта 2007 года местоположения деревьев без использования геодезического оборудования и топографической подосновы.

При указанных обстоятельствах с очевидность следует, что ФИО4 удаление зеленых насаждений не производилось. Из представленных материалов следует, что удаление зеленых насаждений произведено предыдущими собственниками земельного участка, в связи с чем на ФИО4 не может быть возложена ответственность по компенсации восстановительной стоимости зеленых насаждений.

При этом следует отметить, что администрацией города Ялты Республики Крым (её структурными подразделениями) проверка проводилась как раз в отношении предыдущего собственника – ФИО5, ему направлялись соответствующие претензии.

В связи с указанным исковые требования о взыскании восстановительной стоимости зеленых насаждений с ФИО4 являются необоснованными и подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования администрации города Ялты Республики Крым к ФИО4 о взыскании компенсационной стоимости зеленых насаждений – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Председательствующий судья В.П. Дацюк 

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 06 февраля 2020 года.