Дело № 2а-2051/2024

УИД: 36RS0002-01-2024-000208-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2024 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Бородинова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильиных А.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по иску ФИО1 к УФССП России по Воронежской области, судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3 опризнании незаконными постановления от 13.12.2023 № 36035/23/610088 об отмене окончания (прекращения) ИП, постановления от 13.12.2023 № 36035/23/610105 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, постановления от 13.12.2023 № 36035/23/610111 об окончании исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к УФССП России по Воронежской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3, судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2 о признании незаконными постановления от 13.12.2023 № 36035/23/610088 об отмене окончания (прекращения) ИП, постановления от 13.12.2023 № 36035/23/610105 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, постановления от 13.12.2023 № 36035/23/610111 об окончании исполнительного производства. 

В обоснования заявленных требований указано, что судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО4 вынесла постановление об объединении исполнительных производств в сводное № (№) в отношении должника ФИО1. В состав сводного исполнительного производства вошли ИП, в том числе № (№)-ИП от 26.11.2020, возбужденное на основании исполнительного документа – судебного приказа № (№) от 27.07.2020, выданного мировым судьей судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), сумма долга 40939 рублей 15копеек. Данное исполнительное производство было возбуждено с ошибкой, на что, административным истцом было подано ходатайство об устранении данной ошибки и получен ответ от судебного пристава – исполнителя об устранении данной ошибки. 

Впоследствии, на основании решения Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-12381/2021 о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО1: постановлением № 36035/23/386397 от 15.09.2023 окончено исполнительное производство № (№)-ИП. 

13 декабря 2023 года начальником отделения - старшим судебным приставом ФИО3 вынесено постановление № 36035/23/610088 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства № (№), присвоив исполнительному производству № (№), с данным постановлением административный истец не согласен, поскольку необходимости повторного совершения исполнительных действий в оконченном исполнительном производстве в связи с признанием гражданина банкротом не было. 

13 декабря 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление № 36035/23/610105 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, которым в рамках исполнительного производства № (№) в постановлении № 36035/20/2342405 о возбуждении исполнительного производства была изменена сумма задолженности, при этом исполнительный документ изменен не был, с данным постановлением административный истец также не согласен. 

13 декабря 2023 года судебным приставом - исполнителем ФИО2 было вынесено постановление № 36035/23/610111 об окончании исполнительного производства № (№). При этом, административный истец указывает, что с момента возбуждения исполнительного производства и до его окончания 13.12.2023, производство было возбуждено на основании исполнительного документа - судебного приказа № (№) в Ленинском судебном районе Воронежской области, а в постановлении № 36035/23/610111 об окончании исполнительного производства усматривается исполнительный документ-судебный приказ № (№) от 24.09.2020, выданный мировым судьей судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области. С данными постановлениями административный истец не согласен, в связи с чем обратился в суд. 

Определением суда от 12 февраля 2024 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечены ПАО Сбербанк, Хоум Кредит Энд Финанс Банк. 

Определением суда от 06 марта 2024 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав – исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронеж Каширских А.Ю. 

Определением суда от 04 апреля 2024 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен финансовый управляющий ФИО5 

Определением суда от 02 мая 2024 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен заместитель начальника отделения – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО6 

Все участвующие в деле лица извещены судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке. 

Административные ответчики УФССП России по Воронежской области, начальник отделения – старший судебный пристав Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3, судебный пристав – исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2, заинтересованные лица ООО «ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК», ПАО «Сбербанк России», судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа Каширских А.Ю., финансовый управляющий ФИО5, заместитель начальника отделения – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО6 в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении судебного разбирательства.

В силу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность извещать суд о причинах неявки и представлять доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Поскольку сторонами не представлены сведения подтверждающие уважительность неявки в судебное заседание, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью первой статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). 

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

Пунктами 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «Оприменении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве). 

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26 ноября 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа на основании исполнительного документа - судебного приказа № (№) от 27.07.2020, выданного мировым судьей судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области по делу № (№) предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 40 939,15 рублей в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО “Сбербанк России” возбуждено исполнительное производство № (№)-ИП. 

Согласно п.7 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в том числе в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2 № 36035/23/386397 от 15.09.2023 исполнительное производство № (№) окончено на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ “Об исполнительном производстве”, в связи с признанием должника банкротом. 

В соответствии со статьей 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

13 декабря 2023 года начальником отделения - старшим судебным приставом Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3 вынесено постановление № 36035/23/610088 об отмене окончания (прекращении) исполнительного производства № (№) от 15.09.2023, которым возобновлено указанное исполнительное производство, присвоен № (№). 

13 декабря 2023 года начальником отделения - старшим судебным приставом Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3 вынесено постановление № 36035/23/610105 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, в связи с некорректным указанием сведений об исполнительном документе - судебном приказе, которым постановлено: внести в постановление о возбуждении исполнительного производства № (№) от 26.11.2020 следующие исправления: исправить сумму долга на следующее значение 62 983,48 рублей. 

13 декабря 2023 года начальником отделения - старшим судебным приставом Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3 вынесено постановление о внесении изменений в постановление от 13.12.2023 № 36035/23/610088 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства, которым постановлено: внести изменения в постановочную часть в п. 3, а именно принять ее в следующем виде: судебному приставу - исполнителю внести изменения в исполнительное производство № (№)-ИП (ранее № (№)-ИП), а именно указать сведения об исполнительном документе: судебный приказ от 24.09.2020 по делу № (№), выданный мировым судьей судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области ФИО7 о взыскании с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ПАО “Сбербанк” задолженность в размере - 61 954,17 рублей, а также госпошлину в размере 1 029, 31 рублей. 

13 декабря 2023 года судебным приставом - исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2 вынесено постановление № 36035/23/610111 об окончании исполнительного производства № (№). 

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий административный иск не подлежит удовлетворению. 

Оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства суд приходит к выводу, о том, что постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3 от 13.12.2023 № 36035/23/610105 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление вынесено с соблюдением установленных законом об исполнительном производстве положений, является законным и обоснованным, как и сопутствующие постановления: от 13.12.2023 № 36035/23/610088 об отмене окончания (прекращения) ИП, от 13.12.2023 № 36035/23/610111 об окончании исполнительного производства. При этом административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав в период действия указанных постановлений.

Таким образом, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований по причине отсутствия совокупности условий для их удовлетворения, в связи с чем суд отказывает в их удовлетворении в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 к УФССП России по Воронежской области, судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3 опризнании незаконными постановления от 13.12.2023 № 36035/23/610088 об отмене окончания (прекращения) ИП, постановления от 13.12.2023 № 36035/23/610105 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, постановления от 13.12.2023 №36035/23/610111 об окончании исполнительного производства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья В.В. Бородинов

В окончательной форме решение принято 11.06.2024