Дело №2-2511/2018 06 июня 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Суховой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 96 400 руб., процентов а пользование чужими денежными средствами в размере 6509,63 руб. по состоянию на 01.12.2017г. и по день фактической уплаты долга с расчетом процентов по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации, судебных расходов.

В обоснование указывала, что в марте 2017г. самостоятельно приобрела электронный авиабилет для перелета в сентябре 2017г. в Швейцарию и стала подыскивать отель для отдыха в этой стране; по рекомендации знакомой обратилась к ФИО2, являвшейся на тот момент генеральным директором ООО «Свисс тур» и его единственным участником, которая предложила истице забронировать отель «Эден Палас о Лак» в г. Монтре (Швейцария) от имени ее компании за 96 400 руб. на 13 ночей. Предложенная стоимость отеля истицу устроила, поскольку она были ниже, чем на сайте Booking.com, которым истица пользовалась для самостоятельного бронирования. По просьбе ФИО2 истица перечислила сумму 96 400 руб. для бронирования отеля на банковскую карту ФИО2 двумя переводами. 30.08.2017г. истица с электронной почты ФИО2 получила ваучер с логотипом компании, из которого следовало, что ее проживание в отеле и завтраки оплачены ООО «Свисс тур» на период с 31.08.2017г. по 13.09.2017г., однако, прилетев в Швейцарию и приехав в отель, истица обнаружила, что бронь на ее проживание в отеле действительно имеется, но она не оплачена. По возвращении в Санкт-Петербург истица написала ФИО2 на электронную почту письмо с требованием вернуть денежные средства, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены, на электронные письма ответчица не отвечает.

Представитель истицы ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчица ФИО4, третье лицо ООО «Свисс тур» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причины неявки не представили, об отложении разбирательства по делу не просили.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

При этом, в силу п.2 данной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что 20.04.2016г. в ЕГРЮЛ были внесены сведения о создании ООО «Свисс тур», единственным участником и генеральным директором которого являлась ФИО2 (л.д.20-21).

Согласно объяснениям истицы, являющимся в силу ст.68 ГПК РФ одним из видов доказательств, по рекомендации знакомой истица обратилась к ФИО2 для бронирования отеля в Швейцарии от имени ее компании, которая предложила истице сделать это за 96 400 руб. 

Данные объяснения ответчицей не опровергнуты; доказательств, опровергающих указанные доводы, суду не представлено.

01.03.2017г. истица ФИО1 перечислила со своей банковской карты на банковскую карту ответчицы ФИО2 50 000 руб., а 09.03.2017г. – 46 400 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д.9) и чеками ПАО «Сбербанк России» по операциям перевода с карты на карту (л.д.10, 11).

Согласно объяснениям истицы, не опровергнутым ответчиком, 30.08.2017г. в адрес ФИО1 с электронной почты ФИО2 поступил ваучер с логотипом ООО «Свисс тур», согласно которому проживание истицы в одноместном номере Делюкс в отеле «Эден Палас о Лак» в г. Монтре (Швейцария) с 31.08.20147г. по 13.09.2017г. на 13 ночей с завтраками оплачены ООО «Свисс тур» (л.д.12-13).

Вместе с тем, согласно письму отеля «Эден Палас о Лак» от 13.09.2017г. какие-либо платежи в оплату брони на имя ФИО1 от компании-оператора «Свисс-тур» отелем не получены (л.д.14-15).

Согласно представленным истцовой стороной прайс-листу и выпиской с банковской карты проживание в указанном отеле в период с 31.08.2017г. по 13.09.2017г. было дополнительно оплачено истицей (л.д.16, 17).

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

При этом, 21.09.2017г. в ЕГРЮЛ зарегистрированы изменения, согласно которым ФИО2 вышла из состава участников ООО «Свисс тур», одновременно перестав быть генеральным директором данного общества (л.д.22-25).

Доказательств возврата истице переданных ею ФИО2 денежных средств ответчицей также не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО5 о взыскании с ответчика указанных денежных средств подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая изложенное, проверив расчет истца (л.д.6), а также расчет, представленный в судебное заседание 06.06.2018г., и находя их правильными, суд находит требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за требуемый ею период с 01.03.2017г. по 06.06.2017г. и далее по день фактической уплаты долга, производя расчет процентов по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации исходя из оставшейся суммы задолженности, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку исковые требования ФИО6 удовлетворены, с ответчика в его пользу в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3258,19 руб., которые подтверждаются материалами дела (л.д.4, 5).

Кроме того, в силу ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя на требуемую истцом сумму в размере 20 000 руб., поскольку с учетом характера спора, сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, а также объема правовой помощи, оказанной истцу его представителем, данная сумма в полной мере отвечает требованиям разумности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 96 400 (девяносто шесть тысяч четыреста) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2017г. по 06.06.2018г. в размере 10 234 (десять тысяч двести тридцать четыре) руб. 24 коп. и далее по день фактической уплаты долга, производя расчет процентов по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации исходя из оставшейся суммы задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3258 (три тысячи двести пятьдесят восемь) руб. 19 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова