Дело № 2а-1168/2021

24RS0018-01-2021-001907-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2021 года г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Чистяковой М.А.,

при секретаре Андриенко Л.Н.,

с участием представителя административного ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Д-24907/21/80-ВВ и документа об образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «АФК» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Зеленогорск ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю с участием заинтересованного лица ФИО3 об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АФК» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Зеленогорск ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю с участием заинтересованного лица ФИО3 об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ООО «АФК» с должника ФИО3 суммы задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО3 не погашена и составляет 9690,52 рубля. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об удержании из доходов должника и копия исполнительного документа направлена по месту предполагаемых удержаний. Однако, в нарушение ст.ст. 98, 110 закона «Об исполнительном производстве» денежные средства из доходов должника на расчетный счет взыскателя не поступили. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 допускает тем самым бездействие в реализации предоставленных ей полномочий по проведению проверки правильности удержания и перечисления денежных средств взыскателю, а также волокиту, что приводит к нарушению прав взыскателя. 

В судебном заседании представитель административного истца не участвовал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела была извещена.

Представитель Главного управления ФССП России по Красноярскому краю ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования не признала, представила письменные возражения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного мировым судьей судебного участка N 136 в ЗАТО г. Зеленогорск о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу ООО " Агентство Финансового Контроля" в сумме 9690 руб. 52 коп. На исполнении в ОСП по г. Зеленогорску в отношении должника ФИО3 находится еще 1 исполнительное производство на общую сумму задолженности 24902 руб. 85 коп. Исполнительные производства, возбужденные в отношении должника, объединены в сводное исполнительное производство №-СД. В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, ПФР, ФНС, операторам сотовой связи. Сделаны запросы в кредитные организации: АО "Тинькофф Банк", ПАО РОСБАНК. Согласно полученных ответов из кредитных организаций, на имя должника счета не зарегистрированы. Согласно полученных ответов из ГИБДД г. Зеленогорска от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, на имя должника автотранспорт не зарегистрирован. Согласно полученного ответа из ФНС от ДД.ММ.ГГГГ, в ЕГРЮЛ/ЕГРИП от сведения отсутствуют. Через депозитный счет ОСП по г. Зеленогорску денежные средства не поступали. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совершены выходы по адресу, указанному в исполнительном документе: 663690, Красноярский край, г. Зеленогорск, 

<

адрес>. По результатам выходов, в связи с тем, что на момент проверки имущественного положения должника дома не оказалось, двери заперты, судебным приставом-исполнителем составлены соответствующие акты, а так же в дверях должнику оставлены повестки о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю. По повесткам в назначенное время должник не являлся. 23.04.2021 судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу, указанному в исполнительном документе: 663690, Красноярский край, г. Зеленогорск, 

<

адрес>. По результатам выхода составлен акт о не проживании должника с участием соседей. Сведения о лицах, в настоящее время проживающих по данному адресу, у соседей отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ЗАГС. Согласно полученному ответу от ДД.ММ.ГГГГ сведения о смерти должника отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы операторам сотовой связи. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию. Постановления об обращении взыскания на пенсию не исполнены в связи с тем, что должник не является получателем пенсии. Довод истца о том, что судебным приставом-исполнителем не приняты меры принудительного исполнения, направленные на своевременное и правильное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе, а именно в отсутствии контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника является необоснованным, так как в рамках исполнительного производства отсутствуют сведения о работодателе должника. Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем принимались меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а следовательно, полагать о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя оснований не имеется. Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя. Административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов действиями судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства. ООО "Агентство Финансового Контроля" не предоставило доказательств того, что судебный пристав-исполнитель мог установить конкретное имущество должника, на которое в последующем возможно обратить взыскание, а равно не представлено доказательств выбытия из собственности должника имущества вследствие не наложения на него ареста. Кроме того, истцом не представлено доказательств допущенного судебным приставом-исполнителем бездействия. Считает, что права и законные интересы административного истца не нарушены, поскольку судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства осуществляются исполнительные действия и применяются меры принудительного исполнения.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления или иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичным полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, в том числе, вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу п. 17 ч. 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Зеленогорск ФИО2 на основании поступившего судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного мировым судьей судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск, о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «АФК» задолженности по кредитному договору в размере 9 690,52 рублей, было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику ФИО3, взыскателю ООО «АФК» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается книгой регистрации исходящих документов (исх. №). 

Кроме того, в ОСП по г. Зеленогорск в отношении должника ФИО3 также было возбуждено 1 исполнительное производство на общую сумму задолженности в размере 24 902,85 рубля.

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное постановление не исполнено ввиду отсутствия у должника ФИО3 доходов в виде заработной платы, пенсий, пособий.

ДД.ММ.ГГГГ работником Пенсионного фонда РФ по г. Зеленогорск подтверждена информация о том, что ФИО3 не является получателем пенсии.

Учитывая отсутствие данных о наличии у должника доходов, доводы административного искового заявления о том, что судебный пристав-исполнитель бездействует, не проводя проверку правильности удержания и перечисления денежных средств, являются необоснованными.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом-исполнителем для определения имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, ПФ РФ, ФНС, операторам сотовой связи. Согласно полученным ответам, счета на имя должника не зарегистрированы.

Также, судебным приставом-исполнителем проверено наличие у должника движимого и недвижимого имущества, таковое отсутствует.

Данных о смене места жительства, фамилии, имени, отчества должника не имеется.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель ФИО2 неоднократно выходила по адресу проживания должника ФИО3 для определения наличия имущества, за счет которого возможно принудительное исполнение исполнительных документов. Должник по адресу регистрации не проживает, его местонахождения не установлено.

Таким образом, в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО3 о взыскании денежных средств в пользу ООО «АФК» судебным приставом-исполнителем ФИО2 приняты все необходимые меры для принудительного взыскания задолженности должника.

Приведенные ООО «АФК» в обоснование административного иска обстоятельства, в связи с которыми административный истец полагал свои права нарушенными, не свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем было допущено незаконное бездействие по исполнительному производству; совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и предпринятые меры принудительного исполнения в рамках конкретного исполнительного производства, их частота, объем, виды, последовательность отвечают целям и задачам исполнительного производства о взыскании задолженности в пользу ООО «АФК» и не свидетельствуют о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству в отношении ФИО3 

В силу п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, обратившееся в суд, должно доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов.

Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя, при этом о незаконности оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя свидетельствует не любое, а лишь существенное несоблюдение установленного порядка, которое по данному делу не было выявлено.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, иных доводов о нарушении прав административного истца, подлежащих проверке, административное исковое заявление не содержит.

Каких-либо иных доводов о не соблюдении судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" административное исковое заявление не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административного искового заявления у суда не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «АФК» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья М.А. Чистякова