УИД 16MS 0104-01-2020-000212-91

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 12-42/2020

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 5-36/1/2020

Мировой судья Сулейманов А.М.

РЕШЕНИЕ

19 мая 2020 года город Заинск

Судья Заинского городского суда Республики Татарстан Галиуллина А.Г., при ведении прокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО2 – ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №1 по Заинскому судебному району Республики Татарстан ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № по Заинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. 

В постановлении указано, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 25 минут, на 21 км.+500 м. автодороги Набережные Челны-Заинск Республики Татарстан, будучи водителем транспортного средства марки Форд Мондео, государственный регистрационный знак № с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке) от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. 

В жалобе, поданной в Заинский городской суд Республики Татарстан, представитель ФИО2 – ФИО3 просит состоявшееся по делу постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Указывает, что в показаниях сотрудников ГИБДД, допрошенных в судебных заседаниях, имеются противоречия при описании ими расстояния между патрульной машиной и транспортным средством, в котором находился ФИО2, а также при описании промежутка времени, через которое сотрудники ГИБДД подъехали к ФИО2 при рассмотрении дела об административном правонарушении доказательств вины ФИО2 не представлено. 

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО6 жалобу поддержала и дала пояснения, в целом аналогичные доводам, изложенным в жалобе. Просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

ФИО2, инспектор ДПС в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя ФИО6, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из пункта 1.1. статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 25 минут, на 21 км.+500 м. автодороги Набережные Челны-Заинск Республики Татарстан, будучи водителем транспортного средства марки Форд Мондео, государственный регистрационный знак № с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке) и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Выводы, положенные мировым судьей в основу обжалуемого постановления, подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6), видеозаписью (л.д. 9), рапортом сотрудника ГИБДД (л.д. 10), видеозаписью (л.д. 43).

Как следует из смысла статей 26.1 и 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения.

У мирового судьи обоснованно не имелось сомнений в законности составленных протокола об административном правонарушении и иных документов, поскольку они составлены уполномоченным должностным лицом с соблюдением процедуры, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что требование сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения было законным, при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО2, управлявший транспортным средством, находится в состоянии опьянения, после отказа ФИО2 пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Довод представителя ФИО3 о том, что автомобилем управлял ФИО7, а не ФИО2 опровергается объяснениями опрошенных в судебном заседании мировым судьей сотрудников полиции, которые последовательно пояснили, что заметив подозрительную машину стали наблюдать за ней, после чего, через некоторое время подъехали к данной машине. Из задней пассажирской двери вышел ФИО2 с явными признаками опьянения, в частности запахом алкоголя изо рта. Других лиц в машине не было. Ранее, в ходе наблюдения за машиной, из нее никто не выходил. Не доверять пояснениям сотрудников полиции у судьи оснований не имеется. 

Доводам представителя ФИО3 об имеющихся противоречиях в показаниях сотрудников ГИБДД ФИО8 и ФИО9, мировым судьей дана надлежащая оценка. Показания указанных сотрудников ГИБДД последовательны, непротиворечивы, они предупреждались об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, ранее с ФИО2 знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщенные ими, достоверными.

Оснований полагать о заинтересованности сотрудников полиции, находившихся при исполнении своих служебных обязанностей, составивших протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы по делу, не имеется, поскольку суд исходит из добросовестности действий должностного лица при выявлении административного правонарушения и его процессуального оформления. 

Мировой судья обоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО7, который являясь другом ФИО2, желал ему помочь избежать административной ответственности. 

При рассмотрении дела мировым судьей проверены все доводы ФИО2 и его представителя, которым дана правильная правовая оценка на основе имеющихся в деле доказательств, оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на предмет допустимости, относимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для выводов о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

Административное наказание назначено ФИО2 с учетом характера и общественной опасности совершенного административного правонарушения, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № по Заинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу представителя ФИО2 – ФИО3 без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо опротестовано прокурором в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: