Дело № 2-7830/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» ноября 2019г. г. Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Романенко И.И.,

при секретаре Шавлаковой А.С.,

с участием:

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Горенье БТ» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

В связи с приобретением морозильной камеры «Gorenje» ненадлежащего качества, изготовитель «Gorenje gospodinsnjski aparati, d.d. Velenje, Slovenia», ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к официальному представителю и импортеру в РФ - ООО «Горенье БТ» о возмещении понесенных убытков, о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о замене товара ненадлежащего качества, о взыскании неустойки за нарушение срока предоставления аналогичного товара на период замены товара ненадлежащего качества и о компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителей.

Решением Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 06.11.2018г. исковое заявление ФИО2, ФИО1 к ООО «Горенье БТ» было удовлетворено частично: с ответчика в пользу каждого из истцов взыскана сумма неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 25 000 руб., сумма неустойки за не предоставление аналогичного товара во временное пользование в размере 25 000 руб., сумма компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 000 руб. В пользу истца ФИО1 также взыскана сумма судебных расходов в размере 759 руб. 49 коп. В удовлетворении остальной части иска истцам было отказано (Т. 2, л.д. 71-82).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14.03.2019г., решение Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 06.11.2018г. было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Горенье БТ» - без удовлетворения (Т. 2, л.д. 167-175). 

Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 21.08.2019г. решение Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 06.11.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14.03.2019г. в части взыскания с ООО «Горенье БТ» суммы неустойки за не предоставление аналогичного товара во временное пользование и суммы штрафа было отменено, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. В остальной части решение суда и апелляционное определение было оставлено без изменения, а кассационная жалоба ООО «Горенье БТ» - без удовлетворения (Т. 2, л.д. 263-267). 

При этом суд кассационной инстанции в своем постановлении указал на то, что, являясь импортером, ответчик ООО «Горенье БТ», в силу прямого указания закона, не должен предоставлять потребителю товар во временное пользование на время замены товара и, как следствие, не должен нести ответственность за нарушение срока предоставления такого товара в порядке ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». При новом рассмотрении дела суд должен учесть указанные выше обстоятельства и разрешить спор в соответствии с требованиями закона. 

В судебном заседании в ходе нового рассмотрения дела истец ФИО1, действующая также в интересах ФИО2 на основании нотариальной доверенности 

<

данные изъяты> (Т. 1, л.д. 94), заявленные исковые требования поддержала, уточнила и пояснила, что ответчик ООО «Горенье БТ» является официальным представителем фирмы-изготовителя и осуществляет свою деятельность на территории РФ в качестве уполномоченной изготовителем организации на основании заключенного с изготовителем договора. Данное утверждение следует из информации, содержащейся в Сертификате соответствия, выданного органом по сертификации – ООО «Ивановский фонд сертификации» заявителю ООО «Горенье БТ», которое указано как уполномоченное изготовителем лицо. В связи с этим ответчик уполномочен изготовителем на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, в том числе и требований по предоставлению товара на временное пользование. При этом истец просила учесть, что ранее в ходе досудебного урегулирования спора и в процессе рассмотрения дела судами ответчик не ссылался на отсутствие у него обязанности по предоставлению товара на временное пользование по причине того, что он является импортером. Считает, что данным утверждением ответчик вводит суд в заблуждение и затягивает процесс рассмотрения дела. 

С учетом ранее установленных судом обстоятельств дела, в связи с размером уплаченной за товар денежной суммы (24 233 руб.), количества дней просрочки исполнения обязательства по предоставлению товара на временной пользование (за период с 24.10.2017г. по 09.10.2018г. истек 351 день), размер неустойки составляет 85 057 руб. 83 коп. Просила взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истцов. Кроме того, просила также взыскать с ООО «Горенье БТ» сумму неустойки за нарушение срока замены товара ненадлежащего качества за период с 28.10.2017г. по 09.10.2018г. в размере 84 088 руб. 51 коп., сумму расходов по приобретению полиса продленной гарантии товара в размере 2 400 руб., по оплате доставки и подъема товара в размерах 340 руб. и 100 руб. соответственно, судебные расходы по отправлению ответчику досудебной претензии в размере 213 руб. 49 коп., по ксерокопированию и распечатке документов в размерах 348 руб. и 198 руб. соответственно. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен, доказательства уважительности причин неявки в суд не предоставил, уполномочил представлять его интересы истца ФИО1 на основании нотариальной доверенности 

<

данные изъяты>. (Т. 1, л.д. 94).

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, было вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истца ФИО2, в удовлетворении ходатайства последнего об отложении рассмотрения дела отказано в связи с необоснованностью.

Представитель ООО «Горенье БТ» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения ответчик был заблаговременно извещен заказной почтой с уведомлением о вручении (Т. 3, л.д. 72, 73), доказательства уважительности причин неявки представителя ответчика в суд не предоставлены.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, было вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела отказано в связи с необоснованностью.

В письменном отзыве на уточненный иск (Т. 3, л.д. 87-90) генеральный директор ООО «Горенье БТ» ФИО, действующий на основании Устава, заявил о необоснованности искового требования ФИО1, ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение срока предоставления аналогичного товара на период замены товара ненадлежащего качества. При этом представитель ответчика указал на то, что ООО «Горенье БТ» является импортером продукции фирмы «Горенье» и в соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей» не обязано предоставлять потребителям аналогичный товар на период замены товара ненадлежащего качества и уплачивать неустойку за не предоставление такого товара. В обоснование данного довода представитель ответчика просил учесть, что по договору от 03.06.2013г. ООО «Горенье БТ» уполномочено только на выполнение функции изготовителя в части обеспечения соответствия поставляемой продукции требованиям технических регламентов Таможенного союза, т.е. только на осуществление сертификации продукции на соответствие требованиям ТР. Выполнение иных функций изготовителя указанным договором на ответчика не возложено. При данных обстоятельствах, полагал исковые требования истцов необоснованными и не подлежащими удовлетворению. С учетом ранее вынесенного судом решения от 06.11.2018г. по настоящему делу, просил оставить исковое заявление без рассмотрения.

Заслушав пояснения истца ФИО1, проверив материалы дела, с учетом доводов суда кассационной инстанции, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В ходе первоначального рассмотрения дела судом было установлено, что 23.09.2017г. истцами был приобретен товар ненадлежащего качества – морозильный шкаф Gorenje, модель 

<

данные изъяты>, цвет серебристый, стоимостью 24 233 руб. Также истцами была приобретена дополнительная гарантия стоимостью 2 400 руб., оплачены услуги по доставке и подъему товара в размере 440 руб. Реализуя свои правомочия потребителей, истцы заявили требование импортеру (ответчику) о замене товара ненадлежащего качества и предоставлении подменного товара. Замена товара была осуществлена ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела – 10.10.2018г. При этом требование истцов о предоставлении подменного товара было ответчиком проигнорировано (Т. 2, л.д. 74, 76, 77).

В данной части установления фактических обстоятельств дела решение суда от 06.11.2018г. вступило в законную силу, указанные выше обстоятельства являются установленными и не нуждающимися в доказывании.

Согласно абз. 2 п. 1 Закон РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон), в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель вправе потребовать его замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

В силу п. 3 ст. 18 Закона, требования, указанные в абз. абз. 2 и 5 п. 1 ст. 18 Закона, потребитель вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

На основании абз. 1 п. 1 ст. 21 Закона, в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя продавец (изготовитель либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет. Это правило не распространяется на товары, перечень которых определяется в соответствии с п. 2 ст. 20 Закона, т.е. (абз. 1 п. 1 ст. 21 Закона).

Таким образом, обязанность по безвозмездному предоставлению потребителю во временное пользование на период замены товара с недостатками товар длительного пользования, обладающий такими же основными потребительскими свойствами, возложена Законом на продавца, изготовителя либо уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя. На импортера данная обязанность Законом не возложена.

При этом преамбула к Закону раскрывает содержание основных понятий, используемых в нем, в частности:

изготовителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям;

продавцом является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи;

уполномоченным изготовителем (продавцом) организацией или уполномоченным изготовителем (продавцом) индивидуальным предпринимателем (далее - уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) является организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества;

импортером является организация независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации.

Грамматическое толкование указанных выше норм Закона дает основания для утверждения о том, что уполномоченная организация на основании договора с изготовителем (продавцом) должна иметь соответствующие полномочия на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества. Отсутствие в договоре между изготовителем (продавцом) и уполномоченной организацией указанных выше полномочий лишает последнюю соответствующего статуса и, в частности, обязанности по безвозмездному предоставлению потребителю товара длительного пользования во временное пользование на период замены товара с недостатками на основании абз. 1 п. 1 ст. 21 Закона.

Как видно из копии Сертификата соответствия Таможенного Союза 

<

данные изъяты>, выданного органом по сертификации продукции «Иваново-Сертификат» ООО «Ивановский Фонд Сертификации» по обращению заявителя ООО «Горенье БТ», изготовитель – фирма «Gorenje d.d.» (Т. 2, л.д. 233-234; Т. 3, л.д.128-129), установлено соответствие продукции в виде бытовых электрических морозильников торговых марок «Gorenje», «Mora», «Korting», «Rosenlew» с комплектующими, запасными частями и принадлежностями к ним, требованиям ТР ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования», ТР ТС 020/2011 «Электромагнитная совместимость технических средств». В качестве дополнительной информации имеется указание на договор на уполномоченное изготовителем лицо – ООО «Горенье БТ» б/н от 03.06.2013г. Срок действия Сертификата с 22.04.2015г. по 21.04.2020г.

Согласно п. 1.1 Договора на выполнение функции иностранного изготовителя в части обеспечения соответствия поставляемой продукции требованиям технических регламентов Таможенного союза и в части ответственности за несоответствие поставляемой продукции требованиям технических регламентов Таможенного союза от 03.06.2013г., заключенного между Изготовителем продукции АО «Горенье бытовая техника» и Уполномоченным изготовителем лицом ООО «Горенье БТ» (Т. 3, л.д. 91-94, 130-133), Изготовитель поручает, а Уполномоченное изготовителем лицо принимает на себя обязательства от имени Изготовителя выполнять на территории Таможенного союза функции данного иностранного изготовителя в части обеспечения соответствия поставляемой продукции требованиям технических регламентов Таможенного союза и в части ответственности за несоответствие поставляемой продукции требованиям технических регламентов Таможенного союза. 

Иные обязанности ООО «Горенье БТ», как уполномоченной организации на выполнение юридически значимых действий от имени иностранного изготовителя АО «Горенье бытовая техника», кроме осуществления сертификации продукции последнего, договор от 03.06.2013г. не содержит. 

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм Закона, условий договора от 03.06.2013г., ответчик по настоящему делу не отвечает требованиям уполномоченной организации, необходимые элементы статуса которой закреплены в преамбуле Закона. При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ООО «Горенье БТ» является импортером продукции АО «Горенье бытовая техника».

В статусе импортера, не являясь уполномоченной организацией, обязанность по безвозмездному предоставлению потребителю товара длительного пользования во временное пользование на период замены товара с недостатками на основании абз. 1 п. 1 ст. 21 Закона, на ответчика не возложена.

Указание в договоре от 03.06.2013г. на ООО «Горенье БТ» как на уполномоченное изготовителем лицо не означает изменение правового статуса ответчика, поскольку реальный объем полномочий последнего по договору от 03.06.2013г. не позволяет рассматривать его в качестве уполномоченной организации.

При данных обстоятельствах, в связи с отсутствием у ответчика обязанности по безвозмездному предоставлению истцам во временное пользование на период замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего такими же основными потребительскими свойствами, следовательно, ответчик не может нести ответственность за ее невыполнение в виде уплаты суммы неустойки. Следовательно, оснований для удовлетворения искового требования не имеется. 

Поскольку в части требований о возмещении убытков, взыскании неустойки за нарушение срока замены товара и компенсации морального вреда решение суда от 06.11.2018г. вступило в законную силу, у суда нет оснований для повторного рассмотрения аналогичных требований истцов и вынесения по ним решения. Поэтому производство по делу в данной части подлежит прекращению в порядке абз. 3 ст. 220 ГПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления ФИО2, ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Горенье БТ» о взыскании неустойки за нарушение срока предоставления товара во временное пользование на время замены товара ненадлежащего качества отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Фрунзенский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья И.И. Романенко

Мотивированное решение составлено 06.12.2019г.