Дело № 2-449/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2017 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Поповой Н.А. 

при секретаре Дербышевой К.Р., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Системы автоматизации» о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Системы автоматизации» о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору денежной суммы – 52700 руб., неустойки – 46376 руб., компенсации морального вреда – 50000 руб. 

В обоснование исковых требований указала, что в соответствии с заключенным между истцом и ответчиком договором ООО «Системы автоматизации» изготовило и смонтировало по адресу: *** откатные ворота с системой дистанционного открывания и калитку, а она уплатила за выполненные работы 52700 руб. В процессе эксплуатации ворот и калитки выявлены недостатки выполненных работ, проявляющиеся в некорректной работе устройств. В связи с этим истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила расторгнуть заключенный договор, вернуть уплаченные денежные средства, а в дальнейшем в суд с вышеуказанными требованиями.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признавал, указывая на то, что недостатки выполненных работ отсутствуют, некорректная работа ворот и калитки обусловлены особенностями грунта на земельном участке истца.

В судебном заседании представители истца и ответчика заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения, согласно которому ответчик обязуется выплатить истцу *** рублей в течение *** дней с момента подписания настоящего мирового соглашения и продлевает гарантийный срок на товар и выполненные им работы до ***.

Представитель третьего лица ООО «ДорХан 21 век-Екатеринбург» в судебное заседание не явился, не уведомив суд о причинах неявки. 

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд находит возможным удовлетворить заявленное ходатайство.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Заключенное сторонами мировое соглашение не противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации, не нарушает прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, поэтому суд полагает, что оно подлежит утверждению. 

Судом разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 173, абз. 5 ст. 220, ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу; повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, что подтверждено расписками, которые приобщены к материалам дела. Полномочия представителей истца и ответчика на заключение мирового соглашения оговорены в доверенности ***6 от ***, удостоверенной нотариусом *** ФИО4, выпиской из ЕГРЮЛ, судом проверены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 173, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

утвердить мировое соглашение, заключенное между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Системы автоматизации» по гражданскому делу № 2-449/17 по спору о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, согласно которому ответчик обязуется выплатить истцу 10500 рублей в течение 5 дней с момента подписания мирового соглашения и продлевает гарантийный срок на товар и выполненные им работы до ***.

Производство по гражданскому делу по исковым требованиям ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Системы автоматизации» о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда прекратить.

Разъяснить ФИО3, что повторное обращение в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Системы автоматизации» о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней с момента его вынесения в Свердловский областной суд с подачей частной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.А. Попова