Дело №10-28/2023 г Мировой судья судебного участка №6

УИД - 0 г.Златоуста Челябинской области

Зенина Е.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Златоуст 21 сентября 2023 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Свиридовой Н.В., при секретаре Ковыляевой К.С., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города Златоуста Рыль А.А., осужденного Максутова И.И., защитника-адвоката Хотенцова Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда уголовное дело по апелляционному представлению прокурора города Златоуста Акманова Р.Р. на приговор мирового судьи судебного участка №6 города Златоуста Челябинской области от 06 июля 2023 года, которым Максутов Ильсур Ильгамович, 

<

данные изъяты> не судимый, осужденный:

- 22 февраля 2023 года Миасским городским судом Челябинской области по ч.1 ст.161 ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к обязательным работам сроком 400 часов (по состоянию на 06 июля 2023 года неотбытый срок составляет 280 часов обязательных работ),

- 28 февраля 2023 года Магнитогорским гарнизонным военным судом по по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, 

осужден по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к обязательным работам на срок 180 (сто восемьдесят) часов, на основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения наказаний назначенное наказание частично сложено с наказанием, назначенным по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 22 февраля 2023 года, назначено наказание в виде обязательных работ сроком 300 (триста) часов, 

У с т а н о в и л:

Максутов Ильсур Ильгамович признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, по приговору мирового судьи судебного участка № 6 г. Златоуста от 06 июля 2023 года.

Преступление, как указано в приговоре, совершено 13 января 2023 года в период с 20-05 часов до 20-15 часов в г.Златоусте при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.

Прокурор г. Златоуста обратился в Златоустовский городской суд с апелляционным представлением, в котором просит отменить приговор мирового судьи судебного участка № 6 г. Златоуста от 06 июля 2023 года и направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе. В обоснование своих доводов прокурор г. Златоуста ссылается на то, что согласно ст.304 УПК РФ, в водной части приговора указывается, в том числе, дата и место рождения подсудимого. Однако, в вводной части приговора мирового судьи от 06 июля 2023 года ошибочно указано место рождения Максутова И.И., как 

<

адрес>, что является неверным. Кроме того, согласно п.52 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», решая вопрос о назначении наказания в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления. В нарушении указанных требований, мировой судья при постановлении приговора назначает наказание по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 158 УК РФ в виде 180 часов обязательных работ, а по ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 300 часов, в то время, как по приговору Миасского городского суда назначено наказание в виде обязательных работ сроком 400 часов. Кроме того, в резолютивной части приговора не произведен зачет отбытого срока наказания по приговору Миасского городского суда.

Адвокат Хотенцов Л.В. в интересах осужденного Максутова И.И. обратился в Златоустовский городской суд с возражениями на апелляционное представление прокурора города Златоуста, считая, что мировой судья, указав на применение ч. 5 ст. 69 УК РФ, фактически назначил Максутову И.И. наказание по правилам ст. 70 УК РФ, частично присоединив к назначенному наказанию не отбытую часть наказания по предыдущему приговору. Однако, считает, что в данном случае оснований для направления уголовного дела на новое рассмотрение не имеется, поскольку допущенное мировым судьей нарушение возможно устранить изменениями в приговор. 

В судебном заседании государственный обвинитель настаивает на удовлетворении представления, просит отменить приговор мирового судьи, направить дело на новое рассмотрение. 

Защитник просит приговор оставить без изменения, так как мировой судья произвела зачет отбытого наказания и назначила Максутову по ч. 5 ст. 69 УК РФ размер наказания больше не отбытого размера наказания.

Осужденный Максутов И.И. поддерживает доводы защитника.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и возражений на апелляционное представление, суд считает представление прокурора г. Златоуста подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Однако, мировым судьей приведенные требования закона не выполнены.

Основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ является неправильное применение уголовного закона.

К таким нарушениям, в частности, относится неправильное применение судом норм Общей части УК РФ при разрешении вопросов, касающихся наказания, в том числе назначения наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то окончательное наказание назначается по правилам частей 2 и 3 ст. 69 УК РФ. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", решая вопрос о назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

Данные положения закона мировым судьей не были выполнены.

Как следует из материалов уголовного дела, по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 22 февраля 2023 года Максутов И.И. осужден по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к обязательным работам сроком 400 часов; зачтено в срок отбывания наказания в виде обязательных работ время содержания Максутова И.И. под стражей 10 по 22 февраля 2023 года из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Согласно приговора мирового судьи судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области от 06 июля 2023 года, Максутов И.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 180 часов; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначенное наказание частично сложено с наказанием, назначенным по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 22 февраля 2023 года, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком 300 (триста) часов.

Таким образом, мировым судьей при назначении наказания Максутову И.И. на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено наказание по размеру меньше наказания, назначенного по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 22 февраля 2023 года

Кроме того, при назначении наказания осужденному мировой судья оставил без внимания, что отбытое Максутовым И.И. по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 22 февраля 2023 года наказание в виде обязательных работ, что следует из приговора мирового судьи судебного участка № 6 г. Златоуста от 06 июля 2023 года, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ подлежало зачету в окончательное наказание, назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Допущенные мировым судьей нарушения уголовно-процессуального закона и требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации являются существенными и повлиявшими на исход дела, в связи, с чем приговор мирового судьи подлежит отмене.

Поскольку исправление этих нарушений предполагает ухудшение положения осужденного, суд апелляционной инстанции не вправе принять окончательное решение по делу, о чем просил защитник в возражениях на апелляционное представление, поскольку в представлении прокурора г. Златоуста не ставится вопрос об ухудшении положения осужденного.

При таких обстоятельствах приговор мирового судьи судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области от 06 июля 2023 года в отношении Максутова И.И. подлежит отмене, а уголовное дело подлежит направлению на новое рассмотрение со стадии его подготовки, в целях правильного применения уголовного закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П о с т а н о в и л:

Удовлетворить апелляционное представление прокурора города Златоуста Акманова Р.П.

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 г.Златоуста Челябинской области от 06 июля 2023 года в отношении Максутова Ильсура Ильгамовича отменить.

Материалы уголовного дела передать на новое судебное разбирательство мировому судьей судебного участка №4 г.Златоуста Челябинской области со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинска через суд, постановивший приговор.

При обжаловании судебного решения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

СУДЬЯ