Гр. дело №2-815/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2019 г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Елапова Ю.В.,

при секретаре Ковалишиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НРОО ОЗПП в строительстве в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3 ича к ООО «Кларус» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

НРОО «Общество защиты прав потребителей в строительстве» обратилось в суд с иском в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «Кларус» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, мотивировав его тем, что между ООО «Кларус» (Застройщик) и ООО «Строитель» (Участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № Т73/94 от 22.03.2018г. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной Службы ГРКиК по Новосибирской области.

В соответствии с договором участия в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства — двухкомнатную квартиру с условным номером __ на семнадцатом этаже общей площадью 72,22 м2, расположенную в первой секции в объекте — многоквартирный 24-х этажный жилой дом с 2-х этажной подземной парковкой и объектами общественного назначения, расположенного по адресу ..., на земельном участке с кадастровым номером __ в срок не позднее 31 июля 2018 года (п. 4.1.3 Договора), а участник долевого строительства обязан внести долевой взнос в размере 5 089 990 рублей (п. 3.1 Договора).

Участником долевого строительства обязательства по договору исполнены, долевой взнос полностью оплачен.

Договором уступки права требования от 23.07.2018 г. ООО «Строитель» передало все права и обязанности ФИО1, ФИО2, ФИО3

Застройщиком, обязательство по передаче участнику долевого строительства квартиры нарушены. Квартира участнику долевого строительства до настоящего времени не передана.

Значение ключевой ставки Банка России с 17.09.2018 г. по 17.12.2018г. было установлено как 7,5 %., следовательно, застройщик обязан выплатить участнику долевого строительства неустойку: 5 089 990 х 7,5 % : 300 х 2 х 121 = 307 944 рубля сумма неустойки, где:

5 089 990 — цена договора. 

7,5 % — ключевая ставка ЦБ РФ.

121 — срок задержки передачи объекта с 31.07.2018 г. по 28.11.2018 г. (включительно).

Учитывая, что договором уступки права требования от 23.07.2018 г. междуФИО1, ФИО2 и ФИО3 распределены доли, то и неустойкаподлежит взысканию в пользу каждого из участников долевого строительства,пропорционально их долям. 

Таким образом, в пользу ФИО1 (2/5 доли) подлежит взысканию неустойка в размер 123 177,60 рублей; в пользу ФИО2 (2/5 доли)— в размере 123 177,60 рублей; в пользу ФИО3 (1/5 доли) — в размере 61 588,80 рублей.

Размер компенсации морального вреда каждый из потребителей оценивает в 10 000 рублей.

Застройщику 18.12.2018 г. вручена претензия. Претензия оставлена без удовлетворения.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ООО «Кларус» в пользу ФИО1, законную неустойку в размере 123 177,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей. Взыскать с ООО «Кларус» в пользу ФИО2, законную неустойку в размере 123 177,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Взыскать с ООО «Кларус» в пользу ФИО3 ича, законную неустойку в размере 61 588,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истцы не явились извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель НРОО «ОЗПП в строительстве» ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям. В пояснениях просил суд при расчете неустойки принять верный размер ключевой ставки ЦБ РФ, то есть вместо указанного в иске 7,5% принимать верным 7,25%, таким образом общий размер неустойки составит 297 679,57 руб., в пользу ФИО1 (2/5 доли) - 119 071,83 руб., в пользу ФИО2 (2/5 доли) - в размере 119 071,83 руб., в пользу ФИО3 (1/5 доли) - в размере 59 535,91 руб.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании с иском не согласился, просил отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истцов, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд частично удовлетворяет исковые требования, исходя из следующего.

Пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите потребителей в части, не урегулированной указанным законом.

В соответствии со статьей 6 Федерального Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходов на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу пункта 2 статьи 8 названного Закона передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно статье 10 Федерального закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки.

Судом установлено: 

22.03.2018г. между ООО «Кларус» (Застройщик) и ООО «Строитель» (Участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № Т73/94, по которому застройщик обязан передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру с условным номером __ на семнадцатом этаже общей площадью 72,22 м2, расположенную в первой секции в объекте — многоквартирный 24-х этажный жилой дом с 2-х этажной подземной парковкой и объектами общественного назначения, расположенного по адресу г. Новосибирск, ... на земельном участке с кадастровым номером __ в срок не позднее 31 июля 2018 года (п. 4.1.3 Договора), а участник долевого строительства обязан внести долевой взнос в размере 5 089 990 рублей (п. 3.1 Договора) (л.д.14-20).

Участником долевого строительства обязательства по договору исполнены, долевой взнос полностью оплачен, о чем ООО «Кларус» выдало соответствующую справку от 20.07.2018г. (л.д.21).

23.07.2018г. договором уступки права требования от 23.07.2018 г. ООО «Строитель» передало все права и обязанности ФИО1, ФИО2, ФИО3 (л.д.22-25), обязательства по договору ФИО1, ФИО2, ФИО3 перед ООО «Строитель» исполнены, что подтверждается чек-ордером на сумму цены договора (л.д.26).

В соответствии с п. 4.1.2 договора долевого участия застройщик обязан получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и передать квартиру участнику долевого строительства в соответствии с п. 4.1.3 договора.

В соответствии с представленным в материалы дела разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, оно получено 28.11.2018г.

Представленный в материалы дела акт осмотра жилого помещения от 17.08.2018г. не может быть принят судом в качестве доказательства своевременной передачи объекта долевого строительства от застройщика участнику, так как согласно ч.2 ст.8 ФЗ № 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 23 обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года установлено, что в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), — с другой.

Поскольку в установленный срок – не позднее 31.07.2018 – объект долевого строительства не был передан истцу, со стороны которого обязательство по оплате данного объекта исполнено в полном объеме, суд приходит к выводу, что с ООО «Кларус» подлежит взысканию неустойка за период, заявленный истцом в исковом заявлении, с 31.07.2018г. по 28.11.2018г. то есть за 121 день.

На претензию истца от 18.12.2018г., полученную представителем ответчика лично в тот же день, ответчик не ответил (л.д.27-29).

В соответствии с Указанием Банка России № 3894-У от 11.12.2015 г. «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 г. самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России не устанавливается, значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России.

Значение ключевой ставки Банка России в период времени с 26.03.2018 г. установлено как 7,25%.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

Как указано выше, днем исполнения обязательства (передачи объекта долевого строительства застройщиком участникам), является 31.07.2018г.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, указанной в определении от 15.01.2015 по делу №7-О, часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой – исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, указанной в п.71 и п.73, п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 за №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

В связи с тем, что в судебном заседании представителем ответчика заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд, учитывая все обстоятельства дела, полагает возможным применить в рассматриваемом споре положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую взысканию неустойку до 190 000,00 руб., соответственно в пользу ФИО1 (2/5 доли) – 75 000,00 руб., в пользу ФИО2 (2/5 доли) - в размере 75 000,00 руб., в пользу ФИО3 (1/5 доли) - в размере 40 000,00 руб.

Пунктом 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите потребителей в части, не урегулированной указанным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителей является установленным, суд полагает, что причинение морального вреда истцу предполагается и не требует специального доказывания.

Суд находит заявленный размер компенсации соразмерным и с учетом требований ст.ст. 150, 1099-1101 ГК РФ полагает возможным взыскать с ООО «Кларус» в качестве компенсации морального вреда по 5 000,00 руб. в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Факт неудовлетворения ООО «Кларус» требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 в добровольном порядке нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 102 500,00 руб. ((75 000,00 + 75 000,00 + 40 000,00 + 5 000,00 + 5 000,00 + 5 000,00) / 2 = 102 500,00), при этом половина штрафа подлежит взысканию в пользу потребителей в сумме 51 250,00 руб. (в пользу ФИО1– 20 000,00 руб., в пользу ФИО2 - в размере 20 000,00 руб., в пользу ФИО3 - в размере 11 250,00 руб.) и половина штрафа в пользу НРОО «Общество защиты прав потребителей в строительстве» в сумме 51 250,00 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере, пропорциональном сумме удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования НРОО «ОЗПП в строительстве» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Кларус» в пользу ФИО1, законную неустойку в размере 75 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 20 000,00 рублей.

Взыскать с ООО «Кларус» в пользу ФИО2, законную неустойку в размере 75 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 20 000,00 рублей. 

Взыскать с ООО «Кларус» в пользу ФИО3 ича, законную неустойку в размере 40 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 11 250,00 рублей.

Взыскать с ООО «Кларус» (ИНН 

<

***>), 630001, 

<

...>) в пользу НРОО «Общество защиты прав потребителей в строительстве» штраф в размере 51 250,00 руб.

Взыскать с ООО «Кларус» (ИНН 

<

***>), 630001, 

<

...>) государственную пошлину в доход государства в размере 6 275,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца. 

Судья Ю.В. Елапов